Решение от 22 января 2018 г. по делу № А70-14109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14109/2017
г.

Тюмень
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибирьСетьСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.04.2017, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.09.2009, адрес: 625019, <...>, этаж 4) о взыскании 8 289 599 рублей 93 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 15.01.2018 б/н; ФИО2 – директор на основании приказа от 05.04.2017 № 01/17;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 20.12.2017 б/н; ФИО4 на основании доверенности от 22.06.2017 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСетьСтрой» (далее – ООО «СибирьСетьСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» (далее – ООО «Уралстальконструкция-Тюмень», ответчик) о взыскании 8 249 999 рублей 93 копейки задолженности, 39 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 26.07.2017 № 10.

До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте (в редакции от 20.12.2017) просит суд взыскать с ответчика 8 032 938 рублей 93 копейки задолженности, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 28.07.2017 по день фактической оплаты долга. Судом указанное уточнение принято.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

Третье лицо извещено о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505218174319, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Уведомление вернулось в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Представил дополнение к отзыву.

В судебном заседании суд предложил обсудить вопрос злоупотребления правом, поскольку соответствующие заявления сделаны истцом и ответчиком.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 между ООО «СибирьСетьСтрой» (заказчик) и ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» (подрядчик) был подписан договор подряда № 10 (далее – договор № 10), по условиям которого подрядчик обязуется произвести следующий комплекс работ – разработку КМД, изготовление и монтаж металлоконструкций пролетного строения для объекта «Парк в районе ручья Кедровый лог. Западный жилой район г. Сургута», а заказчик принять и оплатить выполненный комплекс работ на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями (далее – работы).

Согласно пункту 1.2. договора № 10 срок выполнения работ согласовывается сторонами в графике производства работ (Приложение № 2 к договору № 10) и начинается с момента подписания настоящего договора, получения подрядчиком в полном объеме авансового платежа и утверждения «В производство работ» чертежей марки КМД.

В соответствии с пунктом 3.1., 3.2. договора изготовление металлоконструкций производится в соответствии с переданным и утвержденным заказчиком «В производство работ» чертежами шифр А04.16-01-КМ, разработчик ООО «АГ» (далее – техническая документация).

Заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора передать подрядчику по двустороннему акту в полном объеме техническую документацию, необходимую для выполнения всего объема работ. Техническая документация должна быть передана в бумажном и электронном виде (в читаемом формате).

Согласно пункту 10.3. договора № 10 стороны договорились, что ООО «СибирьСетьСтрой» и ООО «УСК-Тюмень» вправе использовать для обмена документами, относящиеся к предмету договора, электронные и факсимильные средства связи. Копии документов, переданные и принятые по электронным и факсимильным средствам связи, имеют равную юридическую силу с оригиналами.

Согласно «Графику производства работ» (Приложение № 2 к договору № 10):

- первый этап производства работ: «Изготовление чертежей КМД» оканчивается 07.08.2017;

- второй этап производства работ: «Изготовление 1-ого пролета и поставка на объект в г. Сургут» оканчивается 30.08.2017;

- третий этап производства работ: «Монтаж 1-ого пролета» оканчивается 10.09.2017.

Во исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями договора № 10 и спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору № 10) ООО «СибирьСетьСтрой» перечислило авансовый платеж платежным поручением № 62 от 28.07.2017 на расчетный счет ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» в размере 8 249 999 рублей 93 копейки; направило в адрес ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» посредством электронной почты и на бумажном носителе (исх. № 274/17 от 31.07.2017 и № 50/П от 10.08.2017) техническую документацию (шифр А04.16-01-КМ, разработчик ООО «АТ») для разработки КМД по объекту указанному в договоре № 10 – «Парк в районе ручья Кедровый лог. Западный жилой район г. Сургут. Пешеходный мост через ручей Кедровый лог», а также Разрешение на строительство; направило сопроводительным письмом № 50/П от 10.08.2017 утвержденную техническую документацию по объекту с отметкой «В производство работ» КМД (Конструкции металлические деталировочные) А04.16-01-КМД-12, разработчик ООО «Уралстальконструкция-Тюмень».

10.08.2017 письмом № 51/П ООО «СибирьСетьСтрой» запросило у ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» проект производства работ, согласно пункту 5.1.1. договора № 10; приказы на ответственных представителей согласно пункту 5.1.1. договора № 10; нотариально заверенное свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства либо выписку из реестра членов саморегулируемой организации.

Повторно ООО «СибирьСетьСтрой» письмом № 72/П от 30.08.2017 затребовало у ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» проект производства работ.

По утверждению истца, ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» не предоставило запрошенные документы и сведения.

Кроме того, предусмотренные пунктом 6.1. договора № 10 акты и справки формы КС-2, КС-3 ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» в адрес ООО «СибирьСетьСтрой» не предоставлялись, в связи с чем ООО «СибирьСетьСтрой» в соответствии с пунктами 5.2.7., 5.2.10. договора № 10 в период с 21.08.2017 по 23.08.2017, заранее уведомив должным образом ООО «Уралстальконструкция-Тюмень», произвело комиссионный выезд по адресам расположения производственных баз ООО «Уралстальконструкция-Тюмень»: <...> и г. Омск, <...>, где было установлено, что по состоянию на 23.08.2017 на производственных базах полностью отсутствуют необходимые материалы для изготовления металлоконструкций мостового проектного строения;

- отсутствуют признаки фактического исполнения договора № 10 (подача, раскрой материала, укрупнительная сборка металлоконструкций);

- отсутствует приказ, а также осведомленность ответственных представителей (инженерно-технических работников) ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» о необходимости исполнения работ в рамках договора № 10;

- отсутствует у ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» журнал производства работ и иная документация по договору № 10, в котором должностные лица подрядчика, согласно пункту 5.1.11. договора № 10 обязаны с момента начала работ и до их завершения ежедневно вести записи о ходе исполнения договорных обязательств.

ООО «СибирьСетьСтрой» письмом № 64/П от 23.08.2017 уведомило ООО «Уралстальконструкция-Тюмень», что в связи с в связи с отсутствием признаков реализации договора № 10, фактического уклонения руководства ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» от исполнения договора № 10 и конструктивного диалога, дальнейшее авансирование ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» в рамках договора № 10 приостановлено до момента:

- предоставления отчета о расходовании ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» перечисленных ООО «СибирьСетьСтрой» авансовых средств по платежному поручению № 62 от 28.07.2017;

- осуществления поставки на объект: «Парк в районе ручья Кедровый лог. Западный жилой район г. Сургут. Пешеходный мост через ручей Кедровый лог» первого пролета мостового строения для начала укрупненной сборки с трехслойной окраской в заводских условиях в соответствии с КМ в срок до 30.08.2017;

-обеспечения личного присутствия руководителя ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» на техническом совещании 25.08.2017 в 14 часов 00 минут по местному времени (г.Сургут), по адресу ХМАО-Югра. <...>.

ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» направило в адрес ООО «СибирьСетьСтрой» письмо № 330/17 от 30.08.2017, которым уведомило ООО «СибирьСетьСтрой» о расторжении с 30.08.2017 договора № 10 (л.д. 27). В качестве основания отказа от исполнения договора ответчик указал на факт заключения истцом и ООО «ОмскСтальМост» договора на изготовление металлоконструкций пролетного строении, являющегося предметом договора.

ООО «СибирьСетьСтрой» считая, что с 30.08.2017 ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» безосновательно удерживает сумму неотработанного аванса, в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2017 № 79/П.

В ответ на претензию ответчик 15.09.2017 посредством электронной почты направило в адрес истца письмо № 333/17, которым гарантировало возврат на расчетный счет ООО «СибирьСетьСтрой» суммы уплаченного 28.07.2017 истцом по платежному поручению № 62 аванса в размере 8 249 999 рублей 93 копейки по договору № 10.

Поскольку возврат суммы аванса ответчиком не был произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по договору № 10 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Суд отмечает, что в отличие от договора поставки, в рассматриваемом договоре результатом является не только изготовление индивидуально-определенный конструкция, но и монтаж (пункт 1.1 договора). Кроме того, в случае изготовления индивидуально-определенной вещи к отношениям сторон также применятся нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая переписку сторон по поводу отказа от исполнения договора, суд приходит к следующим выводам.

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда установлены статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 указанной статьи).

Положениями пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в письме от 30.08.2017 № 330/17 основания для расторжения, перечисленные в статьях 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указаны. В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на несвоевременное согласование истцом деталировочных чертежей, непередачу фундаментов, исполнительной схемы с закрепленными на местности сооружениями.

Хотя истец на 3 дня позднее установленного договором срока выразил позицию по согласованию чертежей (письмо ОО «СибирьСетьСтрой», л.д. 133), данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что работы не были выполнены в установленный срок исключительно по вине заказчика. Ответчик не доказал незаконность отказа истца в первоначальном согласовании чертежей, поскольку согласие на замену металла может быть исключительно добровольным и истец не обязан согласовать такую замену, если он с заменой не согласен. Как пояснили стороны в судебном заседании, и как следует из переписки сторон, по состоянию на 10.08.2017 у ответчика имелись все необходимые документы для выполнения работ по второму этапу. Таким образом, в данном случае обоснованной и допущенной по вине заказчика будет являться просрочка в выполнении работ не более трех дней. Вместе с тем из материалов не следует, что к моменту отказа ответчика от исполнения договора 30.08.2017 ответчиком или на дату, когда ответчику стало известно о заключении договора истцом и третьим лицом – 23.08.2017, хотя бы частично были выполнены работы по изготовлению 1-го пролета (второй этап). Вместе с тем данные работы должны быть начаты с учетом просрочки истца не позднее 10.08.2017 и с учетом срока выполнения этой части работ часть конструкция должна быть изготовлена. Суд отмечает, что расходы на исполнение не были указаны ответчиком и во встречном иске (л.д. 112 – 113). При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что односторонний отказ подрядчика вызван исключительно неправомерными действиями заказчика в соответствии с положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, право подрядчика отказаться от исполнения договора не предусмотрено и условиями договора.

Таким образом, отказ подрядчика от исполнения договора письмом от 30.08.2017 № 330/17 является незаконным. Суд отмечает, что факт заключения договора на изготовление той же вещью заказчиком с третьим лицом не прекращает договорные отношения между заказчиком и подрядчиком, а заказчик, заключая аналогичный договор с другим лицом, не освобождается от обязанностей по прежнему договору и принимает на себя все связанные с двойным исполнением риски.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд полагает, что изложенное заказчиком в претензии от 11.09.2017 № 79/П требование о возврате денежных средств представляет собой, по сути, односторонний отказ заказчика от исполнения договора ввиду неисполнения подрядчиком обязательств и утраты интереса подрядчиком к его исполнению.

Учитывая вышеизложенную судом совокупность обстоятельств, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства выполнению работ по истечении срока выполнения, что повлекло за собой утрату интереса истца к выполнению работ данным исполнителем, суд на основании 450, 451, 715 Гражданского кодекса признает обоснованным отказ истца от заключенного между сторонами договоров.

По правилам пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Доказательств выполнения работ на сумму 8 032 938 рублей 93 копейки либо возврата денежных средств, а также иного встречного предоставления на указанную сумму суду не представлено. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за чет средств истца составило 8 032 938 рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств - ответчик, уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договорам вследствие расторжения договоров, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 8 032 938 рублей 93 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что во исполнение договора № 10 ответчик заключил договор поставки № 11 от 08.08.2017 с ООО «ОмскСтальМост» на изготовление металлоконструкций пролетного строения по чертежам КМД А04.16-01-КМД-12, разработанными ООО «Уралстальконструкция-Тюмень». Продукция должна была быть выполнена полностью силами ООО «ОмскСтальМост», включая материалы и доставку на объект. Срок поставки всего пролетного строения 20.09.2017. Такие условия поставки позволяли выдержать основные сроки монтажа строения по договору с истцом.

По утверждению ответчика, истец был заблаговременно уведомлен о том, что производить конструкции будет узкоспециализированное предприятие ООО «ОмскСтальМост». Поскольку стоимость изготовления пролетного строения у ООО «ОмскСтальМост» ниже, чем в ООО «Уралстальконструкция-Тюмень», а также то, что аванс не был перечислен заводу-изготовителю, истец потребовал от ООО «ОмскСтальМост» расторгнуть договор с ответчиком и заключить договор напрямую с ООО «СибирьСетьСтрой». Таким образом, 23.08.2017 в адрес ответчика от ООО «ОмскСтальМост» поступило соглашение о расторжении договора с пояснением, что договор будет заключен напрямую с ООО «СибирьСетьСтрой».

Вместе с тему, учитывая вышеизложенные выводы суда о причинах отказа истца от исполнения договора, суд полагает, что ответчик не доказал факт одностороннего отказа истца от исполнения договора исключительно по причине экономической выгоды при заключении договора напрямую с субподрядчиком – ООО «ОмскСтальМост». Как было указано выше, ответчик не доказал отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по договору.

Ответчик в отзыве указывает, что частично выполнил свои обязательства: изготовил чертежи КМД и проект производства работ. Чертежи КМД в дальнейшем истец использовал в заказе с ООО «ОмскСтальМост». Стоимость чертежей была согласована пунктом 3.3. договора № 10. Общая стоимость 216 016 рублей. Ответчик предъявил указанную сумму истцу, направив письмо № 299/17 с приложением универсального передаточного акта/счета-фактуры № 285 от 22.08.2017. Истец письмом № 65/П от 24.08.2017 уклонился от приемки работ.

В дополнении к исковому заявлению истец признает, что ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» выполнило в рамках договора № 10 часть работ на сумму 216 016 рублей. В ходе производства по делу истец уменьшил требования на данную сумму в счет аванса.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления N 7).

Учитывая установленные судом обстоятельства по настоящему делу, поскольку на дату написания письма 30.08.2017 № 330/17 ответчик фактически прекратил выполнение работ и не намеревался их выполнять, он должен был вернуть неосновательно удерживаемый аванс по истечении разумного срока после даты фактического отказа от исполнения договора – не позднее 06.09.2017. Определение иной даты начала пользования чужими денежными средствами с учетом фактического поведения ответчика, прекратившего исполнение договора, необоснованно бы освободило его от ответственности за пользование денежными средствами после фактического прекращения работ.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 242 475 рублей 08 копеек согласно следующему расчету (по день принятия решения):

- с 06.09.2017 по 17.09.2017 (12 дн.): 8 032 983,93 x 12 x 9% / 365 = 23 768,83 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 8 032 983,93 x 42 x 8,50% / 365 = 78 569,19 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 8 032 983,93 x 49 x 8,25% / 365 = 88 968,05 руб.- с 18.12.2017 по 16.01.2018 (30 дн.): 8 032 983,93 x 30 x 7,75% / 365 = 51 169,01 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 8 032 938 рублей 93 копейки со дня, следующего после принятия решения - 17.01.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

При вынесении резолютивной части решения от 16.01.2018 судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты, с которой производится начисление процентов по день фактической оплаты долга: вместо 17.01.2018 указан дата 18.01.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 448 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2017 № 175.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 448 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибирьСетьСтрой» 8 032 938 рублей 93 копейки задолженности, 242 475 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 275 414 рублей 01 копейка, а также 64 448 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибирьСетьСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 8 032 938 рублей 93 копейки с 17.01.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.