Решение от 22 января 2019 г. по делу № А19-29276/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29276/2017


22.01.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 109544, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664025, <...>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

о взыскании 70 451 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 25.09.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились,

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.01.2019 по 16.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ (ООО СК) "ГЕЛИОС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 70 451 руб. 69 коп.

Определением суда от 10.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение АО "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение истцу убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Определением от 26.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.05.2018г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и дополнительных пояснениях указал о заключении между управляющей компанией и ИП ФИО1, договора № 10/2-9 от 01.02.2009, по условиям которого ИП ФИО1 приняла на себя обязательства в пределах цены договора выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, в том числе и в отношении многоквартирного дома № 18 по улице Российской города Иркутска, в связи с чем ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме лежит на третьем лице. Кроме того, АО "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" указало, что в соответствии с актом от 03.07.2017 № 19 в жилом помещении, в котором произошло затопление, собственником осуществлена перепланировка, что послужило причиной затопления данного помещения.

Третье лицо в представленном отзыве на иск указала, что пунктом 2.1.9 договора № 10/2-9 от 01.02.2009, заключенного между АО "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" и ИП ФИО1, предусмотрено о проведении 1 раз в год осмотра жилых помещений и осуществление профилактического обслуживания санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, тогда как в соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, однако ИП ФИО1 не относится к организации, которая непосредственно осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Определением суда от 09.08.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Иркут-Инвест Инжиниринг" ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, пояснений или ходатайств не направил, определения суда от 23.10.2018, 15.11.2018 и от 12.12.2018 не исполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также сославшись на заключение эксперта, согласно которому причиненный ущерб от затопления составил 20 147 руб. 32 коп.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО СК "ГЕЛИОС" (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности №470-0013074-06113, согласно которому застраховано имущество - квартира № 7, находящаяся по адресу: <...>.

Между тем, 02.07.2017, в период действия договора, произошел страховой случай, что подтверждается актом от 03.07.2017 № 19, составленным комиссией в составе ИП ФИО1, собственника квартиры №7 – ФИО5, служебных сантехников – ФИО6, ФИО7, согласно которому 02.07.2017 произошел залив квартиры №7, расположенной по адресу: <...>, по причине микросвища на металлической трубе в межэтажном перекрытии.

На основании заявления страхователя о страховом случае ООО СК "ГЕЛИОС" проведена оценка ущерба, причиненного застрахованной квартире в результате затопления.

Согласно отчету ООО "Эксперт-гарант" об оценке №2207.07.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 90 997 руб., с учетом износа 86 442 руб.

ООО СК "ГЕЛИОС" составлен страховой акт №470-02745-800-17Ф от 23.08.2017 и произведена выплата собственнику имущества страхового возмещения в размере 70 451 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик на момент протечки являлся управляющей организацией в отношении дома № 18, по ул. Российская в г. Иркутске, ООО СК "ГЕЛИОС" обратилось 26.09.2017 с претензией к АО "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" с требованием возместить причиненные убытки в сумме 70 451 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО4, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось выше, факт затопления принадлежащего страхователю жилого помещения подтверждается актом осмотра от 03.07.2017 № 19, составленным комиссией в составе ИП ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В результате осмотра комиссией установлено затопление 02.07.2017 квартиры №7, расположенной по адресу: <...>, а также перепланировка в ванной комнате квартиры № 7. При выполнении демонтажа потолочного короба и вскрытии установлено наличие металлопластиковой трубы с фитинговыми соединениями; при открытии труб водоснабжения в межэтажном перекрытии установлен микросвищ на металлической трубе, на глубине более 10 см. в недоступном месте.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных актов следует, что обязанность по возмещению собственникам помещений в многоквартирном жилом доме ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, возлагается на управляющую организацию.

Так, согласно акту от 03.07.2017 № 19 комиссией установлено, что причиной затопления жилого помещения явился микросвищ на металлической трубе в межэтажном перекрытии, которое является общим имуществом многоквартирного жилого дома, иных доказательств принадлежности межэтажного перекрытия материалы дела не содержат. Следовательно, довод АО "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" о совершении собственником квартиры перепланировки в ванной комнате и замене труб на металлопластиковые трубы, повлекшей затопление помещения, суд находит несостоятельным, поскольку, как указано в акте, микросвищ, обнаруженный комиссией, находился в металлической трубе, не принадлежащей собственнику квартиры и находящейся не в квартире, а в межэтажном перекрытии.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств проведения плановых осмотров общего имущества многоквартирного жилого дома, уведомлений собственников помещения о недопустимости самовольной перепланировки и направления требований приведения общего имущества в надлежащее состояние.

В соответствии с подходом, сформированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 93-КГ16-2 (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), проведение ремонтных работ собственниками помещений внутри принадлежащих им квартир не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на нее заключенным договором.

Учитывая обязанность управляющей компании в силу закона обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, ссылка ответчика на заключенный между АО "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" и ИП ФИО1 договор № 10/2-9 от 01.02.2009 об оказании услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий, по условиям которого ИП ФИО1 приняла на себя обязательства в пределах цены договора выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, в том числе и в отношении многоквартирного дома № 18 по улице Российской города Иркутска, подлежит отклонению, как несостоятельная.

В качестве доказательств размера вреда, причиненного ответчику, последним представлен отчет ООО "Эксперт-гарант" об оценке №2207.07.2017, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 90 997 руб., с учетом износа 86 442 руб., однако ООО СК "ГЕЛИОС" произведена выплата собственнику имущества страхового возмещения в размере 70 451 руб. 69 коп.

Определением суда от 09.08.2018, по ходатайству ответчика, для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, пострадавшей в результате затопления, произошедшего 02.07.2017г., по причине прорыва трубы, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Иркут-Инвест Инжиниринг" ФИО3. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта <...> после ее затопления 02.07.2017г.?».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта <...> после ее затопления 02.07.2017г., в уровне цен на II квартал 2017 года, составляет 20 147 руб. 32 коп.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО "Иркут-Инвест Инжиниринг" ФИО3, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Истцом возражений в отношении результатов судебной экспертизы не представлено.

Таким образом, с учетом данных судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 20 147 руб. 32 коп., соответственно размер ущерба вследствие затопления квартиры составил 20 147 руб. 32 коп.

Обязанность управляющей организации надлежащим образом содержать общее имущество дома установлена вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового трубопровода в материалы дела не представлены, как не представлено и доказательств того, что залив квартиры № 7, расположенной по адресу <...>, произошел по вине иного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда явилось следствием ненадлежащего исполнения АО "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" обязанностей по управлению общим имуществом в многоквартирном доме №18 на улице Российская города Иркутска, организации надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, а также контроля за проводимыми мероприятиями, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в сумме 20 147 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 09.08.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, оплата стоимости которой возложена на ответчика. Согласно платежному поручению от 17.07.2018 № 2344 АО "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" перечислило на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. по делу №А19-29276/2017.

Согласно счету №93 от 16.10.2018 г. стоимость экспертизы составила 15 000 руб., которая перечислена эксперту.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 10 710 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 2 818 руб. 07 коп.

Поскольку, иск удовлетворен частично на 28,6 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 71,4 % или 805 руб. 97 коп., на истца – 28,6 % или 2 012 руб. 10 коп.

Вместе с тем, истец платежным поручением от 01.12.2017 №104427 оплатил государственную пошлину в сумме 2 314 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 301 руб. 90 коп., тогда как государственная пошлина в сумме 504 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" 20 147 руб. 32 коп. убытков и 301 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, а всего 20 449 руб. 22 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" в пользу Акционерного общества "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 710 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 504 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.П.Дягилева