Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А56-65371/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65371/2021
02 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия, 141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ВЕРЫ ВОЛОШИНОЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2011, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" (адрес: Россия, 191025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2, доверенность от 01.07.2022

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 06.12.2021,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 03.06.2016 №б/н, с учетом принятых уточнений от 24.05.2022, 8355019,54 руб. задолженности, по договору от 02.07.2016 №ОР01/20-07: 750000,00 руб. задолженности, 12077731,99 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 02.07.2016 №ОР-01/20-07, от 12.05.2016 №12/05-03, от 07.11.2016 №191-РЦ-П-ЦО, от 03.06.2016 №б\н, неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, также просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016, 02.07.2016, 07.11.2016, 12.05.2016 между сторонами были заключены договоры №б/н, №ОР 01/20-07, 191-РЦ-П-ЦО, 12/05-03, согласно условиям которых подрядчик (истец) обязался выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в сметном расчете, цену.

Так, по условиям договора строительного подряда б/н от 03.06.2016 ответчик, действуя в качестве заказчика, поручил истцу, действующему в качестве подрядчика, выполнение строительно-ремонтных работ на Объекте по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составляет 171853969,98 рублей.

Как следует из искового заявления, истец выполнил порученные по Договору работы и передал их результат Ответчику на основании Акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 15.08.2017. Согласно пункту 14.3 Договора срок Гарантийной эксплуатации Объекта составляет 24 месяца, то есть, с учетом даты подписания Акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, указанный срок истек 15.08.2019.

Согласно п. 4.9 договора в счет обеспечения выполнения подрядчиком работ из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ, производится: (1) удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ, которое выплачивается Подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счета при условии подписания сторонами Акта сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию, за исключением случая расторжения договора; (2) удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ, которое выплачивается Подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком счета при условии окончания срока гарантийной эксплуатации Объекта, на основании Акта об окончании срока гарантийной эксплуатации, с учетом п. 14.16 договора, за исключением случая расторжения договора.

Как указывает истец, поскольку акт сдачи-приемки подписан 15.08.2017 Заказчик должен был произвести окончательный расчет с Подрядчиком за выполненные работы с учетом гарантийных удержаний не позднее 06.09.2019.

Заказчиком приняты работы на сумму 171 853 969,98 рублей, с учетом частичных оплат, в том числе платежными поручениями от 01.12.2021, размер задолженности составляет 8 355 019,54 рублей, неустойка на основании п. 15.13 договора составляет 5 262 458, 68 рублей.

Договором подряда № ОР 1/20-07 от 02.07.2016 ответчик, действуя в качестве заказчика, поручил истцу, действующему в качестве подрядчика выполнить строительно-ремонтные работы на Объекте по адресу: <...>. Стоимость работ по Договору составляет 90999999,99 рублей.

Как следует из текста искового заявления, истец выполнил порученные по Договору работы и передал их результат Ответчику на основании Акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 19.05.2017. Согласно указанному Акту срок Гарантийной эксплуатации Объекта составляет 24 месяца, то есть, с учетом даты подписания Акта, указанный срок истек 19.05.2019.

Согласно п. 4.16.1 договора удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию, при условии предоставлениям подрядчиком счета.

Согласно п. 4.16.2 договора удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней при условии окончания срока гарантийной эксплуатации Объекта на основании Акта об окончании периода гарантийной эксплуатации, с учетом пункта 18.17 договора, при условии предоставления подрядчиком счета.

Как указывает истец, Заказчик должен был произвести окончательный расчет с Подрядчиком за выполненные по договору работы с учетом гарантийных удержаний не позднее 07.06.2019.

Из текста искового заявления также следует, что Заказчик принял по Договору работ на сумму 90 999 999,99 рублей, с учетом частичных оплат, в том числе платежными поручениями от 01.12.2021, размер задолженности составляет 750000,00 рублей, неустойка на основании п. 19.18 договора составляет 1 691 554,63 рублей.

По условиям договора подряда № 191-РЦ-П-ЦО от 07.11.2016 ответчик, действуя в качестве заказчика, поручил истцу, действующему в качестве подрядчика, выполнение строительно-ремонтных работ на Объекте по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, восточнее п. Кольцово.

Истец выполнил порученные по договору работы и передал их результат ответчику на основании Акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 04.08.2017, срок Гарантийной эксплуатации Объекта составляет 24 месяца с момента подписания настоящего акта, т.е. по 04.08.2019 года.

Согласно п. 4.13.1 договора удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ выплачивается Подрядчику в течение 15 рабочих дней, в том числе, с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию, при условии предоставлениям Подрядчиком счета.

Согласно п. 4.13.2 договора удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ выплачивается Подрядчику в течение 15 рабочих дней при условии окончания срока гарантийной эксплуатации Объекта на основании Акта об окончании периода гарантийной эксплуатации, с учетом пункта 14.18 Договора, при условии предоставления Подрядчиком счета.

Как следует из текста искового заявления, задолженность ответчика составила 2 883 600,00 рублей, оплачена по платежному поручению от 01.12.2021. неустойка на основании п. 19.18 договора составляет 2 681 151,01 рублей, неустойка на основании п. 15.10 договора составляет 1 198 135,80 рублей.

Также из материалов дела следует, что по условиям договора подряда № 12/05-3 от 12.05.2016 ответчик, действуя в качестве заказчика, поручил истцу, действующему в качестве подрядчика, выполнение строительно-ремонтных работ на Объекте по адресу: г. Москва, Рязановское поселение, <...>.

Истец выполнил порученные по договору работы и передал их результат Ответчику на основании Акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию от 19.05.2017. Срок Гарантийной эксплуатации Объекта составляет 24 месяца с момента подписания настоящего акта, т.е. по 19 мая 2019 года.

Согласно п. 4.16.1 договора удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию, при условии предоставлениям Подрядчиком счета.

Согласно п. 4.16.2 договора удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней при условии окончания срока гарантийной эксплуатации Объекта на основании Акта об окончании периода гарантийной эксплуатации, с учетом пункта 18.17 Договора, при условии предоставления Подрядчиком счета.

Как следует из текста искового заявления, задолженность ответчика составила 5 905 618,97 рублей, оплачена по платежным поручениям от 01.12.2021, неустойка на основании п. 19.18 договора составляет 2 681 151,01 рублей.

По условиям договора на выполнение проектных работ б/н от 03.06.2016 ответчик, действуя в качестве Заказчика, поручил истцу, действующему в качестве подрядчика, разработку, согласование и представление на экспертизу проектной документации для строительства Объекта: нежилое здание, расположенное по адресу <...>.

Как указывает истец, им выполнены работы и сданы ответчику 06.09.2017. Согласно итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ на Объекте стоимость работ по договору составляет 9103378,73 руб.

Согласно пункту 3.4 Договора в счет обеспечения выполнения Подрядчиком работ и гарантийных обязательств из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ, производится удержание в размере 20 % от стоимости этапа 1 «Разработка рабочей документации», которое выплачивается Подрядчику по истечении 6 месяцев со дня принятия работ Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ по данному этапу в полном объеме в течение 15 банковских дней с даты предоставления Подрядчиком счета.

В соответствии с п.п. 14.20, 18.22, 14.23, 18.22 вышеуказанных договоров, по истечении срока гарантийной эксплуатации стороны в течении 10 рабочих дней обязаны подписать акт об окончании периода гарантийной эксплуатации.

Платежными поручениями от 01.12.2021 задолженность ответчика в размере 1 820 675,74 рублей оплачена, размер неустойки на основании п. 10.8 договора по расчету истца составил 1 244 431,87 рублей.

Как следует из искового заявления, ответчиком акты об окончании периода гарантийного удержания, несмотря на отсутствие мотивированных возражений, подписаны не были, в то время как срок гарантийной эксплуатации объектов в соответствии с условиями вышеуказанных договоров составляет 24 месяца с момента подписания актов и истек:

- по акту от 15.08.2017 по договору от 03.06.2016 №б/н - 15.08.2019,

-по акту от 19.05.2017 по договору от 02.06.2016 №ОР 01/20-07 – 19.05.2019,

-по акту от 04.08.2017 по договору от 07.11.2016 №191-РЦ-П-ЦО – 03.08.2019,

-по акту от 19.05.2017 по договору от 12.05.2016 №12/05-03 – 18.05.2019.

В связи с допущенными нарушениями возврата гарантийного удержания по вышеуказанным договорам, истец 01.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат сумм гарантийных удержаний, а также произвести оплату неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что основания для взыскания сумм гарантийных удержаний ответствуют по следующим причинам.

В целях урегулирования правоотношений из договора строительного подряда б/н от 03.06.2016 стороны заключили Соглашение от 20.12.2017.

Согласно пункту 1.1 Соглашения от 20.12.2017 стороны признают и констатируют обязанность Заказчика по оплате первой части гарантийного удержания в размере 8592698,51 руб. наступившей.

Согласно пункту 1.2 Соглашения от 20.12.2017 стороны признают наличие обязанности Заказчика по оплате второй части гарантийного удержания в размере 8592698,51 руб., которая на дату подписания Соглашения не наступила.

Согласно пункту 1.3 Соглашения от 20.12.2017 стороны признают и констатируют факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору и приходят к соглашению об уплате Подрядчиком неустойки в размере 2500000,00 руб.

Согласно пункту 1.4 Соглашений от 20.12.2017 стороны признают и констатируют выявление строительных недостатков в выполненных Подрядчиком работах, которые обнаружены в течение срока гарантийной эксплуатации. Недостатки отражены в Рекламационном акте от 14.09.2017, стоимость устранения недостатков оценена сторонами в 496719,54 руб.

В качестве итога заключения Соглашения от 20.12.2017 стороны установили следующие последствия (раздел 4):

- долг Заказчика по выплате гарантийного удержания из пункта 1.1 Соглашения от 20.12.2017 зачитывается против долга Подрядчика по выплате неустойки в размере 2000000,00 руб.;

- Заказчик удерживает из первой части гарантийного удержания сумму, в которую стороны оценили устранение строительных недостатков по Рекламационному акту от 14.09.2017.

Итого после совершения зачета долг Заказчика по первой части гарантийного удержания становится равен 6095978,97 руб.;

- долг Заказчика по выплате гарантийного удержания из пункта 1.2 Соглашения от 20.12.2017 зачитывается против долга Подрядчика по выплате неустойки в размере 500 000,00 рублей.

Итого после совершения зачета долг Заказчика по второй части гарантийного удержания становится равен 8092698,50 руб.;

- долг Подрядчика по оплате неустойки считается прекращенным.

Однако, после подписания сторонами условий вышеуказанного соглашения, в августе 2018 года ответчиком по договору от 03.06.2016 №б/н были обнаружены недостатки.

Письмом исх. от 13.08.2018 № 007/8709 ответчик вызвал истца на Объект для осмотра и фиксации выявленных строительных недостатков.

На основании п. 14.10 договора ответчик составил Рекламационный акт в одностороннем порядке, и вместе с уведомлением о необходимости устранения недостатков и возможном привлечении третьих лиц для устранения таких недостатков направил такие документы по электронной почте подрядчику 01.11.2018.

Вместе с тем, как указывает ответчик, истец проигнорировал уведомление об обнаружении строительных недостатков: не направил своего полномочного представителя для осмотра и фиксации выявленных строительных недостатков в назначенное время и не связался с ответчиком для предложения иного времени осмотра.

Поскольку ответчик обратился к истцу с законным требованием об устранении строительных недостатков, но истец своей обязанности не исполнил, ответчик привлек Общество с ограниченной ответственностью «Каток» на основании договора подряда № 487-РЦ-П-ЦО от 05.07.2019 для выполнения работ по ремонту на Объекте.

На основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 стоимость работ по устранению нарушений из Рекламационного акта от 23.08.2018 составляет 5358300,00 руб. Работы по устранению недостатков оплачены ответчиком на основании платежных поручений № 57192 от 15.07.2019, № 31301 от 26.09.2019, № 70501 от 18.10.2019.

Руководствуясь пунктами 14.16 и 14.17 договора ответчик направил истцу Акт списания из гарантийной суммы в размере 5358300,00 руб. № 007/12932 от 13.11.2019.

Таким образом, ответчик указал, что соглашением о зачете от 20.12.2017 и уведомлением по акту списания из гарантийной суммы № 007/12932 от 13.11.2019, задолженность по договору от 03.06.2016 №б/н погашена в полном объеме.

Также ответчик указал, что по договору от 02.07.2016 №ОР 01/20-07, сторонами подписано соглашение от 20.11.2017 по которому сумма гарантийных удержаний была уменьшена на 750000,00 руб.

Так ответчик пояснил, что в рамках исполнения договора от 02.07.2016 №ОР 01/20-07 в период гарантийной эксплуатации объекта 20.11.2017 сторонами подписано соглашение об урегулировании разногласий.

Согласно пункту 1.1 Соглашения от 20.11.2017 стороны признают и констатируют обязанность заказчика по оплате первой части гарантийного удержания в размере 3582168,79 руб. наступившей.

Согласно пункту 1.2 Соглашения от 20.11.2017 стороны признают наличие обязанности Заказчика по оплате второй части гарантийного удержания в размере 3582168,79 руб., которая на дату подписания Соглашения не наступила.

Согласно пунктам 1.3 и 2.2 Соглашения от 20.11.2017 стороны признают и констатируют факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору и приходят к соглашению об уплате подрядчиком неустойки в размере 2500000,00 руб.

В качестве итога заключения Соглашения от 20.11.2017 стороны установили следующие последствия (раздел 3):

- долг Заказчика по выплате гарантийного удержания из пункта 1.1 Соглашения от 20.11.2017 зачитывается против долга Подрядчика по выплате неустойки в размере 1 750 000,00 рублей;

Итого после совершения зачета долг Заказчика по первой части гарантийного удержания становится равен 1832168,79 руб.;

- долг Заказчика по выплате гарантийного удержания из пункта 1.2 Соглашения от 20.11.2017 зачитывается против долга Подрядчика по выплате неустойки в размере 750000,00 руб.

Итого после совершения зачета долг заказчика по второй части гарантийного удержания становится равен 2832168,79 руб.;

- долг Подрядчика по оплате неустойки считается прекращенным.

Оплата долга по возврату первой части гарантийного удержания в размере 1832168,79 руб. произведена заказчиком платежными поручениями от 29.12.2017 в сроки, установленные Соглашением от 20.11.2017.

Платежными поручениями от 01.12.2021 Ответчик оплатил долг по возврату гарантийного удержания по договору подряда № ОР 1/20-07 от 02.07.2016 в размере 2832168,79 руб.

Таким образом, ответчик полагает, что задолженность по договору подряда № ОР 1/20-07 от 02.07.2016 погашена в полном объеме.

В отношении требования о взыскании неустойки ответчик также возражал, указывая, что выплата гарантийных удержаний происходит в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта об окончании периода гарантийной эксплуатации, то есть обязательным условием оплаты гарантийных удержаний является подписание соответствующего акта, однако такие акты подписаны не были.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Последствием волеизъявления о зачете всегда должно являться окончательное и бесповоротное прекращение зачитываемых требований. Не предусматривается также возможность отказа от совершенного ранее зачета (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29.12.2001 № 65).

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что по соглашению сторон зачет встречных требований может быть произведен в любом случае, даже когда, в частности, требования не являются однородными или срок исполнения хотя бы одного из обязательств еще не наступил.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании суммы гарантийного удержания с учетом принятых судом уточнений иска подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается оплата ответчиком гарантийного удержания по договору от 02.07.2016 №ОР 1/20-07, по договору от 03.06.2016 №б/н путем оплаты зачетом встречных требований по Соглашению от 20.11.2017, соглашению от 20.12.2017, платежными поручениями от 29.12.2017, от 01.12.2021, а также актом списания из гарантийной суммы № 007/12932 от 13.11.2019.

Ссылка истца на отсутствие данных о Соглашениях о зачете встречных требований в актах сверки взаимных расчетов, признается судом несостоятельной, поскольку неотражение сделки в бухгалтерском учете не влечет ее недействительности, не свидетельствует о ее назаключенности и о ненаступлении правового эффекта, на который направлено заключение такой сделки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15.13 договора от 03.06.2016 №б/н, п. 19.18 договора от 02.06. 2016 №ОР 01/20-07, п. 15.10 договора от 07.11.2016 №191-РЦ-П-ЦО, п. 19.18 договора от 12.05.2016 №12/05-03, за нарушение заказчиком сроков платежей, предусмотренных договором, на срок более 30 банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выплаты гарантийного удержания составил: по договору от 03.06.2016 в размере 5262 458,68 руб. (по состоянию на 24.05.2022 и до даты фактической оплаты долга); по договору подряда № ОР 1/20-07 от 02.07.2016 в размере 1691554,63 руб. (по состоянию на 24.05.2022 и до даты фактической оплаты долга); по Договору №12/05-03 от 12.05.2016 в размере 2681151,01 руб. (по состоянию на дату фактической оплаты долга, то есть на 01.12.2021); по Договору №191-РЦ-П-ЦО от 07.11.2016 в размере 1198135,80 руб. (по состоянию на дату фактической оплаты долга, то есть на 01.12.2021); по Договору на выполнение проектных работ б/н от 03.06.2016 в размере 1244431,87 руб. (по состоянию на дату фактической оплаты долга, то есть на 01.12.2021), а всего в размере 12077731,99 руб.

Возражая против заявленного истцом размера неустойки, ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому, по расчету ответчика, с учетом произведенных оплат, зачета встречных требований размер задолженности по договору от 03.06.2016 №б/н (строительный подряд) за период с 14.07.2020 по 01.12.2021 составил 691802,82; по договору от 03.06.2016 №б/н (проектные работы) за период с 14.07.2020 по 01.12.2021 – 460630,96 руб.; по договору от 02.07.2016 №ОР01/20-07 за период с 14.07.2020 по 01.12.2021 – 716538,70 руб.; по договору от 07.11.2016 №191-РЦ-П-ЦО за период с 14.07.2020 по 01.12.2021 – 729550,80; по договору от 12.05.2016 №12/05-03 за период с 14.07.2020 по 01.12.2021 –1494121,60. Общий размер неустойки по расчету ответчика составил 4092644,89 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные сторонами расчеты размера неустойки, суд соглашается с представленным контррасчетом ответчика и считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 4092644,89 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки установленный договором составляет - 0,05%, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ" 4092644,89 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 104007,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" в доход федерального бюджета 24907,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.