Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А65-31344/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-31344/2020
г. Казань
26 июля 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 19 июля 2021 года

Дата изготовления решения – 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "Маруся Фуд", г. Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Табыш", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 356 225 рублей долга, 7 463 рублей 15 копеек неустойки с последующим начислением и

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Табыш", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маруся Фуд", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 356 225 рублей стоимости некачественного товара,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.03.2021г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от (до перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Маруся Фуд" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Табыш" (далее ответчик) о взыскании 356 225 рублей долга и 7 463 рублей 15 копеек неустойки с последующим начислением, делу присвоен №А65-31344/2020.

Определением суда от 12 января 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ - от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А65-31344/2020 и А65-487/2021 в одно производство.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Табыш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маруся Фуд" о взыскании 356 225 рублей стоимости некачественного товара.

Указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 15 февраля 2021г. с возбуждением арбитражного дела № А65-487/2021.

Определением от 09 марта 2021г. на основании статьи 130 АПК РФ дела № А65-31344/2020 и А65-487/2021 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А65-31344/2020 и принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10 июня 2021г. истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования ответчика не признал.

Ответчик исковые требования истца считал необоснованными, свои требования поддержал. Пояснил, что испорченный товар 02 марта 2021г. был утилизирован, о чем был составлен акт о списании. Ходатайствовал об уточнении своих исковых требований где просит расторгнуть договор поставки №Т/20-49 от 27 мая 2020г. в части оплаты товара на сумму 356 225 рублей. Представил подлинники выписки из журнала учета температурного режима на складе №7 за период с 01 по 30 сентября 2020г. и с 01 по 31 октября 2020г. и по складу №8 за период с 01 по 30 сентября 2020г. Пояснил, что ответственные сотрудники ведут учет влажности и температуры и записывают их в эти таблицы.

Копии выписок и акта о списании от 02 марта 2021г. приобщены к материалам дела. Ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.00 часов 19 июля 2021г., после которого представитель ответчика не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец дал пояснения по делу. От ответчика поступила справка о месте хранения товара.

Суд протокольно определил ходатайство ответчика об уточнении исковых требований отклонить, поскольку заявляемое требование – о расторжении договора, фактически является новым требованием, что противоречит статье 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2020г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в редакции протокола разногласий №1 от 14 мая 2020г. был заключен договор №Т/20-49 по условиям которого истец взял на себя обязательства поставлять согласованный в спецификации товар, а ответчик – поставленный товар принять и оплатить.

По товарным накладным №23455 от 18 сентября 2020г., №23990 и №23991 от 01 октября 2020г. истец поставил ответчику товар – рыбу неразделанную вяленую, на общую сумму 1 427 220 рублей.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, долг ответчика, по мнению истца, составил 356 225 рублей, о взыскании которых, а также договорной неустойки за просрочку оплаты, истец обратился с рассматриваемым иском.

Ответчик свою позицию обосновывал тем, что товар на сумму 356 225 рублей оказался некачественным, в связи с чем обратился с самостоятельным иском об обязании возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара по накладным №23455 от 18 сентября 2020г., №23990 и №23991 от 01 октября 2020г. на общую сумму 1 427 220 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Так, по накладной №23455 от 18 сентября 2020г. была поставлена вобла н/р вяленая на сумму 438 480 рублей, по накладной №23990 от 01 октября 2020г. – лещ н/р вяленый на сумму 362 340 рублей и по накладной №23991 от 01 октября 2020г. – чехонь н/р вяленая на сумму 626 400 рублей.

Из правовой позиции ответчика следует, что после приемки товара было обнаружено, что поставленный товар – вобла вяленая и лещ вяленый, ненадлежащего качества – со следами плесени.

21 октября 2020г. представители сторон составили акт (б/н) обследования склада временного хранения, в котором отразили условия хранения товара.

После этого, экспертами Торгово-промышленной палаты г.Набережные Челны по заявке ответчика провели исследование поставленного товара, находящегося у ответчика на складе временного хранения по адресу: <...>.

Из акта экспертизы №0007800913 от 01 ноября 2020г. следует, что товар по накладной №23455 от 18 сентября 2020г. – лещ н/р в количестве 270 кг не соответствует качеству рыбы вяленой по показателям и нормам пункта 1.3.7. ГОСТ 1551-93 «Рыба вяленая». Технические условия».

Из акта экспертизы №0007800912 от 01 ноября 2020г. следует, что товар по накладным №23990 от 01 октября 2020г. и №23991 от 01 октября 2020г. – лещ н/р вяленый в количестве 270 кг. также не соответствует указанному ГОСТу.

При этом, эксперты в своих актах делают вывод, что условия хранения на складе ответчика соответствуют установленным требованиям по влажности воздуха и температурному режиму.

Оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества.

Так, поставка товара состоялась 18 сентября 2020г. и 01 октября 2020г., однако, документально подтверждаются действия ответчика (покупателя), направленные на установление качества товара лишь 21 октября 2020г.

Эксперты Торгово-промышленной палаты г.Набережные Челны проводили осмотр товара 29 октября 2020г. и зафиксировали состояние товара и условия его хранения на складе ответчика по состоянию на дату составления акта - 75% по гигрометру инв.№Н293.

В тоже время, исходя из условий раздела 4 ГОСТ 1551-93 «Рыба вяленая». Технические условия» следует, что хранение рыбы вяленой необходимо производить и с определенным температурным режимом.

На этикетках к упаковкам товара указаны условия хранения, где для леща н/р вяленого и воблы н/р вяленой температурный режим хранения установлен изготовителем от 0 до 4 град.С.

Из представленного ответчиком журнала учета параметров хранения за период сентябрь – октябрь 2020г. следует, что ответчиком ежедневно фиксировалось состояние влажности воздуха по гигрометру - влажного и сухого, разница и процент разницы влажности, а также замер температурного режима хранения ртутным и электронным градусником и разница в их показаниях. Замеры производились в разных частях склада.

При этом, разница температурного режима хранения с 18 сентября 2020г. (дата поставки первой спорной партии товара) до 4,4 град.С (17 и 18 октября 2020г.), а температурный режим хранения, даже с учетом погрешности, и исходя из показаний только ртутного градусника, который показывал наименьшую температуру, превышал установленные условия хранения, указанные на этикетке товара (19-20.09.2020г. – 5 градС, 27.09.2020 – 5 град.С, 02.10.2020 – 5 град.С, 12 - 13.10.2020 – 5 град.С.).

Сведения о том, что термометры и гигрометры прошли необходимую поверку ответчик в материалы дела не представил, отсутствуют такие сведения и в актах экспертизы.

При таких обстоятельствах надлежащие доказательства соблюдения ответчиком условий хранения товара отсутствуют.

Ненадлежащее качество товара было установлено органолептическим способом, то есть с помощью органов чувств человека, без применения лабораторных способов оценки и пр. и выявленные признаки порчи – деформированные части рыбы, плесень и желтизна могли быть визуально определены при надлежащей его приемке.

Исходя из этого, ответчик при приемке товара при достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность осмотреть поступивший товара в момент его получения или в разумный срок.

В частности, пунктом 3.5. рассматриваемого договора в редакции протокола разногласий установлено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара в течение 5 календарных дней с момента его приемки.

Однако, как указывалось выше, ответчик предпринял действия по установлению качества товара лишь 21 октября 2020г., то есть спустя 33 и 20 дней соответственно от даты поставки товара, что является явно не разумным сроком, учитывая характер товара и условия товара и, поскольку недостатки установлены органолептическим способом, в том числе и визуально, нельзя считать их скрытыми.

В связи с изложенным на стороне ответчика лежит обязанность по оплате в полном объеме поставленного ему товара, поскольку факт его ненадлежащего качества на момент поставки ответчиком не доказан и иск истца о взыскании 356 225 рублей долга подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 7 463 рублей 15 копеек за период с 10 ноября 2020г. по 17 декабря 2020г. и до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Рассматриваемым договором установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день его просрочки (пункт 5.1.).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого требование о взыскании неустойки является обоснованным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 930 рублей 61 копеек, начисленная за период с 10 ноября 2020г. по 19 июля 2021г. и с 20 июля 2021г. до момента фактического погашения ответчиком задолженности, исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки.

Поскольку суд установил обязанность ответчика по оплате товара, который, на момент его приемки являлся качественным (обратное ответчиком не доказано) исковое заявление ответчика, исходя из обстоятельств дела, фактически направленное на уменьшение его покупной цены в размере суммы долга и стоимости некачественного товара, является необоснованным и его иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, а государственная пошлина ответчика – на самого ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики татарстан,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Маруся Фуд", г. Казань удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Табыш", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маруся Фуд", г. Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 356 225 рублей долга, 26 930 рублей 61 копеек неустойки, начисленной за период с 10 ноября 2020г. по 19 июля 2021г. и с 20 июля 2021г. до момента фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки, 10 274 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Табыш", г.Елабуга – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Табыш", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 389 рублей 10 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов