Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А29-7303/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7303/2024
29 июля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», ответчик) о взыскании 294 991 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2024 по 15.04.2024 на сумму неотработанного аванса в размере 14 995 380 руб. в соответствии с соглашением от 13.12.2023 о расторжении контракта «на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства «Школа на 825 учащихся <...>» от 13.10.2022 № 158/22.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2024 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 07.06.2024 с требованиями истца не согласился, указав, что ввиду расторжения контракта начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным; по мнению ответчика, ввиду несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами, он подлежит снижению, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Ходатайство ООО «Лузалес» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 20.07.2024, согласно которому в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 294 991 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2024 по 15.04.2024 на сумму денежных средств в размере 14 995 380 руб. в соответствии с соглашением от 13.12.2023 о расторжении контракта «на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства «Школа на 825 учащихся <...>» от 13.10.2022 № 158/22. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 900 руб. государственной пошлины.

В Арбитражный суд Республики Коми 22.07.2024 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» (заказчик) и

ООО «Лузалес» (подрядчик) заключен контракт «на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства «Школа на 825 учащихся <...>» от 13.10.2022 № 158/22.

Согласно пункту 3.1. контракта от 13.10.2022 № 158/22 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 212 259 239 руб. 43 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% - 202 043 206,57 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 31.10.2022 № 506066 на сумму денежных средств в размере 15 000 000 руб., перечисленных истцом в рамках контракта от 13.10.2022 № 158/22 в качестве аванса.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта от 13.10.2022 № 158/22 его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда Республики Коми, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12.7. контракта от 13.10.2022 № 158/22 при его расторжении подрядчик возвращает заказчику неотработанную часть аванса в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты расторжения контракта.

На основании обращения подрядчика от 12.12.2023 № 1395-К13/2023, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», стороны договорились расторгнуть контракт от 13.10.2022 № 158/22 по соглашению сторон; между сторонами подписано соглашение от 13.12.2023.

Согласно пункту 3 соглашения от 13.12.2023 подрядчик в срок не позднее 01 марта 2024 года обязуется вернуть заказчику неотработанный аванс в размере 14 995 380 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 2 499 230 руб.

Однако, ответчик осуществил возврат суммы денежных средств в размере 14 995 380 руб. с нарушением установленных сроков, а именно: поручением от 15.04.2024 № 1.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 15.04.2024 в размере 294 991 руб. 09 коп.

Претензия истца от 10.04.2024, содержащая требование об оплате начисленных процентов за пользованием чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Как отражено ранее, между сторонами по спору подписано соглашение от 13.12.2023 о расторжении контракта от 13.10.2022 № 158/22, по условиям которого ответчик добровольно взял на себя обязательства по возврату истцу в срок не позднее 01.03.2024 денежных средств в размере 14 995 380 руб.

Возврат спорной суммы денежных средств осуществлен ответчиком с нарушением вышеуказанного срока, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, а также с учетом того, что контракт от 13.10.2022 № 158/22 сторонами расторгнут, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его как составленный верно.

Возражения ответчика относительного того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным ввиду расторжения контракта судом не принимаются, поскольку требования истца основаны на соглашении от 13.12.2023.

Ответчик просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности суммы процентов последствиям допущенного нарушения, суду не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 294 991 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 294 991 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2024 по 15.04.2024 на сумму денежных средств в размере 14 995 380 руб. в соответствии с соглашением от 13.12.2023 о расторжении контракта «на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству объекта капитального строительства «Школа на 825 учащихся <...>» от 13.10.2022 № 158/22.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 8 900 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук