Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А03-5419/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5419/2020
г. Барнаул
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продторг», с. Майма (ОГРН <***>) о взыскании 977 883 руб. 48 коп. долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственногстью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – ООО «Продторг», ответчик) о взыскании 977 883 руб. 48 коп. долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки б/н от 15.12.2016, что привело к нарушениям условий договора и образованию задолженности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер задолженности не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2016 между ООО «Горизонт» (поставщик) и ООО «Продторг» (покупатель) заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции протокола разногласий от 15.12.2016 покупатель обязался произвести оплату за товар следующим образом: предоплата за каждую партию товара в размере 40% от стоимости заказа, оставшуюся сумму не позднее 10 (десяти) календарных дней после поставки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий заключенного договора в период с 2016 по октябрь 2017 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 312 717 руб. 95 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами – УПД № 9750 от 29.12.2016 на сумму 1 339 697руб. 10 коп., УПД № 718 от 02.02.2017 на сумму 994 501 руб., УПД №816 от 07.02.2017 на сумму 209 762 руб., УПД №1332 от 06.03.2017 на сумму 613 478 руб. 50 коп., УПД №1540 от 17.03.2017 на сумму 1 066 177 руб. 50 коп., УПД № 1846 от 05.05.2017 на сумму 538 604 руб. 04 коп., УПД №2036 от 16.05.2017 на сумму 489 082 руб., УПД №2135 от 20.05.2017 на сумму 576 928 руб. 52 коп., УПД №2190 от 24.05.2017 на сумму 655 821 руб. 86 коп., УПД №2366 от 01.06.2017 на сумму 832 012 руб. 52 коп., УПД №2519 от 12.06.2017 на сумму 657 220 руб.90 коп., УПД №2545 от 13.06.2017 на сумму 71 420 руб. 48 коп., УПД №2819 от 27.06.2017 на сумму 29 653 руб. 40 коп., УПД №3004 от 07.07.2017 на сумму 689 069 руб. 61 коп., УПД №3072 от 11.07.2017 на сумму 552 587 руб. 05 коп., УПД №3112 от 13.07.2017 на сумму 374 371 руб. 50 коп., УПД №3343 от 28.07.2017 на сумму 951 764 руб. 92 коп., УПД №3523 от 08.08.2017 на сумму 431 230 руб. 74 коп., УПД № 3635 от 15.08.2017 на сумму 256 495 руб. 05 коп., УПД №3636 от 15.08.2017 на сумму 56 174 руб. 14 коп., УПД № 3837 от 25.08.2017 на сумму 811 731 руб. 34 коп., УПД№ 4063 от 06.09.2017 на сумму 81 171 руб., УПД № 4065 06.09.2017 на сумму 905 373 руб. 80 коп., УПД №4303 от 19.09.2017 на сумму 507 111 руб., УПД № 4362 от 22.09.2017 на сумму 73 341 руб., УПД № 4364 от 22.09.2017 на сумму 570 053 руб., УПД № 4678 от 10.10.2017 на сумму 977 883 руб. 48 коп. (л.д. 21 – 31 т.2, 104 – 152 т.1, л.д. 1 – 28 т.2, л.д. 54 т.2).

Гарантийным письмом от 04.05.2017 ответчик подтвердил наличие долга на 04.05.2017 в размере 1 379 356 руб. и гарантировал оплату долга по договору поставки до 31.05.2017.

В связи с частичной оплатой полученного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 977 883 руб. 48 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика повторная претензия от 23.11.2018 с требованием об оплате имеющейся задолженности в размерер 977 883 руб. 48 коп., оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку взаимоотношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен договор поставки, который регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ – о купле – продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в суд не представил.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 22 558 руб. с учетом уточенного размера требований.

В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продторг», с. Майма (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Барнаул (ОГРН <***>) 977 883 руб. 48 коп. долга, 22 558 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 2008 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 101283 от 21 апреля 2020г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова