Решение от 24 января 2023 г. по делу № А03-12746/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12746/2022
г. Барнаул
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 1, г. Барнаул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по контракту на поставку продуктов питания (рыбы и рыбной продукции) в 1 полугодии 2022 года (Лот 1) № 7869 от 20.12.2021 года в размере 22 845 рублей 68 копеек,

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по контракту на поставку продуктов питания (рыбы и рыбной продукции) в 1 полугодии 2022 года (Лот 1) № 7869 от 20.12.2021 года за период с 30.06.2022 года по 13.12.2022 года в размере 937 рублей 24 копейки,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 823 рубля 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – истец, Общество, ООО «Раздолье») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 1, г. Барнаул» (далее – ответчик, Учреждение, КГБУЗ «Родильный дом № 1, г. Барнаул») о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по контракту на поставку продуктов питания (мяса птицы) в 1 полугодии 2022 года № 7898 от 20.12.2021 года, по контракту на поставку продуктов питания (рыбы и рыбной продукции) в 1 полугодии 2022 года (Лот 1) № 7869 от 20.12.2021 года в общем размере 188 463 рубля 37 копеек, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по контракту на поставку продуктов питания (мяса птицы) в 1 полугодии 2022 года № 7898 от 20.12.2021 года, по контракту на поставку продуктов питания (рыбы и рыбной продукции) в 1 полугодии 2022 года (Лот 1) № 7869 от 20.12.2021 года в общем размере 5 644 рубля 56 копейки, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 823 рубля 00 копеек.

Определением от 01.09.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.10.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 13 декабря 2022 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 1, г. Барнаул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» задолженность за поставленный товар по контракту на поставку продуктов питания (рыбы и рыбной продукции) в 1 полугодии 2022 года (Лот 1) № 7869 от 20.12.2021 года в размере 22 845 рублей 68 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по контракту на поставку продуктов питания (рыбы и рыбной продукции) в 1 полугодии 2022 года (Лот 1) № 7869 от 20.12.2021 года за период с 30.06.2022 года по 13.12.2022 года в размере 937 рублей 24 копейки, а также 21 823 рубля 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, из которых: 15 000 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг представителя и 6 823 рубля 00 копеек расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования ООО «Раздолье» обоснованы статьями 309, 310, 393, 509, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы нарушением Ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара по контракту на поставку продуктов питания (рыбы и рыбной продукции) в 1 полугодии 2022 года (Лот 1) № 7869 от 20.12.2021 года, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Ответчик предоставил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором исковые требования в общем размере 23 782 рубля 92 копейки признает в полном объеме. Полагает необоснованной, несоответствующей размеру исковых требований сумму уплаченной государственной пошлины. Считает необходимым уменьшить сумму государственной пошлины и распределить ее пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в исковом заявлении о взыскании задолженности (с учетом уточненного искового заявления), письменных отзывах на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 10.01.2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 17.01.2023 года, после которого дело продолжено слушанием в прежнем составе.

Судебное заседание, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводится в отсутствие представителей сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования ООО «Раздолье» подлежащими удовлетворению в связи с о следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 3 статьи 70 АПК РФ).

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, в соответствии со статьями 49, 70 АПК РФ, принял признание Ответчиком исковых требований Истца. Признание судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде № 13 от 25.07.2022 года, акт приема – передачи оказанных услуг от 29.07.2022 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 96 от 29.07.2022 года на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде ООО «Раздолье» (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Озеро» (Исполнитель) договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде № 13 от 25.07.2022 года (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по взысканию денежных средств о взыскании денежных средств с КГБУ Родильный дом № 1 по Контракту № 7869 и Контракту № 7898. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителей в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором. Непосредственное оказание услуг от имени Исполнителя будет осуществлять сотрудник Исполнителя, ФИО1 (пункт 1.1 Договора).

В рамках настоящего договора, согласно пунктам 1.2 – 1.2.4, Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной, перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; составить возражении на исковое заявление о взыскании ущерба.

Согласно пунктам 2.1 – 2.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в пунктах 1.1, 1.2 Договора, с надлежащим качеством в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.2, 2.2.4 Договора Заказчик обязуется оплатит услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором; выдать Исполнителю доверенность для представления интересов Заказчика, либо обеспечить свое присутствие в одном судебном заседании для подачи ходатайства.

Цена услуг, оказываемых Исполнителем, указывается в акте приема - передачи оказанных услуг (пункт 3.1 Договора).

Сумма, указанная в пункте 3.1 Договора уплачивается Исполнителю единовременным платежом в день подписания акта приема - передачи оказанных услуг (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора по соглашению Сторон, сумма Договора, указанная в пункте 3.1 подлежит увеличению, в зависимости от объема оказанных услуг.

29.07.2022 года между Заказчиком и Исполнителем подписан акт приема – передачи оказанных услуг по договору № 13 от 25.07.2022 года, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги в рамках договора № 13 от 25.07.2022 года, а именно: Исполнителем составлено исковое заявление, о взыскании денежных средств, стоимость оказанной услуги – 15 000 рублей 00 копеек. В акте от 29.07.2022 года Заказчик и Исполнитель указали, что общая сумма оказанных услуг по договору № 13 от 25.07.2022 года составляет 15 000 рублей 00 копеек. Претензий по Договору стороны друг к другу не имеют.

Истец произвел оплату Исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 96 от 29.07.2022 года на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Представителем ООО «Раздолье» являлась ФИО1. Факт выдачи доверенности с указанием данного лица, привлеченного ООО «Раздолье» для оказания юридической помощи, во исполнении пункта 2.2.4 договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде № 13 от 25.07.2022 года, подтверждается доверенностью от 27.05.2022 года № 1, выданной ООО «Раздолье».

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании денежных средств в арбитражный суд Алтайского края составлялось, представителем истца. Кроме того, из материалов дела следует, что претензия, а также уточненное исковое заявление о взыскании денежных средств от 12.12.2022 года, также составлялось, представителем заявителя – ФИО1.

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик документальных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в суд не представило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 1, г. Барнаул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» 15 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по делу № А03-12746/2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, при условии признания Ответчиком исковых требований, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Истца, учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, а государственная пошлина в размере 6 223 рубля 00 копеек, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье» по платежному поручению № 480 от 03.08.2022 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 1, г. Барнаул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 23 782 рубля 92 копейки задолженности, в том числе: 22 845 рублей 68 копеек задолженности по контракту на поставку продуктов питания (рыбы и рыбной продукции) в 1 полугодии 2022 года (Лот 1) № 7869 от 20.12.2021 года и 937 рублей 24 копейки пени за период с 30.06.2022 года по 13.12.2022 года; а также 15 600 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, из которых: 15 000 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг представителя и 600 рублей 00 копеек расходы на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края из федерального бюджета Российской Федерации 6 223 рубля 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 480 от 03.08.2022 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова