Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А43-21936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-21936/2018


г. Нижний Новгород 19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-438),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-ТРЕЙДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТАРОШАЙГОВАГРОХИМРЕМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Старое Шайгово, район Старошайговский, Республика Мордовия,

о взыскании 391 480 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2018,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-ТРЕЙДИНГ» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРОШАЙГОВАГРОХИМРЕМОНТ» о взыскании 30 480 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 12.08.2017 № 3, а также 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 10 905 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 30 480 руб. 00 коп. долга, 365108 руб. 88 коп. пени, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 10 912 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований в части взыскания 365 108 руб. 88 коп. пени судом не принимается, поскольку изначально оно истцом не заявлялось, является дополнительным требованием и не может быть уточнено (увеличено) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие задолженности перед истцом, ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 12.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Спецификация (заявка) считается согласованной, а условия спецификации (заявки) обязательными для сторон с момента (даты) подписания спецификации (заявки) уполномоченными представителями сторон и скрепления подписи представителя печатью организации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора при отсутствии спецификации поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах, накладных, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется покупателем в форме полной (100%) предварительной оплаты денежными средствами из расчета отпускной цены поставщика, действующей на дату совершения платежа.

Во исполнение указанного договора истец по универсальному передаточному документу от 09.10.2017 № 46 поставил ответчику товар на общую сумму 711 480 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 391 480 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию 25.04.2018 с предложением погасить задолженность, которую последний исполнил частично.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

После принятия судом иска к производству ответчик произвел частичную оплату долга, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 30 480 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 30 480 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что задолженность в размере 30 480 руб. 00 коп. погашена путем выдачи денежных средств по расходно-кассовым ордерам от 12.01.2018 № 1, от 16.01.2018 № 3, от 09.02.2018 № 49 (л.д. 97-99).

Возражения судом рассмотрены и отклонены, поскольку полномочия лица, указанного в расходно-кассовых ордерах, не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из названных документов не представляется возможным установить, что ответчиком произведена оплата в рамках договор поставки от 12.08.2017 № 3. При этом каких-либо сведений о том, что спорные денежные средства после их фактического получения ФИО3 передавались в кассу истца, указанные документы также не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 480 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.2018 № 220, счет от 25.04.2018 № 65, платежное поручение от 28.04.2018 № 213.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, неверное определение истцом суммы исковых требований (без учета произведенных ответчиком оплат), суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10922 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРОШАЙГОВАГРОХИМРЕМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Старое Шайгово, район Старошайговский, Республика Мордовия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-ТРЕЙДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 480 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 12.08.2017 № 3, а также 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-ТРЕЙДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 10922 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 04.06.2018 № 282. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Н. Алмаева