Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А56-124466/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124466/2023
14 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Антарес-спецодежда" (адрес: 198096, город Санкт-Петербург, Кронштадтская улица, дом 11, литер А, помещение 2-Н, (пом. №4), ОГРН: 1157847279237, дата присвоения ОГРН: 14.08.2015, ИНН: 7805322596)

к Акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (адрес: 692446, Приморский край, Дальнегорск город, 50 лет Октября проспект, 93, ОГРН: 1022500614751, дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 2505008358)

о взыскании 412 181 руб. 77 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес-спецодежда" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - Ответчик) о взыскании задолжности по договору поставки № 0122/03/22 от 11.03.2022 в размере 400 176,48 руб., неустойки за период с 06.07.2023 по 11.12.2023 в размере 12 005,29 руб..

Определением суда от 23.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв и ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, ответчик просит снизить размер неустойки.

От истца поступили возражения на отзыв.

Решением суда в виде резолютивной части от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 11.03.2023 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 0122/03/22 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять средства индивидуальной защиты - спецодежду, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

В соответствии с условиями Договора и Спецификации № 12 от 11.05.2023 г. Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию по следующим универсальным передаточным документам (УПД): УПД № 11 от 03.06.2023 г., № 15 от 21.07.2023 г., на сумму 400 176,48 руб.

Продукция принята Покупателем без претензий по количеству и качеству.

В соответствии с п.2. Спецификации № 12 оплата за поставленную продукцию производится в течение 10 дней с момента получения товара Покупателем.

14.11.2023 г. Ответчику направлена претензия об оплате задолженности и неустойки, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения и ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.4.3 Договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения срока оплаты товара Поставщик вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Размер пени по состоянию на 11.12.2023 г. составляет 12 005,29 руб.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца проверен судом и признан правильным.Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на ее чрезмерность подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, ответчик суду не представил. Кроме того, размер неустойки 0.1%, нельзя признать чрезмерным.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антарес-спецодежда" задолженность по договору поставки в размере 400 176 руб. 48 коп., неустойку за период с 06.07.2023 по 13.11.2023 в размере 12 005 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 244 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.