Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А38-6211/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6211/2020
г. Йошкар-Ола
31» мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску производственного кооператива «Советская ПМК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании долга

и встречное исковое заявление и приложенные к нему документы

Республики Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл

к ответчику производственному кооперативу «Советская ПМК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

с участием представителей:

от ПК «Советская ПМК» – адвокат Громова Е.А. по доверенности,

от РМЭ в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма РМЭ – ФИО2 по доверенности,

от РМЭ в лице Министерства финансов РМЭ – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, производственный кооператив «Советская ПМК», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, о взыскании обеспечительного платежа по контракту № 70 от 18.07.2016 в сумме 241 448 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа, уплаченного подрядчиком при заключении контракта № 70 от 18.07.2016. Требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 329 ГК РФ (т.1, л.д. 4-6). Истец пояснил также, что обеспечительный платеж удержан в 2016 году заказчиком в счет уплаты штрафа за некачественное выполнение работ необоснованно, поскольку те виды работ были фактически выполнены позже, в 2019-2020 гг.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал и сообщил, что сумма обеспечительного платежа была удержана и перечислена в бюджет платежным поручением № 274290 от 29.12.2016. В качестве основания такого удержания ответчик сообщил о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту. Министерство пояснило, что 5 декабря 2016 года в адрес ПК «Советская ПМК» было направлено письмо, в котором сообщалось о выявлении в октябре 2016 года дефектов покрытий беговой дорожки и площадок, выполненных из «Эластур SBR», а также оснований из асфальто-бетона (разрывы, трещины), в связи с чем заказчик признал из-за недостатков работы некачественными. Письмом от 29.12.2016 министерство уведомило об удержании суммы штрафа 241 448 руб. из обеспечения исполнения контракта. Заказчик также пояснял, что доказательств направления (вручения) указанных писем, иных пояснений по основаниям удержания обеспечения исполнения контракта не имеется (т.1, л.д. 124-127, т.2, л.д. 48-49).

Им также указано, что работы по контракту № 70 от 18.07.2016 выполнены подрядчиком с нарушением согласованного срока. По этой причине им начислена санкция в общей сумме 690 878 руб. 55 коп. за период с 16.08.2019 по 31.07.2018 и с 10.01.2019 по 04.08.2020 (с учетом уточнения) и предъявлен встречный иск. Заказчиком указано, что по условиям мирового соглашения от 31.07.2018, заключенного сторонами при рассмотрении дела № А38-1747/2018, сумма неустойки должна засчитываться в счет погашения оплаты строительных работ, между тем работы оплачены в полном объеме, тем самым начисленная за часть периода просрочки неустойка в сумме 377 376 руб. подлежит взысканию по правилам неосновательного обогащения (т.2, л.д. 59-64, 140-143, т.3, л.д. 1-6).

Ответчиком по встречному иску представлен встречный расчет неустойки на общую сумму 361 887 руб. 63 коп., требование в указанной сумме признано производственным кооперативом в судебном заседании. Ответчик полагал, что сумма заявленных к взысканию требований подлежит уменьшению на сумму невозвращенного обеспечения исполнения контракта.

Кооператив отметил, что в расчете санкции заказчиком не учтено, что первоначально при составлении актов КС-2 в них были включены работы, которые фактически подрядчиком не выполнены, корректировочные документы были составлены 25.09.2017, поэтому в период с 16.08.2016 по 24.09.2017 просрочки выполнения работ не имелось, неустойку следует начислять с 25.09.2017, то есть с момента обнаружения неполного выполнения работ. По мнению подрядчика, неустойка подлежит начислению за период с 25.09.2017 по 31.07.2018 и составляет 126 025 руб. 60 коп. и с 10.01.2019 по 30.07.2020 и составляет 235 862 руб. 03 коп.

Кроме того, участником спора заявлено об уменьшении суммы санкции на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью и тяжелым финансовым положением подрядчика, а также указано на обязанность заказчика списать 50 % неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (т.2, л.д. 121-122, 135-138).

Представитель ответчика, Министерство финансов Республики Марий Эл, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представлял, в судебных заседаниях поддерживал позицию Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный и встречный иски в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2016 года производственным кооперативом «Советская ПМК» и Министерством спорта Республики Марий Эл (в настоящий момент - Министерство молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл), действующим от имени Республики Марий Эл, заключен в письменной форме контракт № 70, по условиям которого ПК «Советская ПМК» как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Стадион-площадка в с. Пектубаево» в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а министерство как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1, л.д. 8-17).

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены строительные работы. Применительно к статьям 708, 766 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения подрядных работ: начало – со дня заключения контракта, а окончание – не позднее 15 августа 2016 года (пункт 3.1 контракта). Договорная цена определена сторонами в твердой сумме 4 828 960 руб. (пункт 2.1 контракта).

Контракт составлен в письменной форме с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, нормами о строительном подряде, общими нормами о подряде (статьи 740-757, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

На предусмотренную контрактом дату завершения работ 15.08.2016 подрядчик выполнил работы по контракту № 70 от 18.07.2016 частично, на общую сумму 2 118 732 руб. Указанное обстоятельство подтверждается актами формы КС-2 от 25.07.2016, 15.08.2016, 02.06.2017, справками формы КС-3 от 25.07.2016, 15.08.2016, 25.09.2017 (т.1, л.д. 21-62, 71-74). При этом по пояснениям сторон составление корректировочных актов от 02.06.2017 и справок от 25.09.2017 было связано с тем, что в ранее подписанные сторонами акты были включены работы, фактически не выполненные подрядчиком к моменту их подписания в 2016 году, по данному факту проводилась проверка правоохранительными органами. Кроме того, письмом № 610 от 09.12.2016 подрядчик также подтвердил невыполнение работ по устройству асфальтового покрытия, устройству покрытий беговой дорожки и площадок «Эластур SBR» с устройством разметки, установке малых форм, включенных в формы КС-2, КС-3 в сентябре 2016 года и гарантировал их выполнение до 01.07.2017 (т.2, л.д. 18).

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик обращался в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 377 356 руб. и с 06.02.2018 по день вступления решения суда в законную силу, а также об обязании в срок до 1 января 2019 года выполнить в полном объеме работы по контракту № 70 от 18.07.2016 по строительству объекта: «Стадион-площадка в с. Пектубаево» (т.2, л.д. 123-124).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2018 года по делу № А38-1747/2018 было утверждено мировое соглашение, в котором стороны указали, что на дату его заключения ответчиком не выполнены работы по контракту на общую сумму 2 710 228 руб. Ответчик обязался выполнить работы в полном объеме за счет своих денежных средств работы по строительству стадион-площадки в с. Пектубаево на общую сумму 2 710 228 руб. в срок до 31.12.2018, предоставив истцу подтверждающие факт строительных работ документы (акты о приеме выполненных работ, формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счетов фактур (счетов), исполнительные съемки и акты на скрытые работы). Истец обязался оплатить оставшуюся часть работ по строительству стадион-площадки в с. Пектубаево на общую сумму 2 710 228 руб. по мере поступления денежных средств из бюджета после предоставления ответчиком истцу документов подтверждающих факт выполнения строительных работ. Стороны договорились, что сумма неустойки, начисленная истцом, пойдет в счет погашения оплаты строительных работ, выполненных ответчиком с учетом индекса изменения строительно-монтажных работ на 2018 год (т.1, л.д. 84-86).

В период 2019-2020 гг. подрядчик завершил выполнение работ по контракту № 70 от 18.07.2016 на сумму 2 710 228 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 19.08.2019, 30.07.2020. 04.08.2020 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (т.1, л.д. 63-70, 75-79).

В установленном законом порядке результат работ по контракту передан заказчику. Акты о приёмке работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами. Таким образом, в соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика выполнить работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При заключении контракта подрядчик на основании пункта 4.1 платежным поручением № 1065 от 08.07.2016 перечислил на лицевой счет заказчика денежные средства в сумме 241 448 руб. в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств (т.1, л.д. 18).

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Федерального закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу части 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 4.5 контракта заказчик обязан возвратить подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 5 рабочих дней со дня исполнения контракта. Заказчик вправе удерживать из суммы обеспечения исполнения контракта суммы неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим подрядчиком своих обязательств по делу (пункт 4.6 контракта).

Денежные средства не были возвращены кооперативу, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании обеспечительного платежа в сумме 241 448 руб.

По утверждению ответчика, обязанность по возврату обеспечительного платежа у него отсутствует. Им указано, что сумма обеспечительного платежа была удержана и перечислена в бюджет платежным поручением № 274290 от 29.12.2016 (т.1, л.д. 134). В качестве основания такого удержания ответчик сообщил о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту. Министерство пояснило, что 5 декабря 2016 года в адрес ПК «Советская ПМК» было направлено письмо, в котором сообщалось о выявлении в октябре 2016 года дефектов покрытий беговой дорожки и площадок, выполненных из «Эластур SBR», а также оснований из асфальто-бетона (разрывы, трещины), в связи с чем заказчик признал из-за недостатков работы некачественными. Письмом от 29.12.2016 министерство уведомило об удержании суммы штрафа 241 448 руб. из обеспечения исполнения контракта (т.1, л.д. 132-133, т.2, л.д. 48-49). Заказчик также сообщил, что доказательств направления (вручения) указанных писем, иных пояснений по основаниям удержания обеспечения исполнения контракта не имеется. Тем самым исходя из объяснений заказчика и представленных документов из суммы обеспечения исполнения контракта был удержан штраф за некачественное выполнение работ.

Согласно пункту 8.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения. Размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта, что составляет 241 448 руб.

Между тем работы, вследствие некачественного выполнения которых был удержан штраф, к моменту его удержания фактически выполнены не были. Так, из содержания письма от 05.12.2016 следует, что были выявлены недостатки в покрытии беговой дорожки и площадок, выполненных из «Эластур SBR», в основаниях из асфальто-бетона (разрывы, трещины). Подрядчик пояснил, что фактически данные работы были выполнены и сданы заказчику в 2019-2020 гг., что следует из корректировочных актов 2017 г., актов приемки данных работ заказчиком от 19.08.2019, 30.07.2020, а также договоров и актов с субподрядчиками (договор подряда № 29/04/19 от 29.04.2019 с ООО «Дорожник» на устройство асфальтобетонного покрытия, акт приемки работ от 30.06.2019, договор подряда № 27/05-2020 от 27.05.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на нанесение покрытия беговой дорожки, акт приемки от 15.06.2020) (т.1, л.д. 44-47, 51-53, 63-65, 69-70, т.2, л.д. 27-47). Кроме того, сведений о направлении (вручении) писем о выявлении недостатков, об удержании штрафа из обеспечения исполнения контракта не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика оснований для удержания штрафа из суммы обеспечения исполнения контракта по указанной министерством причине.

Кроме того, Минспорттуризма РМЭ указано, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем им начислена санкция в общей сумме 690 878 руб. 55 коп. и предъявлен встречный иск (т.2, л.д. 59-64, 140-143, т.3, л.д. 1-6). Заказчиком указано, что по условиям мирового соглашения сумма неустойки должна засчитываться в счет погашения оплаты строительных работ, между тем работы оплачены в полном объеме, тем самым начисленная за часть периода просрочки неустойка подлежит взысканию по правилам неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами контракта (пунктом 8.2) определена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в виде пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Заказчиком начислена санкция за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2016 (со следующего дня после даты, указанной в пункте 3.1 контракта в качестве окончания выполнения работ) по 31.07.2018 (дата вынесения определения об утверждении мирового соглашения по делу № А38-1747/2018) в общей сумме 456 081 руб. 02 коп., с 10.01.2019 (после новой даты окончания выполнения работ, установленной мировым соглашением по делу № А38-1747/2018) по 04.08.2020 (дата подписания акта КС-11) в общей сумме 234 797 руб. 53 коп., всего - 690 878 руб. 55 коп. (т.3, л.д. 1-6). При этом им указано, что исчисленная в твердой сумме при предъявлении иска по делу № А38-1747/2018 неустойка за период с 16.08.2016 по 05.02.2018 в размере 377 376 руб. подлежит возврату по правилам неосновательного обогащения, поскольку заказчик при осуществлении оплаты работ не выполнил условия мирового соглашения и не уменьшил стоимость работ на сумму неустойки.

Ответчиком по встречному иску представлен встречный расчет неустойки на общую сумму 361 887 руб. 63 коп., требование в указанной сумме признано производственным кооперативом в судебном заседании. По мнению подрядчика, неустойка подлежит начислению за период с 25.09.2017 (дата подписания документов о корректировке стоимости работ) по 31.07.2018 и составляет 126 025 руб. 60 коп. и с 10.01.2019 по 30.07.2020 (дата подписания последнего акта КС-2) и составляет 235 862 руб. 03 коп. (т.2, л.д. 135-138).

Расчеты проверены арбитражным судом и признаются неверными.

Так, согласно пункту 3.1 контракта работы должны были быть выполнены в срок до 15.08.2016. Материалами дела установлено, что подрядчик до обращения в арбитражный суд с иском о понуждении к выполнению работ по делу № А38-1747/2018 выполнил работы частично, стоимость невыполненных работ составила 2 710 228 руб. Довод ответчика о том, что санкцию следует рассчитывать не с 16.08.2016, а с 25.09.2017 (даты обнаружения частичного невыполнения работ и подписания «минусовых» корректировочных актов КС-2) отклоняется арбитражным судом. Стороны в судебных заседаниях подтверждали, что в подписанные акты от 25.07.2016, 15.08.2016 были включены работы, не выполненные подрядчиком к моменту подписания актов в 2016 году и фактически выполненные только в 2019-2020 гг. При этом составление корректировочных актов выполненных работ в более позднее время не имеет правового значения.

В дальнейшем мировым соглашением по делу № А38-1747/2018 утверждены изменения, связанные со стоимостью части невыполненных работ, сроком выполнения и оплаты этих работ после их выполнения.

Так, мировым соглашением, утвержденным определением арбитражного суда от 31.07.2018 по делу № А38-1747/2018, предусмотрено условие, что на дату его заключения ответчиком не выполнены работы по контракту на общую сумму 2 710 228 руб. Ответчик обязался выполнить работы на общую сумму 2 710 228 руб. в срок до 31.12.2018, истец обязался оплатить оставшуюся часть работ на общую сумму 2 710 228 руб. по мере поступления денежных средств из бюджета после предоставления ответчиком истцу документов, подтверждающих факт выполнения строительных работ. Стороны договорились, что сумма неустойки, начисленная истцом, пойдет в счет погашения оплаты строительных работ, выполненных ответчиком с учетом индекса изменения строительно-монтажных работ на 2018 год (т.1, л.д. 84-86).

Арбитражный суд считает необходимым определить в твердой денежной сумме размер неустойки применительно к условиям мирового соглашения и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, по ставке, действующей на день утверждения мирового соглашения. Тем самым начисленная за период с 16.08.2016 по 31.07.2018 сумма неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 710 228 руб. по ставке ЦБ РФ 7,25% составляет 468 304 руб. 81 коп., что составляет большую сумму, чем исчислено истцом за данный период. Тем самым истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свои требования.

Поскольку мировым соглашением по № А38-1747/2018 были изменены сроки выполнения работ, неустойка исчисляется сторонами с 10.01.2019. Между тем у них имеются разногласия относительно даты окончания периода просрочки. Истец по встречному иску начисляет неустойку по 04.08.2020 – дату сдачи объекта и подписания акта КС-11, а ответчик по 30.07.2020 – дату подписания последнего акта приемки работ КС-2. Иных разногласий по методике исчисления неустойки с 10.01.2019 не имеется.

Довод ответчика отклонен арбитражным судом. Так, в силу пункта 3.2 контракта работы считаются принятыми от подрядчика после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 04.08.2020 стороны подписали акт формы КС-11, который подтверждает факт приемки строительного объекта в результате его полной готовности согласно ранее утвержденному проекту и контракту, а также является основанием для окончательного расчета с подрядчиком за все выполненные работы по договору. Тем самым санкцию следует рассчитывать до 04.08.2020.

При расчете неустойки истцом допущены арифметические ошибки в определении итоговой суммы неустойки, однако в соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом размер неустойки составляет большую сумму, чем заявлено истцом. Тем самым истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование о взыскании санкции заявленной суммой 313 502 руб. 55 коп.

Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование истца подлежит удовлетворению в исчисленной им общей сумме 690 878 руб. 55 коп.

Ответчиком по встречному иску, ПК «Советская ПМК», заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (т.2, л.д. 135-138). Республика Марий Эл в лице Минспорттуризма РМЭ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен нормами Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также соглашением сторон.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки не имеется, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, доводы ответчика о необходимости списания неустойки также не могут быть приняты арбитражным судом ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, а также положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Как указано в пункте 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Однако работы со стороны ответчика в сроки, предусмотренные контрактом, не были выполнены.

Согласно пункту 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в следующих случае и порядке: б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Между тем доказательств оплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек до 1 января 2021 года ответчиком не представлено, кроме того, работы начаты ранее начала распространения новой коронавирусной инфекции и должны были быть завершены в 2018 году, ответчик также не относится к отраслям, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен на сумму 241 448 руб., а встречный – на сумму 690 878 руб. 55 коп., арбитражный суд производит зачет требований по правилам статьи 410 ГК РФ и принимает решение о взыскании с производственного кооператива «Советская ПМК» суммы 449 430 руб. 55 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 7829 руб. Требование истца по основному иску удовлетворено в полном объеме, поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7829 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 16 818 руб. Истец по встречному иску освобожден от уплаты госпошлины. Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик по встречному иску признал требование в сумме 361 887 руб. 63 коп. Тем самым с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30% от суммы признанных требований (2643 руб.), и государственная пошлина с остальной части удовлетворенных требований (8009 руб.), всего в доход бюджета взыскивается 10 652 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с производственного кооператива «Советская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл 449 430 руб. 55 коп.

2. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл в пользу производственного кооператива «Советская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7829 руб.

3. Взыскать с производственного кооператива «Советская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 652 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова