Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А28-2547/2023

35/2023-92375(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД К



ИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2547/2023
г. Киров
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пеллет Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610008, Россия, <...> (Нововятский), д. 39, помещ. 1008)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318112100006762, адрес: 167000, Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар)

о признании недействительным отказа от исполнения договора

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО4 – по доверенности от 13.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пеллет Парк» (далее – истец, ООО «Пеллет Парк») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительным отказа от исполнения договора на изготовление, поставку и монтаж оборудования от 26.05.2021 № 24/2021.

В ходе рассмотрения дела истец конкретизировал исковые требования, указал, что считает отказ ответчика от исполнения договора на изготовление, поставку и монтаж оборудования от 26.05.2021 № 24/2021 выражен в досудебной претензии от 17.01.2023.

Исковые требования о признании недействительным отказа от исполнения договора основаны на положениях статей 309, 310, 702, 719, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным отказом заказчика от исполнения договора и расторжением его в одностороннем порядке.

Ответчик в поданном в суд заявлении указал, что Арбитражным судом Республики Коми рассматривается дело № А29-2440/2023 по иску ИП ФИО2 к ООО «Пеллет Парк» о расторжении договора на изготовление, поставку и монтаж оборудования от 26.05.2021 № 24/2021, о взыскании 12 217 500 руб. 00 коп. задолженности по договору и 7 756 500 руб. 00 коп. убытков.


По мнению ответчика, обращение истца в Арбитражный суд Кировской области с встречными требованиями в рамках того же договора является формой процессуального злоупотребления, направленного на преодоление оговорки о подсудности споров по месту нахождения первоначального истца.

В судебном заседании представитель истца на рассмотрении иска по существу настаивал; представитель ответчика поддержал ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу, также просил о передаче дела в Арбитражный суд Республики Коми.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 39, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд отклонил данные ходатайства.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

26.05.2021 между ООО «Пеллет Парк» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор на изготовление, поставку и монтаж оборудования № 24/2021, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в срок, установленный договором, изготовить и передать покупателю оборудование, а также собственными и/или привлеченными силами и средствами осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию (пусконаладочные работы) оборудования, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оборудования составляет 19 230 980 руб. 00 коп. Порядок оплаты содержится в разделе 2 договора.

Сроки выполнения работ урегулированы в разделе 3 договора. К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения об изменении сроков поставки оборудования и выполнения отдельных видов работ.

Условия, регулирующие порядок расторжения договора, в договоре отсутствуют. Стороны приступили к исполнению договора.

В материалы дела представлены акты приемки отдельных видов работ, переписка сторон по срокам поставки и монтажа оборудования.

ИП ФИО2 письмом от 17.01.2023 (досудебная претензия – предложение о расторжении договора) указала на наличие со стороны истца существенных нарушений условий договора, просила возместить убытки и предложила расторгнуть договор.

В связи с не урегулированием спора мирным путем ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор на изготовление, поставку и монтаж оборудования от 26.05.2021 № 24/2021, взыскать с ООО «Пеллет Парк» уплаченные по договору денежные средства в сумме 12 217 500 руб. 00 коп., взыскать с ООО «Пеллет Парк» убытки в размере 7 756 500 руб. 00 коп. (копия искового заявления представлена в дело)

Исковое заявление принято к производству – дело № А29-2440/2023.

В рамках настоящего дела истец, ООО «Пеллет Парк», просил признать недействительным отказ от исполнения договора от 26.05.2021 № 24/2021, выраженный в досудебной претензии от 17.01.2023.

На вопросы суда с учетом представленных документов и позиции ответчика, что договор является действующим, спор о расторжении договора рассматривается Арбитражным судом Республики Коми, представитель истца сообщил, что тем не менее считает претензию от 17.01.2023 отказом от договора, на иске настаивает.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.


Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 направила в адрес истца досудебную претензию от 17.01.2023 (досудебная претензия – предложение о расторжении договора), в которой указала на наличие со стороны истца существенных нарушений условий договора, просила возместить убытки и предложила расторгнуть договор. факт получения претензии истец подтверждает.

В тексте самой претензии отсутствует указание на то, что ответчик отказывается от исполнения договора, а лишь содержит предложение о его расторжении; в Арбитражном суде Республики Коми рассматривается дело № А29-2440/2023 по иску ИП ФИО2 к ООО «Пеллет Парк» о расторжении договора на изготовление, поставку и монтаж оборудования от 26.05.2021 № 24/2021.

Поскольку отказ от договора является сделкой, то при толковании таких писем по аналогии подлежат применению нормы статьи 431 ГК РФ.

Так, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание содержание досудебной претензии от 17.01.2023, позицию ответчика, подтвержденную в деле № А29-2440/2023, суд пришел к выводу, что ответчик не заявлял отказ от исполнения договора; соответственно, требование истца о признании отказа недействительным является беспредметным; в удовлетворении такого иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств в подтверждение своей позиции относительно отказа от договора не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пеллет Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610008, Россия, <...> (Нововятский), д. 39, помещ. 1008) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318112100006762, адрес: 167000, Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар) о признании недействительным отказа от исполнения договора на изготовление, поставку и монтаж оборудования от 26.05.2021 № 24/2021, выраженного в досудебной претензии от 17.01.2023, – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:35:00

Кому выдана Каранина Наталья Сергеевна