Постановление от 7 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года

Дело №

А05-2304/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Полежаевой К.И.,

при участии от ООО «МеталЭкспорт» ФИО1 (доверенность от 06.02.2025),

рассмотрев 02.04.2026 в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 по делу № А05-2304/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлэкспорт», адрес: 410040, <...> Октября, д. 110а, лит. В, оф. 401, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Балт-Экс», адрес: 163057, <...>, пом. 8-н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 20.10.2023 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 13.05.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей Общества в пользу ФИО2 в размере 5 363 379 руб. и 11 173 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Общества указанной денежной суммы.

Определением от 03.07.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками платежи за период с 15.05.2020 по 03.05.2023 в общем размере 9 533 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 03.07.2025 и постановление от 13.01.2026.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о нахождении Компании в кризисном состоянии в спорный период и совершении платежей в его пользу в обход независимых кредиторов.

Как указывает податель жалобы, в период с начала 2020 года по август 2022 года должник вел активную предпринимательскую деятельность, соответственно отсутствие кредиторов в данный период связано с надлежащим исполнением всех обязательств.

Выражая несогласие с произведенной судами квалификацией оспариваемых платежей в качестве возврата компенсационного финансирования, податель жалобы отмечает, что представлены все необходимые платежные документы, а также копии договоров займов, подтверждающих совершение платежей на законных основаниях.

Также ФИО2 не согласен с выводами судов обеих инстанций о пропуске сроков исковой давности; фактически требования конкурсного управляющего сформулированы только в заявлении об устранении недостатков, поступившем в Арбитражный суд Архангельской области 14.08.2024, следовательно, поданное 31.05.2024 заявление, которое было оставлено судом без движения, не может свидетельствовать о соблюдении конкурсным управляющим срока, предусмотренного законом. Кроме того, конкурсный управляющий длительное время не мог устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, что также свидетельствует о его недобросовестности.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «МеталЭкспорт» просил оставить определение от 03.07.2025 и постановление от 13.01.2026 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что с расчетного счета Общества в период с 15.02.20218 по 03.05.2023 осуществлены платежи в размере 5 363 379 руб. и 11 173 000 руб. в пользу ФИО2

Также, ссылаясь на положения статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что спорные платежи произведены Обществом в пользу ФИО2, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, направлены на вывод ликвидного имущества в ущерб интересам кредиторов должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным частично, признал недействительными платежи, совершенные с 15.05.2020 по 03.05.2023, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, при этом в удовлетворении остальной части заявления управляющему отказал, поскольку платежи в период с 15.02.2018 по 18.02.2020 совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности (до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а приведенные конкурсным управляющим аргументы в обоснование недействительности сделок по общегражданским нормам охватываются специальным составом недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом отклонены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, установив факты наличия у Компании признаков объективного банкротства с февраля 2020 года, аффилированность сторон оспариваемых сделок. Суд также, как и суд первой инстанции, посчитал, что предоставление ФИО2 займов Компании фактически представляло собой правоотношения по увеличению уставного капитала должника, что обусловило квалификацию оспариваемых платежей в качестве компенсационного финансирования, возврат которого повлек уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов Компании.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются убыточность сделки, цель ее совершения – причинение вреда кредиторам и осведомленность контрагента об этой цели.

Исследовав существо возникших между сторонами правоотношений, характер обязательств и обстоятельства их исполнения, суд первой и апелляционной инстанции заключили, что предоставление ФИО2 займов Компании посредством перечисления денежных средств в пользу контрагентов последнего фактически представляло собой правоотношения по увеличению уставного капитала должника.

ФИО2 является единственным участником Компании, в период с 04.04.2017 по 10.10.2021 – его директором.

Доводы подателя жалобы о положительном финансовом положении должника в спорный период со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности подлежат отклонению с учетом установления судебными актами по данному делу обстоятельств нахождения Компании, начиная с февраля 2020, в состоянии имущественного кризиса, что скрывалось от контрагентов путем предоставления Компании компенсационного финансирования.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что факты перечисления ФИО2 денежных средств в пользу контрагентов Компании, возврат должником заемных средств на протяжении длительного времени (в том числе с просрочкой) в условиях беспроцентного предоставления займодавцем средств и нераскрытия экономической целесообразности таких действий не свидетельствуют о благополучном финансовом состоянии должника и указывают на осведомленность ответчика об указанном обстоятельстве.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Совокупность установленных по результатам рассмотрения спора обстоятельств обусловила правомерный вывод судов о том, что оспариваемые платежи, совершенные в пользу аффилированного по отношению к Компании лица в период неплатежеспособности должника, по своей природе представляют собой возврат компенсационного финансирования.

Отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности, преодоления финансовых трудностей, что и имело место в рассматриваемом случае.

Предоставление такого компенсационного финансирования не является вредоносной сделкой и направлено на преодоление кризисной ситуации. Однако действия по изъятию предоставленного финансирования в период имущественного кризиса с целью минимизации своих экономических рисков в ущерб интересам независимых кредиторов, в том числе путем преимущественного удовлетворения требований аффилированного кредитора подпадает под признаки вредоносной сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закон о банкротстве.

В отличие от обычных правоотношений, вытекающих из договора займа, при осуществлении компенсационного финансирования деятельности должника предоставившее такое финансирование лицо не может противопоставлять свое требование о возврате компенсационного финансирования требованиям независимых кредиторов (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Как верно указали суд перовой и апелляционной инстанции, в такой ситуации возврат Компанией заемных денежных средств привел к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований, о чем ФИО2 не мог не знать. Иное подателем кассационной жалобы не доказано.

Изложенное блокирует возможность квалификации оспариваемых платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судами двух инстанций обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

Утверждения подателя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, что выходит за пределы рассмотрения дела кассационным судом, установленные статьей 286 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении Компании было открыто 20.10.2023, временным управляющим ФИО3 утвержден 08.06.2023. Не позднее 20.10.2024 конкурсный управляющий должен был получить сведения о совершении спорных сделок.

Обращение в суд последовало 13.05.2024, в пределах годичного срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежащей исчислению с даты принятия заявления к производству, о том, что судами не учтен срок оставления заявления без движения, основан на ошибочном толковании норм материального права. В случае своевременного исполнения заявителем требований, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 по делу № А05-2304/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец