Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А50-5280/2018

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-5280/2018
14 сентября 2018
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2018.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисПермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Анбей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 доверенность, паспорт.

ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность №11/09/18 от 11.09.2018 года;


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец, ООО «ПрофСервисПермь», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс», о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 703 960 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 253 руб. 83 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 29.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ООО «Виват-Трейд».

Определением суда от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ООО «Анбей».

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСервисПермь», ИНН <***> (далее, - ООО «ПСП», Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее, - ООО «СК «Альянс», Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда № OFR/0514, по которому Подрядчик (ООО «ПСП») обязался выполнить работы по изготовлению и установке металлопластиковых (ПВХ) и алюминиевых конструкций на объекте «торговый дом по пр. Парковый/ 56», а Заказчик (ООО «СК «Альянс») обязался оплатить и принять вышеуказанные работы. Стоимость работ по заключенному договору составила 1 103 500 руб.

14.10.2015 между ООО «ПСП» и ООО «СК «Альянс» было заключено дополнительное соглашение к договору № OFR/0514 от 08.10.2015, по которому Подрядчик (ООО «ПСП») обязался выполнить дополнительные работы по изготовлению и установке металлопластиковых (ПВХ) и алюминиевых конструкций на объекте «торговый дом по пр. Парковый, 56» а Заказчик (ООО «СК «Альянс») обязуется оплатить и принять вышеуказанные работы. Стоимость дополнительных работ составила 77 000 руб.

Кроме того, Подрядчиком были выполнены дополнительные работы по установке подоконников и нащельников в доме директора ООО «СК «Альянс» -ФИО3 на сумму 9000 руб.

05.11.2015 между ООО «ПСП» и ООО «СК «Альянс» был заключен договор № OFR/0817, по которому Подрядчик (ООО «ПСП») обязался выполнить работы по изготовлению и установке металлопластиковых (ПВХ) и алюминиевых конструкций на объекте по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Малкова, д.20, а Заказчик (ООО «СК «Альянс») обязался оплатить и принять указанные работы. Стоимость работ по заключенному Договору составила 470 530,00 руб.

Истец указал, что обязательства Подрядчика - ООО «ПСП» были исполнены. Работы по заключенным договорам выполнены, акты по форме КС-2, КС-3 были направлены в адрес Заказчика и получены им 15.02.2016, что подтверждается отметкой в получении актов с вх. № 38 от 15.02.2016, подписью оф. менеджера ООО «СК «Альянс», ФИО4, на экземпляре сопроводительного листа подрядчика.

13.04.2016 года ответчику была направлено досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Информация о результатах рассмотрения Ответчиком претензии в адрес Истца не поступала. Задолженность не погашена.

Истец представил расчет задолженности по договору подряда № OFR/0514 с учетом внесенной Заказчиком предоплаты следующий:

1 103 500,00 руб. (стоимость работ по договору) +. 77 000,00 руб. (стоимость работ по доп.соглашению)-662 100,00 руб. (предоплата, внесенная 20.10.2015)-46200,00 (предоплата, внесенная 14.10.2015) , +9000, 00руб. (стоимость выполненных допработ) =481 200,00 руб.

Расчет задолженности по договору подряда № OFR/0817 с учетом

внесенных Заказчиком предоплат следующий:

470 530,00 руб. (стоимость работ по договору) + 2500, 00 руб. (стоимость вынужденных доп. работ по монтажу-демонтажу болтов) + 19 730,00 руб. (стоимость доп. работ по установке нащельников)- 270 000, 00 (предоплата, внесенная 11.11.2015)= 222 760,00 руб.

Таким образом, задолженность ООО «СК «Альянс» перед ООО «ПСП» по договорам подряда составляет 481 200,00+222 760,00=703 960,00 руб.

Таким образом, по мнению истца за ответчиком числится задолженность в размере 703 960,00 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в предусмотренный договором срок, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы Ответчика о том, что работы выполненные работы по Договорам ненадлежащего качества со ссылкой на недостатки, указанные в Акте сдачи-приемки выполненных работ, как на доказательство некачественного выполнения работ, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия раздела 1договора № OFR/0514 от 08.10.2015 и № OFR/0817 от 05.11.2015 по правилам ст. 431, суд пришел к выводу о том, что предмет договора является работы по изготовлению и установке металлопластиковых (ПВХ) и аллюминиевых конструкций.

Кроме того, данные недостатки были своевременно устранены, Заказчик пользуется результатом работ. На протяжении всего времени до настоящего момента Заказчиком не было заявлено претензий к качеству.

Данный факт подтверждается также ООО «Анбей». В представленном отзыве на исковое заявление пояснил, что указанные работы по договору №№ OFR/0817 от 05.11.2015 выполнялись для ООО «Анбей» (Заказчик) по договору с ООО «СК «Альянс» (Подрядчик). Работы выполнялись силами ООО «ПрофСервисПермь» (Субподрядчик). При приемке работ ООО «Анбей» были выявлены недостатки, которые отражены в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2016 между ООО «ПрофСервисПермь» и ООО «СК «Альянс». Впоследствии данные недостатки были устранены силами ООО «ПрофСервисПермь» и указанные работы были приняты ООО «Анбей» без замечаний.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие подписанного ответчиком акта оказанных услуг за спорный период по договору не может являться для суда основанием для вывода о том, что услуги в этот период ответчику оказаны. Истец считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика (ответчика) от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Доказательств оплаты долга в материалы дела ответчик не представил, доводы, изложенные в письменном отзыве, не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

На основании ч. 3, 4 ст. 743 Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

На основании вышеизложенных норм, суд приходит к выводу о том, что Подрядчик лишен права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ не согласованных с Заказчиком.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 672 730 рублей:

- по договору № OFR/0817 от 05.11.2015 – 470 530 (стоимость работ по договору) – 270 000 (предоплата от 11.11.2015) = 200 530 руб.

- по договору № OFR/0514 от 08.10.2015 – 1 103 500 (цена работ по договору) + 77 000 (стоимость работ по доп.соглашению) – 662 100 (предоплата от 20.10.2015) – 46 200 (предоплата от 14.10.2015) = 472 200 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 253 рублей 83 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом признан неверным, в части определения суммы задолженности на которые начисляются проценты.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2016 по 29.06.2018 в размере 137 854 руб. 27 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика в размере 19 212 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисПермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства:

- 672 730 руб. 00 коп. – задолженность за выполненные работы,

- 137 854 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 19 212 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина