Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А51-6660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6660/2019
г. Владивосток
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску Дуннинской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Хуасинь» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 621 681, 68 долларов США,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании:

от истца: ранее участвовавший ФИО5, доверенность от 20.03.2019, паспорт,

от ответчика: ранее участвовавший ФИО6 по доверенности от 19.08.2019, паспорт,

от третьего лица: от ФИО2 ранее участвовавшая ФИО7 по доверенности от 21.06.2019, паспорт.

третьи лица: ФИО3, ФИО4 не явились, извещены,

установил:

Дуннинская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Хуасинь» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» о взыскании 30 621 681, 68 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство мотивировано тем, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы, в том числе представленные на обозрение суду апостилированные документы, опровергают доводы третьего лица о том, что представителем истца выступает не уполномоченное лицо.

Таким образом, доводы ФИО2 являются не подтвержденными, в связи с чем ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик принял от займодавца заем в сумме 27 591 745 долларов США 99 центов.

Истец перечислил ответчику указанные денежные средства.

Срок возврата наступил, вместе с тем, ответчик произвел возврат долга не в полном объеме.

Истец утверждает, что у него образовалась задолженность в размере 26 967 750 долларов США 99 центов основного долга и 3 653 930 долларов США 69 центов процентов за пользование займом.

Пунктом 4.2 договора займа, стороны установили, что споры разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Приморского края.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате основного долга и процентов за пользование займом, поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании в Дальневосточном таможенном управлении грузовых таможенных деклараций с товарно-транспортными накладными на экспорт за период с 2012 по 2018 год.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку считает, что истребуемая информация не является доказательством, связанным с предметом настоящего спора.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об истребовании дополнительных доказательств повлечет отложение судебного разбирательства, необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ и позволяют рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 ГК РФ, о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету и не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным, довод ФИО2 о незаключенности договора займа подлежит отклонению как не подтвержденный и опровергнутый материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец предъявляет к взысканию задолженность в размере 26 967 750 долларов США 99 центов.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены заявления о переводе, согласно которым, ответчик перечислил на счет истца денежные средства в общей сумме 8 948 400 долларов США.

Указанные платежи также отражены в выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО АКБ «Приморье».

Факт частичного возврата заемных денежных средств сторонами документально не опровергнут.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований в части 18 019 350 (восемнадцать миллионов девятнадцать тысяч триста пятьдесят) долларов США 99 центов.

Таким образом, материалами дела подтвержден, а сторонами не оспорен возврат ответчиком заемных денежных средств в размере 8 948 400 долларов США.

Представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы ФИО2 о том, что ответчик в счет займа поставлял истцу товара, поскольку поставки, отраженные в таможенной статистике внешней торговли не свидетельствуют об их взаимосвязи с договором займа.

Напротив, истцом и ответчиком в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов по имеющимся между сторонами договорам, согласно которым задолженность по иным сделкам отсутствует, что свидетельствует о том, что поставки были осуществлены в рамках отдельного договора.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в части 18 019 350 долларов США 99 центов. В остальной части требований надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 3 653 930 долларов США 69 центов

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели условие о начислении процентов за пользование займом в размере 3 % годовых.

Поскольку условия о размере процентов и их размер определены сторонами в договоре займа, а ответчик в нарушение закона и условий договора не в полном объеме возвратил сумму займа, истец правомерно требует взыскания установленных договором процентов.

Вместе с тем, принимая во внимание частичный возврат заемных денежных средств, суд признает не обоснованным расчет процентов истца и принимает обоснованным и арифметически верным контррасчет, представленный ответчиком.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в размере 3 177 813 долларов США 96 центов.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Так как стороны при заключении договора правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте – долларах США (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и уплачивается в рублях (статья 13, пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), рублевый эквивалент цены иска определяется на день подачи заявления в суд. В остальной части, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» в пользу Дуннинской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Хуасинь» 21 197 164 (двадцать один миллион сто девяноста семь тысяч сто шестьдесят четыре) доллара США 95 центов, в том числе 18 019 350 (восемнадцать миллионов девятнадцать тысяч триста пятьдесят) долларов США 99 центов основного долга и 3 177 813 (три миллиона сто семьдесят семь тысяч восемьсот тринадцать) долларов США 96 центов процентов, а также 138000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.