Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А56-113264/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113264/2023
22 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АРСЕНАЛ" ИМЕНИ М.В. ФРУНЗЕ" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ КОМСОМОЛА Д. 1-3, ЛИТ. М., ПОМ. 19-Н, ОГРН: );

к
АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРСЕНАЛ-207" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КОМСОМОЛА, Д. 1/3, ЛИТ. АТ, 28-Н ПОМ. 68-87, ОГРН: );

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2024

установил:

акционерное общество «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Арсенал-207» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с октября 2022г. по ноябрь 2023г. в размере 11.683.392,70 рублей; неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с сентября 2020г. по ноябрь 2023.г. в размере 3.832.764,67 рублей; неустойки, рассчитанной на день фактического исполнения обязательств; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 581 руб.


Сведения о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные уточнении исковых требований (от 14.03.2024 №32-145/2024) и просил взыскать с ответчика:

- задолженность по постоянной части арендной платы за период с октября 2022г. по март 2024г. в размере 13.229.752,44 рублей;

- неустойку за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период с декабря 2020.г. по март 2024.г., рассчитанную по состоянию на 18.03.2024, в размере 5.713.211,98рублей;

- задолженность по переменной части арендной платы за период с апреля 2023г. по декабрь 2023г. в размере 441.657,25 рублей;

- неустойку за просрочку внесения переменной части арендной платы за период с ноября 2020г. по декабрь 2023г., рассчитанную по состоянию на 18.03.2024, в размере 306.597,62 рублей;

- неустойку за просрочку внесения арендной платы, исчисленную из расчета 0,15 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения заявленных требования с учетом мнения сторон были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Представитель Ответчика в судебное заседание согласился с расчетом суммы задолженности по внесению арендной платы; во взыскании неустойки в размере 306.597,62 рублей, и далее до погашения суммы задолженности, начисленной за нарушение сроков внесения переменной части арендной платы, просит отказать, а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил о снижении начисленной неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 17.09.2020г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № И-542-842-20 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения (далее - Помещения), а арендатор обязался принять Помещения и уплачивать Арендодателю арендную плату. Помещения переданы Арендодателю по акту приема-передачи от 17.09.2020 г.

Согласно пункту 4.1 Договора аренды арендная плата определяется в соответствии с калькуляцией стоимости арендной платы (приложение №5 к Договору аренды) и включает в себя постоянную часть (часть 1 и часть 2Калькуляции) и переменную часть (часть 3 Калькуляции).

В соответствии частью 1 и частью 2 Калькуляции размер постоянной части арендной платы составил 833.646,57 рублей в месяц, дополнительным соглашением №1 от 19.09.2022г. к Договору аренды стороны изменили размер постоянной части арендной платы, который составил 894.009,45 рублей в месяц, дополнительным соглашением №2 от 14.06.2023г. к Договору аренды стороны изменили размер постоянной части арендной платы, который с 01.01.2023г. составил 760.308,66 рублей, дополнительным соглашением №3 от 09.02.2024г. к Договору аренды стороны изменили размер постоянной части арендной платы, который с 01.01.2024г. составил 765.888,83 рублей.

Согласно частям 1 и 2 Калькуляции постоянная часть арендной платы вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Таким образом, задолженность Арендатора по внесению постоянной части арендной платы за период с октября 2022г. по март 2024г., с учетом частичной оплаты, составила 13.229.753,44 рублей .

Задолженность в сумме 13.229.753,44 рублей ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3 Калькуляции переменная часть арендной платы определяется на основании данных приборов учета, по тарифу ресурсоснабжающей организации и вносится ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета, выставляемого арендодателем. Таким образом, задолженность Арендатора по внесению переменной части арендной платы за период с июня 2023г. по февраль 2024г., с учетом частичной оплаты, составила 44.657,25 рублей.

Задолженность в сумме 44.657,25 рублей ответчиком также не оспаривается.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представленный истцом расчет задолженности в полном объеме принят судом.


Истцом рассчитана и заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы исходя из условий пункта 5.2 Договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды в случае нарушения Арендатором пункта 4.2 Договора Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 Договора «Арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя арендную плату по Договору в соответствии с порядком, установленным в Калькуляции стоимости арендной платы (Приложение № 5 к Договору) ежемесячно авансовым платежом не позднее 10 числа текущего месяца». При этом согласно Калькуляции, такой порядок внесения ареной платы предусмотрен только для ее постоянной части (пункты 1 и 2 Калькуляции), переменная же часть, рассчитываемая на основании показаний приборов учета, объективно не может быть оплачена в авансовом порядке, и условием договора (пункт 3 Калькуляции) для нее предусмотрен срок оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета. Аналогичный порядок оплаты постоянной и переменной частей арендной платы следует из представленного Истцом расчета неустойки.

Фактически пункт 4.2 Договора аренды не устанавливает порядок внесения переменной части арендной платы (он установлен только в Приложении № 5), а согласно условиям пункта 5.2 Договора аренды, указанная в данном пункте ответственность применяется к Арендатору только в случае нарушения условий пункта 4.2 Договора аренды, предусматривающих порядок внесения постоянной части арендной платы в срок не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, пункты 4.2 и 5.2 Договора аренды в совокупном толковании, не позволяют установить наличие ответственности за нарушение сроков внесение переменной части арендной платы, поскольку для ее внесения Договором аренды предусмотрен иной порядок, по сравнению с указанным в пункте 4.2 Договора аренды, а пункт 5.2 Договора аренды предусматривает ответственность за нарушение пункта 4.2 Договора аренды, условиями которого порядок внесения переменной части арендной платы не предусмотрен.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. (п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах").

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования положений заключенного сторонами договора, данное условие Договора следует толковать в пользу Ответчика - как не устанавливающее ответственность за нарушение сороков внесения переменной части арендной платы.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Сроки в соответствии с частью 3 Калькуляции (приложение №5 к Договору аренды) исчисляются с даты получения счета, выставляемого Арендодателем. В данном случае период просрочки внесения переменной части арендной платы может быть определен с даты наступления конкретного события - получения счета Арендатором. При этом в обоснование размера неустойки Истцом представлены копии счетов, подписанных только Арендодателем. Доказательства того, что Ответчиком получены счета на оплату переменной части арендной платы Истцом не представлены, что делает невозможным определение начала периода начисления неустойки, в связи с этим основания для удовлетворения заявленных Истцом требований в данной части отсутствуют.

Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения переменной части арендной платы удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявленное Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной Истцом за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы, и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера неустойки допущенному нарушению суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.)

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 №80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса интересов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации , если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указано в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации , что в дальнейшем не исключает применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства, продолжительность периода просрочки, завышенный размер неустойки, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие косвенной вины Арендодателя невозможности Арендатора своевременно уплачивать арендную плату, суд считает возможным снизить ее размер в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3.000.000,00 рублей за весь период просрочки по 18.03.2024 г.

Согласно пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 106.357,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 100.581,00 рублей.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления № 81 от 22.12.2011).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л :

взыскать в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» с акционерного общества "АРСЕНАЛ-207" 441.657,25 рублей задолженности по внесению переменной части арендной платы; 13.229.753,44 рублей задолженности по внесению постоянной части арендной платы; 3.000.000,00 рублей неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы запериод с даты начала нарушение сроков оплаты арендной платы по 18.03.2024г.; взыскать неустойку исчисленную на сумму фактического долга исходя из ставки 0,15% в день от суммы фактического долга начиная с 19.03.2024 по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100.581,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АРСЕНАЛ-207" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5.776,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.