Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А56-7573/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7573/2021
18 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕТ" (адрес: 197022, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 781301001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯРОСЛАВСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" (адрес: 150020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2005, ИНН: <***>, КПП: 760301001)

о взыскании 3 588 321 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЯРОСЛАВСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" о взыскании 3 363 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 225 321 руб. неустойки с 23.11.2020 по 28.01.2021, сумму неустойки, начисленной за период с 29.01.2021 по день фактической уплаты долга, 40 942 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявитель поясняет, что не оспаривает задолженность по договору, но возражает по произведенному истцом расчету неустойки и считает, что общий размер неустойки по состоянию на 28.01.2021 не может превышать 70 623 руб.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансМет" и АО "Ярославский ВРЗ "Ремпутьмаш" заключили договор поставки № 5/267 от 08.10.2020, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации к договору, которое является неотъемлемой частью.

Согласно спецификации № 1 от 08.10.2020 оплата производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента подписания спецификации.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам № 1913 от 31.10.2020 в размере 3 363 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 0895-1 от 08.12.2019 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Согласно спецификации № 1 от 08.10.2020 к договору поставки № 0895-1 в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка в размере 225 321 руб. 00 коп. в период с 23.11.2020 по 28.01.2021.

Расчет неустойки, представленный истцом, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны неправильными, в связи с тем, что истцом не учтен выходной день при исчислении срока окончания оплаты (с учетом выходных дней срок оплаты 23.11.2020, неустойка подлежит начислению с 24.11.2020).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Размер неустойки за период с 24.11.2020 по 28.01.2021 составляет 221 958 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

В части заявления ответчика о том, что из периода начисления неустойки необходимо исключить период с 06.04.2020 по 06.10.2020 суд отмечает следующее.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на которое ссылается ответчик в своем отзыве на иск, устанавливало период, в который не подлежит начислению неустойка в отношении ряда организации, с 06.04.2020 по 06.10.2020.

В рассматриваемом случае неустойка начислена с ноября 2020 года.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что ответчик входит в группу АО Группа Синара, документально не подтверждена.

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлевает срок действия моратория не в отношении всех категорий должников, установленных в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, а только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатсзром видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434.

Основным ОКВЭД должника (согласно выписке ЕГРЮЛ) является «30.20.9. Предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава». Данный вид деятельности не фигурирует в постановлении Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 и, как следствие, на должника данный мораторий не распространяется.

Учитывая вышеизложенное, основания для применения вышеуказанных положений постановления Правительства Российской Федерации к рассматриваемым отношениям, отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМет» 3 363 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 221 958 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 28.01.2021, сумму неустойки, начисленную на задолженность по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 29.01.2021 по дату погашения задолженности, 40 903 руб. 63 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова