Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А76-11469/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11469/2020
02 октября 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вита дом сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 32 579 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 01.06.2020, паспорт, диплом),

от ответчика: представителя ФИО3 (по доверенности от 10.02.2020, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вита дом сервис» (далее – истец, ООО УК «Вита дом сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – ответчик, ООО «Пилигрим») о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени в общей сумме 33 306 руб. 03 коп. (т. 1, л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и указал на неисполнение ответчиком как собственником жилого помещения обязательства в части оплаты расходов за жилищно-коммунальные услуги.

Определением суда от 27.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

Определением суда от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.61-62).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг, ненадлежащее качество оказания услуг, представил контррасчет (т.1, л.д.53,83, т.2, л.д.75,77,80-81).

Истцом представлены письменные пояснения (т.2, л.д.79).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в иске, отзыве, представленных ими письменных пояснениях.

В судебном заседании 08.09.2020 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были объявлены перерывы до 15.09.2020, до 22.09.2020, до 23.09.2020, до 25.09.2020.

Протокольным определением от 15.09.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 32 579 руб. 37 коп., в том числе, задолженность за содержание и ремонт за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 – 31 902 руб. 56 коп., пени за период с 25.08.2019 по 25.01.2020 – 676 руб. 81 коп. (т.2, л.д.95,72).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Пилигрим» на праве собственности с 19.08.2013 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 220,2 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.21).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 30 по ул. Пустового в г. Челябинске № 30/30-05/2012 от 30.05.2012, выбран способ управления МКД – управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО УК «Вита дом сервис», утвержден договор управления, приложения к нему, содержащие тарифы (т.1, л.д.16-20).

Согласно утвержденному договору управления (т.1, л.д.9-15) целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан жилых домов обособленной территории по ул. Пустового в г. Челябинске (далее – поселок Благодатово), обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, обеспечение коммунальными услугами (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1.1 договора за услуги, предусмотренные в п.п. 5.1.1 – 5.1.9 на стоящего договора на срок до 31.12.2012 установлен тариф в размере 11 руб. 91 коп. за 1 кв.м, с 01.01.2013 размер платы определяется равным принятому органами местного самоуправления г. Челябинска.

В п.п. 5.1.1. – 5.1.9 договора приведен перечень услуг, которые управляющая организация обязуется оказывать собственнику, включая техническое обслуживание инженерного оборудования, охрану и видеонаблюдение, пропускной пункт на въезде в поселок, обеспечение сохранности, содержание и ремонт инженерных систем и оборудования, уборку и содержание мест общего пользования обособленной территории, регистрационный учет, хранение технической документации, технические осмотры, аварийно-диспетчерскую службу.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД истец в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, мест общего пользования обособленной территории по ул. Пустового, которые ответчиком не были оплачены, что привело к образованию спорной задолженности в размере 31 902 руб. 56 коп.

В отсутствие оплаты предоставленных услуг истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с п. 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит: квартира № 4, площадью 220,2 кв.м, расположенная по адресу: <...>; услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД и на обособленной территории по ул. Пустового на протяжении спорного периода оказывал истец.

Ссылки ответчика на недоказанность факта оказания в спорном периоде истцом услуг управления и содержания общего имущества материалами дела опровергаются, в том числе, представленными истцом договорами с ресурсоснабжающими, подрядными и обслуживающими организациями (т. 1, л.д.110-150, т.2, л.д.1-63).

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг судом отклоняются.

Доказательств реализации собственниками МКД № 30 по ул. Пустового права на уменьшение размера платы за оказываемые истцом услуги в связи с их ненадлежащим качеством с соблюдением установленного нормативного порядка суду не представлено. Приобщенные по ходатайству ответчика в материалы дела фотографии не позволяют достоверно определить время и место их совершения, анкеты жителей домов по ул. Пустового не свидетельствуют об обращении в течение спорного периода жителей данных помещений к истцу с заявлениями о снижении платы за услуги в связи с их ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД, доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В отсутствие достаточных доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

По расчету истца стоимость оказанных в спорном периоде услуг, определенная исходя из утвержденных в соответствующих расчетных периодах тарифов и пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения, составила 31 902 руб. 56 коп. (т.1, л.д.95).

Ответчиком контррасчет, опровергающий в данной части расчет истца, не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

При сопоставлении представленного истцом расчета с выпиской по лицевому счету, приложенной к исковому заявлению (т.1, л.д.27-28) суд обращает внимание на платеж, учтенный истцом в ноябре 2019 года в размере 11 347 руб. 31 коп. и перевыставленный в задолженность в декабре 2019 года. Проверив факт оплаты ответчиком задолженности по строке «содержание и ремонт» на указанную сумму, суд принимает письменные пояснения истца об ошибочности учета платежа за данную услугу и последующем перераспределении за коммунальные услуги, доводы ответчика о неполном перераспределении указанного платежа отклоняет, как противоречащие данным выписки по лицевому счету (т.2, л.д.77,79).

Поскольку доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании задолженности является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 31 902 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период (согласно представленному расчету) с 25.08.2019 по 25.01.2020 в размере 676 руб. 81 коп. (т.2, л.д.72).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

По расчету истца неустойка за период с 25.08.2019 по 25.01.2020 составила 676 руб. 81 коп. (т.2, л.д.72).

Контррасчет ответчика, выполненный за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 (т.2, л.д.75) судом отклоняется в связи с несоответствием периоду, заявленному истцом.

Кроме того, проверив расчет неустойки, представленный истцом, контррасчет, представленный ответчиком, суд не может признать ни один из них соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, как в части принятых периодов просрочек, так и в части примененной доли ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В тоже время, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из того, что при расчете неустойки по алгоритму, предусмотренному ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, на установленную судом задолженность, ее размер за указанный истцом период превышает сумму заявленного требования. В этой связи суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании пени.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела расходный кассовый ордер № 9 от 16.03.2020, согласно которому ООО УК «Вита дом сервис» выданы 2 000 руб. 00 коп. ФИО4 за подачу иска по адресу <...> ООО «Пилигрим» (т.1, л.д.29).

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подписано представителем ФИО4, подано ею в Арбитражный суд Челябинской области вместе с указанными в нем приложениями. К исковому заявлению, в том числе, приложена доверенность и диплом о наличии у представителя высшего юридического образования.

В этой связи суд приходит к выводу об относимости представленных истцом доказательств в обоснование факта и объема оказанных представителем юридических услуг, факта несения расходов на их оплату.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы обществу в меньших пределах только в том случае, если ответчик представит доказательства их чрезмерности.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

В этой связи на рассмотрение суда поставлен спор, подлежащий рассмотрению с учетом принципа состязательности сторон.

Между тем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривает признаков чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя, учитывая фактический объем произведенной представителем истца работы по подготовке состязательных документов, считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы расходы на оплату юридических услуг по подаче искового заявления в размере 2 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 218 от 12.03.2020 (т.1, л.д.8), и соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов последнего на оплату юридических услуг подлежит взысканию 2 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вита дом сервис» задолженность в размере 31 902 руб. 56 коп., пени в размере 676 руб. 81 коп., всего 32 579 руб. 37 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.