Постановление от 19 января 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

167/2020-5677(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69038/2017уб
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
.1 Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32832/2019, 13АП-32833/2019) ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-69038/2017/уб.1 (судья О.В. Матвеева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

о принятии обеспечительных мер


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кассандра»,

установил:

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кассандра» (далее – ООО «Кассандра») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 ООО «Кассандра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.08.2018 № 148.

Конкурсный управляющий ООО «Кассандра» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО6 и ФИО7.

Также конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,


находящиеся на расчетных счетах Тихоновой И.А., Абрамову А.А. и Тухватуллиной Э.Р., в пределах сумм заявленных требований.

Определением суда от 27.09.2019 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО3 в пределах 43 303 150 руб., ФИО6 в пределах 41 518 650 руб. и ФИО7 в пределах 6 784 500 руб.

В апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО7 просят вынесенное судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податели апелляционных жалоб полагают необоснованным их привлечение к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, полагают, что принятие обеспечительных мер не вызывалось необходимостью и не было конкурсным управляющим аргументировано.

В судебном заседании представитель ФИО7 и ФИО3 доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Закона.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ООО «Кассандра» ФИО4 ссылался на значительный размер предъявляемых к ответчикам – физическим лицам денежных требований, отсутствие с его стороны возможности анализа их финансового положения и наличия имущества, а также на возможность ответчиков распорядиться принадлежащим им имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

По мнению конкурсного управляющего, при таких обстоятельствах не принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, а также к причинению значительного ущерба конкурсным кредиторам.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и положения сторон, направлены на обеспечение потенциальной исполнимости судебного акта.

Данная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14- 1472, от 25.01.2017 N 309-ЭС15-16895(2).


Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества и денежных средств путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества, в условиях необходимости проведения оперативных мероприятий в процедуре банкротства, в том числе и на стадии рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что податели апелляционных жалоб не смогли ответить суду, какие негативные последствия возникли у них в связи с принятием судом первой инстанции обеспечительных мер.

С учетом изложенного, достаточной совокупности оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-69038/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков