Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А76-25222/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25222/2023
г. Челябинск
26 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 г.

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Трубная Компания», ОГРН <***>, к МИФНС №27 по Челябинской области о признании к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам, при участии в деле, в качестве третьих лиц - ГУ УФССП по Челябинской области, МИФНС №32 по Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности №05-08/016442 от 31.10.2023 года, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица ГУ ФССП по Челябинской области: не явилось, извещено;

от третьего лица МИФНС №32 по Челябинской области: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская Трубная Компания», ОГРН <***>, 10.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о признании безнадежной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в общей сумме 43 055 909,23 руб. в том числе налог (НДС, налог на прибыль, транспортный налог) в размере 27 080 358.71 рублей, пени в размере 13 843 567.02 рублей, штраф в размере 2 131 983.50 рублей и обязании ответчика произвести списание указанной задолженности с лицевого счета истца.

Определением от 15.08.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2023.

10.10.2023 через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 11.10.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ГУ УФССП по Челябинской области.

Определением от 11.10.2023 судебное заседание отложено на 23.11.2023.

Определением от 23.11.2023 судебное заседание отложено на 15.12.2023.

14.12.2023 через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 15.12.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена МИФНС №32 по Челябинской области.

Определением от 15.12.2023 судебное заседание отложено на 01.02.2024.

31.01.2024 через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 01.02.2024 судебное заседание отложено на 16.02.2024.

15.02.2024 через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, при этом, обращает внимание на то, что ходатайства об отложении судебного заседания от заявителя от 10.10.2023, от 14.12.2023 и от 31.01.2024 имеют одинаковый текст «Прошу отложить судебное заседания, т.к. заболели». Так же ходатайство, поступившее в Арбитражный суд 31.01.2024, датировано заявителем 14.12.2023.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удолвтворению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В пункте 1 ст. 59 НК РФ установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.

Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1150-0 и в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57).

Таким образом, у налогоплательщика отсутствует обязанность обращаться в обязательном досудебном порядке в инспекцию с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 78-КГ16-43).

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п. 3 ст. 44 НК РФ).

Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ (п.п. 1, 2 ст. 57, п.п. 1, 2 ст. 58 НК РФ).

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Положениями ст. 70 НК РФ определены сроки направления требования об уплате налога и сбора налогоплательщику.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ (п. 7 ст. 46 НК РФ).

В п. 1 ст. 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пунктами 9 и 10 статьи 46 НК РФ установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении оспариваемых сумм задолженности налоговым органом были приняты следующие меры принудительного взыскания.

В адрес заявителя, в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности уполномоченным органом направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: №5829 от 05.02.2021 на сумму 78.73 рублей; № 52720 от 23.11.2021 на сумму 799087 рублей; №53299 от 02.12.2021 на сумму 2389171.27 рублей; №53344 от 02.12.202.1 ..на сумму 492083.59 рублей; №53789 от 07.12.2021 на сумму 118791.16 рублей; №312 от 11.01.2022 на сумму 88.35 рублей: №4470 от 08.02.2022 на сумму 2033116.43 рублей; № 9478 от 06.05.2022 на сумму 34812276.79 рублей; № 31254 от 21.06.2022 на сумму 2500 рублей; № 35900 от 02.08.2022 на сумму 1250 рублей; № 38640 от 06.09.2022 на сумму 5000 рублей; № 44294 от 29.11.2022 на сумму 100 рублей; №45722 от 13.12.2022 на сумму 6067.56 рублей.

В связи с неисполнением требований об уплате, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты следующие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: №2332 от 19.03.2021 на сумму 130.19 рублей; №8998 от 23.12.2021 на сумму 3680341.86 рублей; №137 от 14.01.2022 на сумму 118791.16 рублей; №375 от 09.02.2022 на сумму 88.35 рублей; №2213 от 15.03.2022 на сумму 2033116.43 рублей; №3396 от 08.06.2022 на сумму 34812276.79 рублей; №5011 от 01.09.2022 на сумму 3750 рублей; №5479 от 05.10.2022 на сумму 5000 рублей.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ налоговым органом приняты постановление о взыскании недоимки за счет имущества №744800141 от 10.02.2022 на сумму 3 799 300.10 рублей; №744800963 от 21.04.2022 на сумму 2 033 116.43 рублей; 744801549 от 14.07.2022 на сумму 34 812 276.79 рублей.

Из вышеизложенного следует, что налоговым органом приняты все меры по принудительному взысканию задолженности в рамках статьи 69, 46 и 47 НК РФ.

Поскольку меры по принудительному взысканию задолженности приняты в полном объеме, оснований для признания такой задолженности безнадежной к взысканию не имеется.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Как следует из пункта 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доказательств, принадлежности заявителя к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств уплаты госпошлины в установленном размере на день судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Трубная Компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Трубная Компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А.Кунышева