Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А23-9243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23- 9243/2019
24 ноября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСЕРВИС», 241012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью камнеобрабатывающей компании «АСТОУН», 248021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании авансового платежа в сумме задолженности в сумме 248 157 руб., неустойки в сумме 264 535 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО2 доверенность №20201123 сроком действия до 31.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСЕРВИС» обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью камнеобрабатывающей компании «А-СТОУН» о взыскании задолженности в сумме 180 432 руб., неустойки в сумме 102 846 руб. 24 коп.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 248 157 руб., неустойку в сумме 264 535 руб. 36 коп.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 01/09/17 (л.д. 9-13).

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном Договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену).

Согласно п. 1.2 договора в спецификации на каждую партию товара указывается наименование и количество товара, цены, способ и сроки поставки, оплата транспортных расходов, дополнительные требования к качеству товара. В случае если в спецификации указаны иные условия, чем в настоящем договоре, применяются условия спецификации.

Сторонами 01.09.2017 подписана спецификация №1 (приложение №1 к договору) согласно которой, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: Бордюр из гранита Капуцинского месторождения, термообработка 2-х сторон буквой «Г»; Плита из гранита на Капуцинского месторождения, термообработка) на сумму 360864,00 рубля 00 коп. (л.д. 14).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 67 725 руб. платежным поручением № 502 от 14.09.2017, в основании платежа указано: предоплата 50% по спецификации №1 по счету №153 от 13.09.2017 (л.д. 50), денежные средства в сумме 180 432 руб. платежным поручением №484 от 04.09.2017, в основании платежа указано: предоплата 50% по спецификации №1 по счету №2 от 01.09.2017 (л.д. 51).

В соответствии с п. 7 спецификации №1 срок поставки товара составляет 40 дней с момента подписания договора, а также перечисления авансового платежа на расчетный счет продавца.

Согласно п. 11.2 договора все уведомления и сообщения признаются сторонами официальной перепиской, если они отправлены сторонами друг другу по адресам электронной почты, указанным в п. 12 договора поставки.

Ответчик в течение согласованного срока поставки - 40 дней - товар не поставил и надлежащим образом не уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Товар, в срок указанный в приложении №1 к договору, в адрес истца поставлен не был.

В адрес ответчика истцом 10.10.2019 была направлена претензия, с требование возвратить денежные средства и оплатить неустойку. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме задолженности в сумме 248 157 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.10.2017 по 24.09.2020 в сумме 264 535 руб. 36 коп.

Согласно п. 7.3. договора продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно применяемым за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период с 25.10.2017 по 24.09.2020 в сумме 264 535 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 4 574 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью камнеобрабатывающей компании «АСТОУН», Калужская область, г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПРОМСЕРВИС», 241012, Брянская область, г. Брянск, задолженность в сумме 248 157 руб., неустойку в сумме 264 535 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 680 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью камнеобрабатывающей компании «АСТОУН», Калужская область, г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 574 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков