Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А12-5511/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«09» апреля 2019 г.

Дело № А12-5511/19


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» (400007, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №3» (404130, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 2 703 318,72 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, причины неявки суду не известны;

от ответчика – не явился, извещен, причины неявки суду не известны.



В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общества с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» (далее – истец, ООО «Экстремфарм-С») с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №3» (далее – ответчик, ГБУЗ «Городская клиническая больница №3») о взыскании задолженности по контракту №1055921 от 01.10.2018 в размере 133 302,64 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.12.2018 г. по 14.02.2019 в размере 1 756,26 руб.; задолженности по контракту №1073751 от 01.11.2018 в размере 2 040 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.12.2018 г. по 14.02.2019 в размере 37,42 руб.; задолженности по контракту №1075109 от 01.11.2018 в размере 66 330 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04.12.2018 по 14.02.2019 в размере 1 273,74 руб.; задолженности по договору поставки №1019С от 25.10.2018 в размере 13 306,68 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.11.2018 по 14.02.2019 в размере 271,57 руб.; задолженности по контракту №970011 от 04.06.2018 в размере 85 500 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.07.2018 по 14.02.2019 в размере 4 837,16 руб.; задолженности по контракту №867351 от 12.01.2018 в размере 12 789,85 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.07.2018 по 14.02.2019 в размере 723,59 руб.; задолженности по контракту №952281 от 18.05.2018 в размере 80 371,21 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.06.2018 по 14.02.2019 в размере 4 356,67 руб.; задолженности по контракту №855549 от 27.12.2017 в размере 725 385 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.07.2018 по 14.02.2019 в размере 32 918,37 руб.; задолженности по контракту №9-к от 30.05.2018 в размере 125 000 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.08.2018 по 14.02.2019 в размере 4 133,33 руб.; задолженности по договору поставки №192207 от 09.06.2018 в размере 4 400 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 17.07.2018 по 14.02.2019 в размере 240,97 руб.; задолженности по договору поставки №190918 от 14.02.2019 в размере 70 000 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период 03.07.2018 по 14.02.2019 в размере 3 992,18 руб.; задолженности по договору поставки №194468 от 26.06.2018 в размере 89 050 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 31.07.2018 по 14.02.2019 в размере 4 577,91 руб.; задолженности по контракту №876233 от 22.01.2018 в размере 42 195,21 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.09.2018 по 14.02.2019 в размере 1 744,07 руб.; задолженности по контракту №6-к от 27.04.2018 в размере 39 690 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.09.2018 по 14.02.2019 в размере 1 599,51 руб.; задолженности по контракту №1019041от 06.08.2018 в размере 130 735,84 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 06.09.2018 по 14.02.2019 в размере 5 437,52 руб.; задолженности по контракту №1011361 от 24.07.2018 в размере 206 250 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.09.20184 по 14.02.2019 в размере 7 938,91 руб.; задолженности по контракту №1011023 от 25.07.2018 в размере 37 385,99 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.09.2018 по 14.02.2019 в размере 1 508,65 руб.; задолженности по контракту №1008919 от 23.07.2018 в размере 31 050 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 31.08.2018 по 14.02.22019 в размере 1 377,51 руб.; задолженности по контракту №1006893 от 23.07.2018 в размере 32 835 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.08.2018 по 14.02.2019 в размере 1 543,79 руб.; задолженности по контракту №1012619 от 27.07.2018 в размере 109 824,99 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.08.2018 по 14.02.2019 в размере 5 163,60 руб.; задолженности по контракту №1015261 от 03.08.2018 в размере 153 757,50 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.09.2018 по 14.02.2019 в размере 5 918,38 руб.; задолженности по контракту №1015049 от 02.08.2018 в размере 19 203,50 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.09.2018 по 14.02.2019 по 739,17 руб.; задолженности по контракту №1015445 от 01.08.2018 в размере 73 547,33 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.09.2018 по 14.02.2019 в размере 2 708,57 руб.; задолженности по контракту №1013219 от 27.07.2018 в размере 39 237,59 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.09.2018 по 14.02.2019 в размере 1 510,32 руб.; задолженности по контракту №865483 от 09.01.2018 в размере 31 484,05 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.09.2018 по 14.02.2019 в размере 1 211,87 руб.; задолженности по договору поставки №202715 от 09.08.2018 в размере 40 579,20 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.09.2018 по 14.02.2019 в размере 1 603,89 руб.; задолженности по контракту №848073 от 18.12.2017 в размере 14 886,69 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.10.2018 по 14.02.2019 в размере 507,64 руб.; задолженности по контракту №1031919 от 28.08.2018 в размере 101 084,78 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.09.2018 по 14.02.2019 в размере 3 629,79 руб.; задолженности по контракту №1041115 от 13.09.2018 в размере 23 399,98 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.10.2018 по 14.02.2019 в размере 713,31 руб.; задолженности по контракту №1051315 от 26.09.2018 в размере 60 278 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13.11.2018 по 14.02.2019 в размере 1 448,18 руб.; задолженности по договору поставки №907С от 20.09.2018 в размере 2 947,05 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.10.2018 по 14.02.2018 в размере 86,79 руб., а всего 2 703 318,72 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в рамках государственных контрактов и договора поставки продукции.

ГБУЗ «Городская клиническая больница №3» мотивированный отзыв суду не представил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторона по доказательствам, представленным истцом и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суда



Установил:

В 2018 году между ГБУЗ «Городская клиническая больница №3» (Заказчик) и ООО «Экстремфарм-С» (Поставщик) заключены договоры (контракты) на поставку лекарственных препаратов №1055921 от 01.10.2018, №1073751 от 01.11.2018, №1075109 от 01.11.2018, №1019С от 25.10.2018, №970011 от 04.06.2018, №867351 от 12.01.2018, №952281 от 18.05.2018, №855549 от 27.12.2017, №9-к от 30.05.2018, №192207 от 09.06.2018, №190918 от 14.02.2019, №194468 от 26.06.2018, №876233 от 22.01.2018, №6-к от 27.04.2018, №1019041от 06.08.2018, №1011361 от 24.07.2018, №1011023 от 25.07.2018, №1008919 от 23.07.2018, №1006893 от 23.07.2018, №1012619 от 27.07.2018, №1015261 от 03.08.2018, №1015049 от 02.08.2018, №1015445 от 01.08.2018, №1013219 от 27.07.2018, №865483 от 09.01.2018, №202715 от 09.08.2018, №848073 от 18.12.2017, №1031919 от 28.08.2018, №1041115 от 13.09.2018, №1051315 от 26.09.2018, №907С от 20.09.2018.

По условиям указанных договоров (контрактов) ООО «Экстремфарм-С» взяло на себя обязательство качественно и в срок, установленный контрактом, собственными силами и средствами осуществить поставку лекарственных препаратов в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификаций (Приложение №1 к договорам), и предоставить указанные препараты в собственность Заказчика, который, в свою очередь, обязался принять поставленные товары и оплатить обусловленную контрактами цену.

Подписание контрактов и договоров без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами их существенных условий.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленной контрактами и договорами продукции, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью учреждения.

Между тем, ГБУЗ «Городская клиническая больница №3» свои обязанности по договорам об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 2 597 848,08 руб.

На этом основании и в соответствии с условиями договоров истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты поставленных товаров в сумме 105 470,64 руб.

15 августа 2018 года, 06 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года, 23 ноября 2018 года и 12 декабря 2018 ООО «Экстремфарм-С» направило в адрес ГБУЗ «Городская клиническая больница №3» досудебные претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, которые ответчиком оставлены без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ООО «Экстремфарм-С» свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий контрактов исполнило надлежащим образом, обусловленная контрактами продукция принята ГБУЗ «Городская клиническая больница №3» без возражений относительно количества и качества товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, приобщенными истцом к материалам дела.

Между тем, ГБУЗ «Городская клиническая больница №3» свои обязанности по договорам об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 2 597 848,08 руб.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств необходимых для оплаты полученного от истца товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 597 848,08 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд применяет размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

С учетом условий поставки договоров (контрактов) №1055921 от 01.10.2018, №1073751 от 01.11.2018, №1075109 от 01.11.2018, №1019С от 25.10.2018, №970011 от 04.06.2018, №867351 от 12.01.2018, №952281 от 18.05.2018, №855549 от 27.12.2017, №9-к от 30.05.2018, №192207 от 09.06.2018, №190918 от 14.02.2019, №194468 от 26.06.2018, №876233 от 22.01.2018, №6-к от 27.04.2018, №1019041от 06.08.2018, №1011361 от 24.07.2018, №1011023 от 25.07.2018, №1008919 от 23.07.2018, №1006893 от 23.07.2018, №1012619 от 27.07.2018, №1015261 от 03.08.2018, №1015049 от 02.08.2018, №1015445 от 01.08.2018, №1013219 от 27.07.2018, №865483 от 09.01.2018, №202715 от 09.08.2018, №848073 от 18.12.2017, №1031919 от 28.08.2018, №1041115 от 13.09.2018, №1051315 от 26.09.2018, №907С от 20.09.2018 на поставку лекарственных препаратов, а также периода просрочки оплаты пеня за период с 12.01.2018 по 14.02.2019 составила 105 470,64 руб.

Расчет неустойки произведен истцом по каждому из спорных контрактов отдельно, с учетом согласованных сроков оплаты и праздничных и выходных дней 2018 года, с применением ключевой ставки 7,75%, действующей на дату рассмотрения дела судом, проверен судом и признан верным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с этим требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 105 470,64 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ГБУЗ «Городская клиническая больница №3», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 36 517 руб. Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «Экстремфарм-С» к ГБУЗ «Городская клиническая больница №3» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 36 317 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, находящимся в тяжелом материальном положении и руководствуясь нормами пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины до 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» (400007, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №3» (404130, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» (400007, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 2 597 848 руб. 08 коп., пени в размере 105 470 руб. 64 коп., а всего 2 703 318 руб. 72 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №3» (404130, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов