Решение от 12 января 2017 г. по делу № А76-17382/2016

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«13» января 2017г. Дело № А76-17382/2016

Резолютивная часть объявлена – 10.01.2017.

Полный текст решения изготовлен – 13.01.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО «Подсолнушек», г. Москва,

к ООО «Розничная сеть «Здоровая Ферма», г. Челябинск,

о взыскании задолженности в сумме 56 369,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 5493,34 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 6562,40 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Подсолнушек», обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Розничная сеть «Здоровая Ферма» о взыскании задолженности в сумме 56 369,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 5493,34 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 6562,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки № 161-ПП от 14.08.2014.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями не согласен, представил отзыв (л.д.77-78).

Ответчик указывает, что в товарной накладной № 930 от 22.05.2015 года представленной Истцом отсутствует должность и расшифровка лица, принявшего груз, отсутствует дата приема товара (при учете, что отгрузка товара производилась в Москве, следовательно, в тот же день товар не мог быть вручен покупателю).

По мнению ответчика, на сегодняшний день невозможно установить чья подпись стоит на товарной накладной (должность, фамилию лица, поставившего подпись), была ли произведена поставка данного товара, указанного в товарной накладной ответчику. Кроме того, в каждом подразделении ООО Розничная сеть «Здоровая ферма» была печать для приема товара, с указанием наименования подразделения и адреса нахождения подразделения, только данные печати проставлялись при приеме товара от поставщиков ООО Розничная сеть «Здоровая ферма», тогда как в материалах дела имеется копия товарной накладной с оттиском печати без указания подразделения, куда должна была произвестись поставка Товара (судя по товарной накладной указан адрес -Академика ФИО2, д. 4).

Также в товарной накладной, представленной истцом в материалы дела, отсутствует указание на договор Поставки № 161-ПП от 14.08.2014г, на котором истце основывает свои исковые требования о взыскании задолженности.

Ответчик также не согласен с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ.

Данные требования, по мнению ответчика, не соответствует действующему законодательству РФ, поскольку положения стати 317.1. ГК РФ не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, т.е. до 01 июня 2015 года. Следовательно, в отношениидоговора поставки от 14.08.2014 года и товарной накладной от 22.05.2015 годане могут применяться положения статьи 317.1. ГК РФ (п.83 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применениисудами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственностиза нарушение обязательств»).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между ООО «Подсолнушек» (поставщик) и ООО Розничная Сеть «Здоровая Ферма»» (покупатель) заключен договор поставки № 161-ПП (л.д.12-19), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Предметом договора является товар, указанный в дополнительном соглашении, составленном по форме Приложения № 1 (далее – ДС), которое согласовывается с доверенным лицом покупателя (менеджером товарной категории), подписывается уполномоченным представителями сторон и является неотъемлемой частью договора. В ДС указывается перечень поставляемых товаров, место поставки (перечень магазинов), в которые осуществляется поставка, цена, вложение, штрих-код, НДС (указывается ставка НДС, товары, облагаемые по разным ставкам НДС группируются отдельно), размеры (габариты) и масса товара. Для спиртосодержащей и алкогольной продукции в ДС также указывается процентное содержание спирта. Дс утверждается (подписывается) сторонами в установленной форме (приложение № 1). На основании ДС Покупатель выставляет поставщику заявку, в которой определяется ассортимент, количество, сроки и место поставки поставляемых товаров (п.1.2 договора)

Согласно п.5.5 договора оплата за непродовольственные товары производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 банковских дней с даты финансового проведения покупателем документов поставщика.

В соответствии с п.10.11 договора претензии по оплате товара стороны урегулируют в досудебном претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 30 дней. В случае если разногласия сторон не были урегулированы в досудебном претензионном порядке, стороны обращаются за разрешением спора в Арбитражный суд Челябинской области. Претензионные письма направляются сторонами только нарочными либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон (п.2.3 договора).

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной № ОФ 000930 от 22.05.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 69 454,80 руб. (л.д.20-21).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанном выше документе.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 13 084,89 руб..

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 56 369 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2016 (л.д.24-26) с требованием оплаты задолженности. Претензия отправлена ответчику 20.05.2016, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.27). Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 56 369 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что невозможно установить чья подпись стоит на товарной накладной (должность, фамилию лица, поставившего подпись), не возможно установить - была ли произведена поставка данного товара, указанного в товарной накладной ответчику, судом отклоняются по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации на товарной накладной имеется оттиск печати ответчика.

Ответчик подлинность данного оттиска печати не оспорил, а также не оспорил принадлежность данной печати ответчику.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены объективные доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск ее печати ответчика, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась приемка.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на товарных накладных также является подтверждением полномочий представителя. Объективные доказательства того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2015 по 16.06.2016 в размере 5 493,34 руб.

Пункт 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчик не произвел оплату в установленный срок, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2015 по 16.06.2016 в размере 5 493,34 руб.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан неверным.

Как следует из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, Истец начинает исчислять проценты по истечение 15 календарных дней с даты, указанной в товарной накладной № 930.

Названный расчет не соответствует положениям п. 5.3. Договора поставки, который предусматривает срок платежа – 45 календарных дней.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить правовое обоснование даты начисления процентов.

Истец определения суда не исполнил, каких-либо пояснений не представил.

При названных обстоятельствах, судом самостоятельно произведен расчет процентов с учетом положений договора за период с 07.07.2015 по 20.06.2016 по правилам ст. 395 ГК РФ, а именно:

Период Ставка

C 07.07.2015 по 14.07.2015: 11.7%C 15.07.2015 по 16.08.2015: 10.74%C 17.08.2015 по 14.09.2015: 10.51%C 15.09.2015 по 14.10.2015: 9.91%C 15.10.2015 по 16.11.2015: 9.49%C 17.11.2015 по 14.12.2015: 9.39%C 15.12.2015 по 24.01.2016: 7.32%C 25.01.2016 по 18.02.2016: 7.94%C 19.02.2016 по 16.03.2016: 8.96%C 17.03.2016 по 14.04.2016: 8.64%C 15.04.2016 по 18.05.2016: 8.14%C 19.05.2016 по 15.06.2016: 7.9%C 16.06.2016 по 20.06.2016: 8.24%

Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2015 по 20.06.2016 составляет в размере 4868 руб. 83 коп.

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 6 562 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом N 42-ФЗ и начала действовать с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Аналогичные положения закреплены в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 названного Кодекса в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 422 названного Кодекса если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По смыслу приведенных норм права положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 названного Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора (и конкретной товарной накладной), заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

На основании изложенного истцом неправомерно заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 56 369 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4868 руб. 83 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 737 руб. 41 коп., в том числе излишне уплачена 1 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничная сеть «Здоровая Ферма» в пользу общества с ограниченной ответственностью проценты «Подсолнушек» основной долг в сумме 56 369 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 868 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 489 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью проценты «Подсолнушек» госпошлину в сумме 1 руб. 41 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.06.2016 № 507.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев