Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А55-24203/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-24203/2018
г. Самара
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от Товарищества собственников жилья «Буяновское» – представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2018 года по делу № А55-24203/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое по иску Товарищества собственников жилья «Буяновское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании 616 375 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Буяновское» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Нива-Строй» о взыскании задолженности за потребленный газ по договору № 1/11-2016 от 30.11.2016 в размере 616 375 руб. 69 коп. (с учетом уточнений, принятых определением суда от 26.09.2018).

Определением суда от 28.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» об утверждении мирового соглашения от 21.09.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2018 года взыскано с Общества ограниченной ответственностью «Нива-Строй» в пользу Товарищества собственников жилья «Буяновское» 616 375 руб. 69 коп. задолженности, в доход федерального бюджета 15 328 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суд, общество с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 года по делу № А55-24203/2018.

В апелляционной жалобе указывает, что принимая обжалуемое решение суд первой инстанции ограничил права Ответчика на обжалование Определения суда об отказе в утверждении мирового соглашение, тем самым нарушил его законные права на судебную защиту.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Товарищества собственников жилья «Буяновское» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй»» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ТСЖ «Буяновское» и ООО «Нива-Строй» заключен договор № 1/11-2016 г.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется производить компенсацию затрат ТСЖ, связанных с содержанием котельной, отоплением, горячим водоснабжением, потребленным газом, водой, электроэнергией и содержанием дома в жилом доме, расположенном по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. Маяковского, д. 95.

Согласно п. 2.1 договора расходы, связанные с содержанием котельной, отоплением, горячим водоснабжением, потребленным газом, водой, электроэнергией ответчик оплачивает по выставленным истцом счетам.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится до 15 числа следующего месяца, следующего за отчетным, но не позднее 5 (пяти) дней с момента выставления счета ТСЖ, путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Общества на расчетный счет ТСЖ. По соглашению сторон платежи по настоящему договору могут осуществляться в иной, не запрещенной действующим законодательством, форме.

Истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате потребленного газа домом № 95 по ул. Маяковского.

Досудебная претензия от 31.05.2018 вручена директору ООО «Нива-Строй». Ответом на претензию ответчик признал задолженность перед истцом и гарантировал ее погашение в срок до 30.06.2018.

В настоящее время обязательство по оплате потребленного газа ответчиком надлежащим образом не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 (л.д.44), подписанным сторонами.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 616 375 руб. 69 коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 328 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением суда от 31.08.2018 предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению мирового соглашения на иных условиях, однако с просьбой заключить мировое соглашение уполномоченными лицами но на иных условиях ответчик к истцу не обращался, иного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, для рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения необходимо, чтобы воля обеих сторон была направлена на урегулирование спора миром.

Мировое соглашение может быть утверждено судом только при наличии к тому оснований, в т.ч. волеизъявления обеих сторон на утверждение мирового соглашения. Однако, представление об утверждении мирового соглашения было сделано только от ответчика, истец возражал против утверждения мирового соглашения, т.к. сроки расчетов по нему при сложившемся тяжелом положении ТСЖ «Буяновское», о котором не мог не знать и прежний председатель правления ТСЖ «Буяновское» ФИО3 противоречили интересам истца и третьих лиц - собственников обслуживаемых ТСЖ «Буяновское» многоквартирных жилых домов и членов ТСЖ.

Мировое соглашение, датированное 21.09.2018 г. не было представлено ни истцом ни ответчиком суду в заседание 26.09.2018 г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции вынес определение об отказе в утверждении мирового соглашения в виде отдельного судебного акта, т.к. мировое соглашение по срокам исполнения нарушало права третьих лиц и рассмотрел дело по существу.

Таким образом, для предоставления истцу и ответчику возможности урегулировать спор миром у суда должны быть достаточные основания полагать, что на мирное урегулирование конфликта направлена воля обеих сторон, выраженная в соответствующем ходатайстве с приложением к нему проекта мирового соглашения.

Из представленных документов не усматривается, что сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Учитывая, что на момент проведения судебного разбирательства по существу спора реальные основания полагать, что спор возможно урегулировать мирным путем, у суда первой инстанции отсутствовали, решение об удовлетворении иска вынесено законно и обоснованно.

Следует учесть, что в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Между тем проект мирового соглашение с соответствующим ходатайством о его утверждении не представлен и в суд апелляционной инстанции. Намерение истца урегулировать спор миром не усматривается.

Таким образом, мировое соглашение сторонами фактически заключено не было, документ, отвечающий требованиям статьи 140 АПК РФ, суду представлен не был, в связи с чем определение об утверждении мирового соглашения судом не могло быть вынесено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение ограничил права Ответчика на обжалование Определения суда об отказе в утверждении мирового соглашение, тем самым нарушил его законные права на судебную защиту, со ссылкой на пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», являются ошибочными.

В указанном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если заявителем подана апелляционная жалоба на определение об отказе в утверждении мирового соглашения, рассмотрение искового заявления (заявления) откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК приостанавливается производство по делу.

Необходимость отложения рассмотрения дела для подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения из указанных разъяснений не следует.

К тому же 21.11.2018 г. в судебном заседании после оглашения определения об отказе в утверждении мирового соглашения ответчик не заявил о подаче апелляционной жалобы и не подал ее.

Фактически апелляционная жалоба была датирована ответчиком 28.12.2018 г. и поступила в суд 15.01.2019 г., таким образом у суда первой инстанции 21.11.2019 г. не было оснований приостанавливать производство по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2018 года по делу №А55-24203/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2018 года по делу №А55-24203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов