Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А56-56827/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56827/2017
07 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаняном А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 44, пом. 45, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерная компания ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети (адрес: Турецкая республика, Анкара, Кызылай Чанкая, Конур Сокак № 58, НЗА: 10150007054)

о взыскании 1 889 310 руб. 81 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – доверенность от 26.09.2017,

от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Акционерное общество "ПРОМСТРОЙСЕВЕР" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети (далее – Ответчик) о взыскании 2 694 277 руб. 34 коп. по договору поставки от 01.12.2016 № SPIA-M11-CM-SP-PSS-001, из которых 2 621 901 руб. 00 коп. – задолженность по состоянию на 31.07.2017, 72 376 руб. 34 коп. – пени по состоянию на 31.07.2017.

22.11.2017 в арбитражный суд от Истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

30.11.2017 в суд поступило заявление Ответчика, содержащее возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании Истец заявил в порядке с. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении размера иска до 1 889 310 руб. 81 коп., из которых 1 821 901 руб. 00 коп. – задолженность по состоянию на 30.11.2017, 67 409 руб. 81 коп. – пени по состоянию на 30.11.2017.

Заявленное уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая то, что определением от 12.10.2017 арбитражный суд уже завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в суде первой инстанции, заявленные Ответчиком возражения в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ отклоняются судом.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2016 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № SPIA-M11-CM-SP-PSS-001 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительное оборудование и материалы, а также иные товары для организации и ведения строительных работ (далее – Товар), наименование, количество, ассортимент, цены, сроки поставки которой указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и соответствующей Спецификацией.

Как следует из материалов дела, Истец поставил Ответчику Товар на основании спецификаций от 21.03.2017 № 4, от 27.03.2017 № 5, согласно которым покупатель должен оплатить Товар в течение 50 календарных дней с даты приемки товара, и на основании спецификаций от 31.03.2017 № 6, от 20.04.2017 № 8, согласно которым покупатель должен оплатить Товар в течение 30 календарных дней с даты приемки товара.

Поставленный товар Ответчиком полностью не оплачен, в связи с чем по состоянию на 30.11.2017 на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 1 821 901 руб. 00 коп.

Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Факт поставки Истцом товара Ответчику на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 10.11.2017, согласно которому Ответчик подтвердил факт наличия задолженности в заявленном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 5.4 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Сумма начисленных пеней по состоянию на 30.11.2017 составляет 67 409 руб. 81 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

При этом суд учитывает тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности Ответчиком не погашена, размер пеней не оспорен, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка опровергается представленными в материалы дела документами, а именно письмом от 27.06.2017 с отметкой Ответчика о получении, оригинал которого обозревался в судебном заседании.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерной компании ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети в пользу акционерного общества «ПРОМСТРОЙСЕВЕР» 1 821 901 руб. 00 коп. – задолженность, 67 409 руб. 81 коп. – пени, 36 450 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «ПРОМСТРОЙСЕВЕР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.