Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А75-18375/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18375/2017
29 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзавтосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 423410, Республика Татарстан, Альметьевский р-н, <...>) о взыскании 1 126 648 руб. 60 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзавтосфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг плюс» (далее – ответчик) о взыскании 1 126 648 руб. 60 коп., в том числе, 1 102 398 руб. 00 коп. – основной долг, 24 250 руб. 60 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 02.10.2017 по 23.10.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 22.08.2017 № 133, нормативно обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.11.2017 предварительное судебное заседание назначено на 27.12.2017 г. в 10 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 27.12.2017 в 10 часов 05 минут.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производствуот 17.11.2017, в котором ответчику было предложено представить отзыв по существу заявленных требований, отправлено ответчику по адресу: 423410, <...>, указанный адрес содержится как в договоре поставки от 22.08.2017, так и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само общество (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 502 398 рублей, неустойку (пени) за период с 02.10.2017 по 23.10.2017 в размере 24 250 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 733 рублей (л.д. 70-71).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнения исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 502 398 рублей, неустойки (пени) за период с 02.10.2017 по 23.10.2017 в размере 24 250 рублей 60 копеек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 22.08.2017 № 133 (л.д. 32-46), по условиям которого поставщик обязуется поставлять автомобильные шины, диски, камеры и ободные ленты (далее – товар) в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и оплатить его поставщику в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, цен, порядок и срок оплаты, сроки и условия поставки товара определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель обязан оплатить товар в течение срока, указанного в спецификации.

Согласно пункту 5.1. договора в случае несвоевременной оплаты товара или несвоевременного возмещения покупателем сумм транспортных и прочих сопроводительных расходов поставщик вправе требовать от покупателя возмещения убытков, либо предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2017 года включительно. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о желании прекратить договорные отношения, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий год (пункт 8.1. договора).

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке товара истец представил в материалы дела копии счет-фактур от 04.09.2017 № 1187 на сумму 261 548 рублей, от 04.09.2017 № 1193 на сумму 141 948 рублей, от 08.09.2017 № 1229 на сумму 94 632 рубля, от 13.09.2017 № 1254 на сумму 207 600 рублей, от 15.09.2017 № 1272 на сумму 88 000 рублей, от 18.09.2017 № 1285т на сумму 434 200 рублей, от 22.08.2017 № 1125 на сумму 118 290 рублей, от 24.08.2017 № 1130 на сумму 118 290 рублей, от 25.08.2017 № 1136 на сумму 237 890 рублей (л.д. 47-55).

Согласно представленными в материалы дела спецификациями оплата 100% суммы должна быть произведена до 30 сентября 2017 года (л.д. 38-46).

Гарантийным письмом от 11.10.2017 № 16 ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 102 398 рублей в срок до 31 октября 2017 года (л.д. 59).

Однако обязательство ответчиком в указанные сроки исполнено не было.

Претензией от 23.10.2017 № 132 (л.д. 60-61) истец заявил требование об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-6).

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел поставку товара по договору, что подтверждается счет-фактурами, подписанными со стороны ответчика директором ФИО1 без замечаний (л.д. 23-25).

Обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 502 398 рублей ответчиком не исполнены. Наличие задолженности ответчик не оспорил, доводы истца не опроверг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 502 398 рублей являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 24 250 рублей 60 копеек, исчисленной за период с 02.10.2017 по 23.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты товара или несвоевременного возмещения покупателем сумм транспортных и прочих сопроводительных расходов поставщик вправе требовать от покупателя возмещения убытков, либо предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, не превышает надлежащий расчет неустойки, за период времени, заявленный истцом, и в отсутствие контррасчета ответчика судом принимается.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 24 250 рублей 60 копеек, исчисленной за период с 02.10.2017 по 23.10.2017, подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 24 266 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2017 № 1401 (л.д. 65).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союзавтосфера» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Союзавтосфера» задолженность по договору поставки от 22.08.2017 № 133 в размере 502 398 рублей, неустойку (пени) в размере 24 250 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 533 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзавтосфера» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 733 рубля, уплаченную по платежному поручению от 10.11.2017 № 1401.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова