Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А56-44368/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44368/2019
02 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТулаНеруд» (300026, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2016, ИНН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская гарантия» (199048, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 78, литер А, помещение 425, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2014, ИНН: <***>),

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТулаНеруд» (далее – истец, ООО «ТулаНеруд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская гарантия» (далее – ответчик, ООО «Петербургская гарантия») о взыскании 468 223 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Определением суда от 18.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «Петербургская гарантия» 27.05.2019 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против предъявленных к нему требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 17.06.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме; заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 15 000 руб. В остальной части – отказано.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в иске, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 30.07.2018 заключен договор № Т/П18Д0477 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю щебень и песок (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-04.04.2019, подписанным обеими сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Петербургская гарантия» претензию от 26.02.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ООО «Петербургская гарантия» о получении товара.

В свою очередь, наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов за период: 01.01.2018-04.04.2019.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 468 223 руб. задолженности, то исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поставка товара на спорную сумму производилась вне рамок договора поставки от 30.07.2018 № Т/П 18Д0477, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при доказанности факта передачи ответчику товара на спорную сумму, у ООО «Петербургская гарантия» возникла обязанность по предоставлению встречного обязательства – его оплате.

Возражения ООО «Петербургская гарантия» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также о ненаправлении ООО «ТулаНеруд» в адрес ответчика копии заявления, признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор от 20.02.2019 об оказании правовой помощи, заключенный между истцом (доверителем) и адвокатом Гелла Игорем Витальевичем (исполнителем), по условиям которого представитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую перечень услуг, обозначенный в пункте 1 Договора.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила 40 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 08.04.2019 серии А № 047590.

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТулаНеруд» 468 223 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.