Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А75-4926/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4926/2020
11 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергонефтересурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 538 030 рублей 06 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2020,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергонефтересурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 538 030 рублей 06 копеек по договору от 16.11.2016 № 16/11-2016 и 6 488 290,50 руб. по договору от 16.10.2017 № 16/10-2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на неверный расчет пени.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договор поставки 16.11.2016 № 16/11-2016 и от 16.10.2017 № 16/10-2017.

Пунктом 1.1. договоров установлено, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (ГСМ), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договоров, номенклатура, количество, технические характеристики, цена определяется на основании спецификации.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров, оплата производится ответчиком путем 100% денежных средств в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено в спецификациях.

В рамках договора от 16.11.2016 № 16/11-2016 подписаны спецификации от 16.11.2016 № 1, от 17.05.2017 № 3, от 22.05.2017 № 4, от 01.06.2017 № 5, от 06.09.2017 № 7, от 11.09.2017 № 8, от 04.12.2017 № 10, от 22.12.2017 № 11 (том 2 л.д. 10-17).

В рамках договора от 16.10.2017 № 16/10-2017 подписана спецификация от 09.01.2018 № 1.

Ссылаясь на неоплату оказанных по договору услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2018 по делу № А75-5151/2018, с ответчика в пользу истца было взыскано 18 008 066,50 руб. основного долга, 113 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2018 оставлено без изменений.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком перед истцом окончательно погашена 11.03.2019, истец в соответствии с пунктом 5.4 договоров начислил ответчику неустойку в размере 538 030 рублей 06 копеек за период с 09.06.2017 по 11.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате, в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что сумма по решению суда по делу № А75-5151/2018 ответчиком окончательно погашена 11.03.2019.

Поскольку оплата выполненных работ производилась ответчиком несвоевременно, неустойка подлежит взысканию с ответчика, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

В отзыве на иск ответчик оспаривает количество поставленного дизельного топлива.

Между тем, размер задолженности ответчика установлен в рамках рассмотрения дела № А75-5151/2018, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что оплата производится ответчиком путем 100% денежных средств в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено в спецификациях.

Судом установлено, что спецификациями к договорам предусмотрены другие сроки для оплаты.

Согласно расчету истца, неустойка рассчитана учитывая сроки установленные спецификациями.

Между тем, в соответствии со спецификацией № 8 от 11.09.2017 срок оплаты установлен до 25.10.2017, вместе с тем истцом начало периода начисления неустойки установлен с 24.10.2017.

Кроме того, на сумму долга 311 647, 50 руб. согласно спецификации № 11 от 22.12.2017 истцом расчет неустойки произведен исходя из 159 дней просрочки, за период с 12.10.2018 по 11.03.2019, вместе с тем, за период с 12.10.2018 по 11.03.2019 количество дней просрочки составляет 151 дней.

Суд произвел расчет неустойки, по спецификациям № 8 от 11.09.2017 и № 11 от 22.12.2017, учитывая изложенные недостатки в расчете истца, размер которой в общей сумме составил 537 517,69 рублей.

Ответчик в своем отзыве заявил о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора разногласий по размеру неустойки (штрафных санкций), начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком заявлено не было, тем самым, он добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения установленных сроков внесения арендной платы, выплатить пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так, пункт 6.5 договора не оспаривался, изменений в него не вносилось. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию о размере ответственности за неисполнение обязательств.

При этом ставка неустойки 0,01 процента за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки не обнаруживает несоразмерности и учитывает соглашение сторон о неустойке, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании договорной неустойки (пени) подлежит частично удовлетворению в размере 537 517,69 руб.

В остальной части иска неустойка взысканию не подлежит в связи с необоснованностью.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально на истца и на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергонефтересурс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергонефтересурс» 537 517,69 руб. неустойки, 13 747,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова