Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А56-34661/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34661/2023
20 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Катарыгиной В.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Барабаш М.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «научно-Производственное объединение «Процесс» (ИНН <***>) по делу о несостоятельности (банкротству)

общества с ограниченной ответственности «СМЦ-СК» (ИНН <***>)

ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии: согласно протоколу судебного заседания



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Процесс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В арбитражный суд от истца поступило уточненное заявление, согласно которому ООО «НПО «Процесс» просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 5101453,28 руб.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-23243/2022 по иску ООО «НПО «Процесс» к ООО «СМЦ-СК» о возврате аванса по договору, возмещении стоимости невозвращённого имущества, затрат и убытков по договору поставки № СМЦ-2/08-2021 от 19 августа 2021 года на изготовление и поставку металлоконструкций в размере 6 023 053,28 рублей.

Стороны в ходе судебного разбирательства достигли примирения и на основании ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 г. по делу № А56-23243/2022 было утверждено мировое соглашение между Истцом - ООО «НПО «Процесс» и Ответчиком - ООО «СМЦ-СК».

Однако Ответчиком мировое соглашение добровольно не исполнялось.

Должник в соответствии с п. 4 Мирового соглашения не произвёл 1-й платёж - в срок по 29.07.2022 г. в сумме 450 000,00 рублей и 2-й платёж - в срок по 05.08.2022 года в сумме 450 000,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 142 и п. 10 Мирового соглашения, не исполненное добровольно мировое соглашение, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

П. 9 Мирового соглашения определено, что в случае нарушения Мирового соглашения в части оплаты в полном объёме, и просрочки оплаты более чем на 4 (четыре) рабочих дня, любого платежа, указанного в пункте 4 Мирового соглашения, в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере, указанном в пунктах 1 и 2 Мирового соглашения, что составляет 6 001 453,28 рублей (Шесть миллионов одна тысяча четыреста пятьдесят три рубля двадцать восемь копеек). Исполнительный лист выдаётся на указанную сумму] при этом итоговая сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму денежных средств, перечисленных Должником в пользу Кредитора во исполнение Мирового соглашения

Должником в пользу Истца во исполнение Мирового соглашения денежные средства не перечислялись. Какие-либо иные суммы Должником Кредитору также не перечислялись.

Письмо от 08.08.2022 г. № 774.07.22 о просрочке оплаты платежей по мировому соглашению оставлено Должником без ответа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2022 года по делу № А56-23243/2022 заявление было признано обоснованным, кредитору был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Исполнительный лист был получен должником, однако меры исполнительного взыскания не принесли результат.

В соответствии со статьей 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационнойкомиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицамираспоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерногообщества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Заявитель указал, что невозможность погашения требований ООО «НПО «Процесс» наступила вследствие незаконных действий и (или бездействия) контролирующих должника лиц (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Как следует непосредственно из указанных норм, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой пичиной объективного банкротства.

Как следует из открытых источников ФИО1 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «СМЦ-СК» с 14.10.2020 по настоящее время.

Находясь в должность генерального директора ФИО1 19.08.2021 заключил договор поставки №СМЦ-2/08-2021 и принял на себя обязательства по поставке товара, которые не смог исполнить.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Независимо от способа уплаты «прибыльных» авансовых платежей (ежеквартально, ежемесячно с доплатой по итогам квартала, ежемесячно исходя из фактически полученной прибыли) для всех организаций на ОСН установлен единый срок сдачи годовой декларации. Так, декларацию за 2021 год надо представить не позднее 28.03.2022. Указанная декларация была сдана с подтвержденным убытком, однако, принимать меры по обращению в суд с заявлением о банкротстве единственный участник и Генеральный директор не стал. С учетом изложенного, датой объективного банкротства ООО «СМЦ-СК» наступила не позднее 01 января 2022 года. При этом за неуплату налогов операции по счетам были приостановлены.

В период наступившей неплатежеспособности ФИО1 принимал оплату от контрагентов и не предоставлял встречного исполнения обязательства.

Единственный участник должника ООО «СМЦ-СК» ФИО2, по мнению заявителя, является номинальным участником должника, процедура смены участника с бенефициара общества ФИО1 на номинала ФИО2 осуществлена согласно сведениям из ЕГРЮЛ 23.03.2023; бенефициаром должника является привлекаемый к субсидиарной ответственностиФИО1

Отчетливо прослеживается аффилированность ФИО1 (единственного участника Должника до 23.03.2023 - бенефициара должника), ФИО2 (нынешнего единственного участника Должника - номинала) и представляющего интересы Должника ООО «СМЦ-МК» по доверенности от 16.10.2020 № 78 АБ 8405290, выданной на 10 лет, ФИО3.

Доверенность от ООО «СМЦ-СК» на ФИО3 была выдана 16.10.2020, ФИО2 стал единственным участником Должника 23.03.2023 - таким образом, в данном случае четко прослеживается связь, аффилированность бывшего единственного участника Должника ФИО1, которому ФИО3 оказывал и оказывает услуги представителя Должника по доверенности с 16.10.2020 и по настоящее время, и ФИО2, который стал новым единственным участником Должника.

ФИО2 с 12.08.2004 по 17.02.2017 (до момента ликвидации) являлся генеральным директором ликвидированного в настоящее время ООО «ГЕОПРОМЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН <***>), находившейся в г. Череповце Вологодской обл. Также ФИО2 с 02.10.2023 обладает статусом индивидуального предпринимателя, поставлен на учет в Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 7 по Ленинградской области 02.10.2023.

Данные обстоятельства подтверждают родственную связь ФИО2 с ФИО3, который в свою очередь находится в продолжительных деловых отношениях с ФИО1 - является представителем по доверенности ООО «СМЦ-СК» (Должник) с 2020 года.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника ООО «СМЦ-МК».

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника ООО «СМЦ-МК».

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника ООО «СМЦ-МК».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «НПО «Процесс» 5101453 руб. 28 коп., 53007 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Катарыгина В.И.