Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А16-3337/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3337/2019
г. Биробиджан
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бипико Сыр" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 931 139 рублей 52 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "НИК-СТРОЙ" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 12.12.2018, ФИО4, ФИО5 – представителей ответчика по доверенности от 04.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бипико Сыр" (далее – Общество) о взыскании 931 139 рублей 52 копеек (в том числе: 891 896 рублей 09 копеек – задолженность по плате за превышение норматива сброса загрязняющих веществ за июль 2019 года, 39 243 рубля 43 копейки – законные пени за период с 16.09.2019 по 12.12.2019), а также о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением суда от 12.12.2019).

В отзыве от 21.11.2019 ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку сторонами не заключался договор водоотведения, производство работ, связанных с откачкой и вывозом хозяйственно-бытовых сточных вод, образуемых в деятельности ответчика, осуществляет ООО "НИК-СТРОЙ", следовательно, Общество не может быть признано абонентом истца.

В дополнении к заявлению от 12.12.2019 истец указал, что ООО "НИК-СТРОЙ" является посредником между Предприятием и Обществом и осуществляет сброс сточных вод ответчика в систему канализации истца, Предприятие наделено статусом гарантирующей организации и в соответствии с действующим законодательством вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе, контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Определением от 14.11.2019 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИК-СТРОЙ".

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что в соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) абонент имеет право самостоятельно определять лицо, которое будет вывозить жидкие бытовые отходы, образующиеся в его деятельности, отбор проб произведен в соответствии с действующими методиками, изначально определенное время отбора проб переносилось по ходатайству ответчика, что подтверждается детализацией звонков.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, заявили о неизвещении Общества о времени отбора проб, а также о несоблюдении утвержденной методики отбора проб, поскольку пробы отобраны лицами, не имеющими соответствующей квалификации и не прошедшими инструктаж на предприятии ответчика.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся доказательств следует, что 11.04.2018 Предприятием (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 1217, согласно пункту 1 которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Сторонами подписан акт-схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубопроводов водопровода и канализации, согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубопроводов канализации объекта ответчика по адресу: <...> является: на балансе предприятия 2 шамбо. Помимо этого сторонами определена точка для отбора проб: в подсобном помещении.

Пунктом 21 договора установлена обязанность Абонента обеспечить беспрепятственный доступ представителей Организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб холодной воды в установленном порядке.

В Приложении № 4 к договору согласована частота отбора проб сточных вод – 1 раз в три месяца.

Откачку и вывоз жидких бытовых отходов ответчика с названного объекта осуществляет ООО "НИК-СТРОЙ" в соответствии с заключенным с Обществом договором от 23.01.2013.

Данные отходы ООО "НИК-СТРОЙ" сбрасывает в централизованную систему канализации на основании заключенного с Предприятием договора водоотведения от 25.12.2018 № 1169.

В период с 13 часов 30 минут до 13 часов 52 минут 11.07.2019 Предприятие произвело отбор проб сточных вод на объекте Общества по адресу: <...> в точке отбора, установленной договором № 1217, с использованием ручного пробоотборного устройства, без консервации (шифры (номера) канистр, бутылей: 109/188, номер пломбы: 503151015, количество проб и номер пробы: 1-1) на предмет определения химических показателей состава и свойств сточных вод: БПК5, взвешенных веществ, азота, фосфатов, жиров, нефтепродуктов.

Представитель Общества при отборе проб не присутствовал.

По факту отбора проб составлен акт от 11.07.2019 № 194.

Пробы направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО", получены и приняты к исполнению 11.07.2019.

По результатам анализа сточных вод выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ: по взвешенным веществам – в 2,37 раза, по БПК5 – в 36 раз, по нефтепродуктам – в 106 раз, по жирам – в 27,2 раза, по фосфатам – в 20,5 раза, по аммонию солевому – в 2,12 раза, что зафиксировано в протоколе лабораторных исследований от 16.07.2019 № 4491 и результатах отбора проб.

Согласно расчету истца размер абонентской платы за сброс Обществом в июле 2019 года в систему канализации загрязняющих веществ в объеме, превышающем утвержденные приказом Предприятия от 13.10.2015 № 166 нормативы, составил 891 896 рублей 09 копеек. Объем отведенных вод определен на основании данных, предоставленных ООО "НИК-СТРОЙ". Обществу выставлен счет-фактура от 26.07.2019 № 61 на указанную сумму, направлен акт выполненных работ (услуг) от 26.07.2019 № 00000061, расчет платы, протокол испытаний, акт отбора проб, копия выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

В сопроводительном письме от 26.07.2019 № 2046 Предприятие просило в течение месяца со дня получения названных документов оплатить абонентскую плату.

Непринятие ответчиком мер по добровольному выполнению указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Между сторонами возникли договорные отношения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, специальными нормами Закона от № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

Как установлено частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В статье 2 Закона № 416-ФЗ приведены основные понятия, используемые в названном законе.

Абонент – физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 2).

Гарантирующая организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2).

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

С учетом обстоятельств дела и на основании приведенной нормы права суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является абонентом в спорных правоотношениях с истцом. Объект Общества подключен к централизованной системе водоснабжения и не подключен к централизованной системе водоотведения, у ответчика имеется договор на вывоз жидких бытовых отходов с ООО "НИК-СТРОЙ", которое, в свою очередь, имеет договор водоотведения с Предприятием, обладающим статусом гарантирующей организации.

При этом, ООО "НИК-СТРОЙ" не осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоотведения, следовательно, ответчик не может быть признан абонентом по отношению к третьему лицу.

С учетом изложенного доводы Общества в указанной части подлежат отклонению.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 64 Правил № 167, абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Как следует из пункта 65 названных Правил, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил № 525.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (пункт 21 Правил № 525).

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, в силу пункта 27 Правил № 525 составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Наличие у водопроводно-канализационного хозяйства организации права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок, принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что акт отбора проб будет являться действительным лишь в случае, когда абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы.

Как видно из имеющихся в деле доказательств 11.07.2019 в 08 часов 05 минут Предприятие уведомило законного представителя Общества – ФИО6 – по телефону <***> о намерении произвести отбор проб сточных вод из шамбо в период с 10 до 11 часов (в зависимости от ж/д переезда), о чем составлена телефонограмма.

Согласно акту от 11.07.2019 № 194 отбор проб произведен в отсутствие представителя ответчика в период с 13-30 до 13-52.

Объяснения представителя истца о том, что время начала отбора проб перенесено по просьбе ответчика, документально не подтверждены.

Доказательства уведомления Общества о новом времени отбора проб в материалы дела не представлены.

Детализация входящих и исходящих звонков не может служить таким доказательством в отсутствие документов, позволяющих установить содержание переговоров.

Иных нарушений арбитражный суд не усматривает, отбор проб произведен в точке, установленной договором от 11.04.2018 № 1217, представленный истцом расчет платы является правильным.

Вместе с тем, несоблюдение обязанной стороной императивных норм Правил № 525, регламентирующих порядок предварительного уведомления абонента о предстоящей проверке, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации составленного по результатам такой проверки акта в качестве недопустимого доказательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 № 310-ЭС16-9742, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2017 № Ф03-3521/2017, от 26.10.2017 № Ф03-4171/2017.

Поскольку при проведении отбора проб истцом допущены существенные нарушения, повлекшие невозможность участия представителя Общества, акт отбора проб сточных вод от 11.07.2019 № 194 является недопустимым доказательством, что, в свою очередь исключает возможность установления факта превышение норматива сброса загрязняющих веществ в систему канализации.

Поскольку акт отбора проб является недопустимым доказательством, то последующий протокол, составленный по результатам анализа проб, отобранных с нарушением порядка, также не является допустимым доказательством, подтверждающим факт превышения норматива сброса загрязняющих веществ.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Предприятия о взыскании с ответчика задолженности за превышение норматива сброса загрязняющих веществ в размере 891 896 рублей 09 копеек следует отказать.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания основной задолженности по плате, также отсутствуют основания для начисления неустойки и взыскания ее по день фактической оплаты задолженности.

При принятии искового заявления к производству Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение от 17.10.2019).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Правовых оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела арбитражный суд не усматривает.

На основании изложенного и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать 21 623 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

реШил:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бипико Сыр" 931 139 рублей 52 копеек, из которых 891 896 рублей 09 копеек – основной долг, 39 243 рубля 43 копейки – законные пени, а также о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, отказать полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" в доход федерального бюджета 21 623 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

ФИО1