Решение от 30 ноября 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-156750/25-40-1221
г. Москва
01 декабря 2025г.
Резолютивная часть решения подписана 03 октября 2025г.Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества "Уголь-Транс" (141014, Московская обл., г.о. Мытищи, <...> стр. 20б, эт./пом. 6/18, 19, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.04.2018, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (431444, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 15.11.2004, ИНН <***>)

о взыскании убытков, понесенных вследствие поставки товара ненадлежащего качества в размере 873 422 руб. 51 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Уголь-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД РМ Рейл" (далее – ответчик) о взыскании убытков, понесенных вследствие поставки товара ненадлежащего качества в размере 873 422 руб. 51 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

06.08.2025г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать со ссылкой на то, что гарантийные обязательства не распространяются на дефекты, возникшие, вследствие нарушения правил эксплуатации и технического обслуживания.

06.08.2025г. от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца доказательств: рекламационных документов, документов о ремонте, информацию в отношении ремонта вагона №64576937 21.02.2022г. в ВЧДЭ-7 Белогорск ОАО «РЖД» (вагон отцеплялся в связи с неисправностью с кодом 219 15.02.2022 на станции Сковородино Забайкальской железной дороге); рекламационных документов, документов о ремонте, информацию в отношении ремонта вагона №62509450, ремонт произведен 18.02.2022г. в ВЧДЭ-13 Бекасово ОАО «РЖД» (вагон отцеплялся 16.02.2022г. на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороге, в связи с неисправностью с кодом 219); ремонт произведен 18.07.2021г. в ВЧДЭ-11 Тында ОАО «РЖД» (вагон отцеплялся 12.07.2021г. на станции Хабаровск Дальневосточной железной дороге, в связи с неисправностью с кодом 234 – сверхнормативный износ фрикционного клина тележки); ремонт произведен 26.04.2021г. в ВЧДЭ-25 Новокузнецк-Северный ОАО «РЖД» (вагон отцеплялся 25.04.2021г. на станции Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирской железной дороге, в связи с неисправностью с кодом 219; рекламационные документы, документы о ремонте, информацию в отношении ремонта вагона №64143910 17.05.2021г. в ВЧДЭ-5 Казинка ОАО «РЖД» (вагон отцеплялся в связи с неисправностью с кодом 219 17.05.2021г. на станции Елец Юго-Восточной железной дороге); рекламационные документы, документы о ремонте, информацию в отношении ремонта вагона №64351174 31.03.2022г. в ВЧДЭ-12 Входная ОАО «РЖД» (вагон отцеплялся в связи с неисправностью с кодом 219 29.03.2022г. на станции Входная Западно-Сибирской железной дороге); рекламационные документы, документы о ремонте, информацию в отношении ремонта вагона №64486962 05.04.2022г. в ООО «СВР-Челябинск» (вагон отцеплялся в связи с неисправностью с кодом 219 31.03.2022г. на станции Челябинск-Южный Южно-Уральской железной дороге); рекламационные документы, документы о ремонте, информацию в отношении ремонта вагона №63892350 15.08.2021г. в ВЧДЭ-13 Бекасово ОАО «РЖД» (вагон отцеплялся в связи с неисправностью с кодом 219 13.08.2021г. на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороге); рекламационные документы, документы о ремонте, информацию в отношении ремонта вагона №64679657 19.10.2021г. в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре ОАО «РЖД» (вагон отцеплялся в связи с неисправностью с кодом 234 – сверхнормативный износ фрикционного клина тележки 13.10.2021г. на станции Дюанка Дальневосточной железной дороге).

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца вышеуказанных доказательств судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд также учитывает, что документы, касающиеся текущих ремонтов, проведенных до спорных отцепок вагонов, представлены истцом в материалы дела совместно с пояснениями к отзыву на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании статей 41, 66 АПК РФ.

06.08.2025г. от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что у ответчика отсутствует информация и документы о проведенных до спорных отцепок текущих ремонтов, а указанная информация необходима для проверки обоснованности предъявления требований истца.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено, поскольку документы, касающиеся текущих ремонтов, проведенных до спорных отцепок вагонов, представлены истцом в материалы дела совместно с пояснениями к отзыву на исковое заявление.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не выявлены. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, ответчик не лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик требующих выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств для разрешения спора не указал и не раскрыл, о намерении их представить в судебное заседание, в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не заявил.

С учетом изложенного основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для разрешения спора.

07.08.2025г. от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

07.08.2025г. от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, а также ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ об уменьшает размер исковых требований по вагону №64299100 на 195 600 руб. до суммы 677 822 руб. 51 коп.

От ответчика поступили возражения на ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает его.

08.09.2025г. от ответчика поступил отзыв на письменные пояснения истца.

11.09.2025г. от истца поступили письменные пояснения на дополнительный отзыв ответчика.

03.10.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229АПК РФ. 09.10.2025г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлениимотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом (лизингополучатель), ответчиком (поставщик) и ООО «Открытый лизинг» (покупатель) заключен договор поставки от 27.02.2019г. №П-005/19 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя (поставить) новые железнодорожные полувагоны модели 12-1293, соответствующие ТУ 31821 19-00217403-2005, лизингополучатель обязался принять данные вагоны, а покупатель обязался их оплатить.

Производителем переданных вагонов являлось АО «Рузхиммаш» (далее - производитель).

В соответствии с п. 2.1 договора качество вагонов и их комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий производителя (ТУ 3182-119-00217403-2005, далее - технические условия), конструкторской документации, согласно которой они изготавливаются, а также требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

Качество крупного вагонного литья (боковая рама, надрессорная балка) должно соответствовать ГОСТ 32400-2013.

Согласно п. 2.2 договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств ответчиком на вагон устанавливаются в соответствии с техническими условиями, исчисляются с даты поставки вагонов ответчиком и составляют: на вагон - 3 года (если иные сроки на отдельные составляющие части вагонов не установлены договором); несущие металлоконструкции рамы - 7 лет; на детали рычажной передачи тормоза - 3 года; на крышки люков - 3 года; на сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий - 3 года; на крупное вагонное литье (надрессорная балка, боковая рама) - 3 года; на среднее вагонное литье (упор передний, упор задний, тяговый хомут, автосцепка) - 3 года; на колесные пары - 5 лет.

Гарантийные сроки эксплуатации на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), не указанные в п. 2.2 договора, устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее, чем до дня первого планового ремонта вагона.

Все вопросы, связанные с гарантийным обслуживанием вагонов, решаются между истцом и ответчиком. Всеми правами и обязанностями по гарантии располагает истец.

Как указано в иске, с учетом уточнений, в процессе эксплуатации 46 вагонов №№64495575, 63257489, 64576937, 62119037, 64675820, 64580632, 64602410, 64666563, 62509450, 63294409, 64513336, 62002373, 64648637, 60616182, 64566862, 64143910, 63443477, 64378114, 64513625, 62245337, 64123458, 64351174, 64486962, 64280720, 64461742, 63892350, 64406176, 64616915, 64679657, 64500465, 63679542, 61235966, 64420417, 64602436, 64376049, 64665177, 64678477, 64666878, 64368681, 64420847, 62202908, 64142771, 64675606, 64457039, 64679624, 62094867, поставленных ответчиком истцу, в период срока гарантии обнаружены неисправности.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998г. Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения №8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

На каждый забракованный спорный вагон, узел и деталь оформлен акт-рекламация ВУ-41М. В соответствии с содержанием актов-рекламаций предприятием, ответственным за возникновение неисправностей, признано АО «Рузхиммаш» - завод-изготовитель вагонов, поставленных ответчиком истцу в рамках договора.

В соответствии с п. 1.5 договора истец вправе предъявлять непосредственно ответчику требования, вытекающие из договора, в частности, в отношении качества и комплектности передаваемых вагонов, а также в отношении гарантийных обязательств на вагоны, предусмотренных разделом 2 договора.

Согласно п. 2.3 договора в течение гарантийного срока ответчик обязуется возмещать расходы истца, связанные с устранением неисправностей и дефектов вагонов, при предоставлении документов, подтверждающих расходы истца.

Пунктом 2.7.2 договора установлено право истца устранить неисправности и дефекты вагонов своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков ремонтов вагонов.

Согласно уточненному расчету истца, в результате проведения ремонтов отцепленных вагонов, их узлов и деталей истец понес убытки в размере 677 822 руб. 51 коп.

Истцом ответчику направлены претензии от 06.07.2023г. №6246, от 27.12.2022г. №13893, от 05.10.2022г. №10842, от 22.09.2022г. №10299, от 31.08.2022г. №№9449, 9450, от 27.09.2022г. №10461, от 06.09.2022г. №№9667, 9665, от 27.09.2022г. №№10469, 10470, от 07.06.2023г. №№5242, 5241, 5240, от 20.09.2022г. №10213, от 08.09.2022г. №9784, от 27.09.2022г. №10468, от 01.09.2022г. №9485, от 12.09.2022г. №№9886, 9887, от 21.09.2022г. №10262, от 27.09.2022г. №№10474, 10472, 10462, оставленные последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Доводы ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик утверждает, что ряд заявленных в рамках настоящего спора вагонов, на которых произошли неисправности фрикционных клиньев, несвоевременно направлены истцом в деповской ремонт, что послужило причиной возникновения неисправностей.

В соответствии с п. 3.3 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении нормативы периодичности производства деповских ремонтов, устанавливаются, по выбору юридического или физического лица, владеющего вагоном на праве собственности или любом ином правовом основании (далее - владелец), по одному из критериев: по комбинированному критерию, одновременно учитывающему фактически выполненный объем работ, выраженный в километрах пробега вагона, и календарную продолжительность, выраженную в годах, использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты, при этом вагон выводится в ремонт при достижении одного из двух указанных показателей; по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона, выраженной в годах, от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты.

Таким образом, именно истец как владелец вагонов выбирает критерий норматива периодичности производства деповского ремонта вагонов.

Правом выбора критерия норматива периодичности проведения деповских ремонтов вагонов наделен исключительно владелец вагона. Такое право не предоставлено заводу-изготовителю вагонов. В связи с этим у истца в соответствии с п. 1.1.2.2 Руководства по эксплуатации на полувагон модели 12-1293 есть выбор срока эксплуатации вагона до первого планового ремонта: по комбинированному критерию (либо достижение пробега 210 тыс. км, либо 3 года эксплуатации), по единичному критерию (3 года эксплуатации с даты постройки).

Истцом представлены в материалы дела справки ИВЦ ЖА 2612, подтверждающие, что по спорным вагонам истец выбрал единичный критерий календарной продолжительности эксплуатации вагона, выраженному в годах от постройки до момента подачи вагона в первый плановый ремонт, а также справки 2653, подтверждающие, что первый плановый ремонт спорных вагонов произведен в рамках установленных сроков, то есть в течение трех лет с даты постройки.

Так, к примеру, вагон №64495575 в соответствии со справкой 2612 не ремонтируется по пробегу, следующий деповской ремонт предусмотрен до 13.12.2022г.

В соответствии со справкой 2653 на данный вагон деповской ремонт был выполнен 23.11.2022г., то есть в пределах, установленных трех лет эксплуатации вагона до первого планового ремонта.

Аналогичная ситуация сложилась и по иным вагонам, указанным ответчиком.

Таким образом, истцом не нарушены нормативные сроки проведения деповских ремонтов вагонов, все деповские ремонты произведены в переделах трех лет эксплуатации с даты постройки вагонов. При этом право выбора критерия продолжительности эксплуатации вагона до первого деповского ремонта принадлежит исключительно владельцу вагонов (истцу) и не может быть передано заводу-изготовителю.

Ответчик также заявил, что несвоевременный деповской ремонт стал причиной выявленных неисправностей вагонов.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в обоснование данного довода не представлены доказательства подтверждающие, что деповской ремонт произведен несвоевременно, а неисправности возникли после нормативной даты проведения деповского ремонта, то есть действительно вызваны несвоевременностью проведения деповского ремонта.

По вагону №63443477 ответчик указывает, что претензия по вагону в его адрес не поступала.

Вопреки указанному доводу ответчика, истцом в материалы дела представлена претензия и соответствующие претензии почтовые квитанции, подтверждающие отправку претензии в адрес АО «Рузхиммаш» и ООО «ТД РМ Рейл».

По вагонам №№64576937, 62509450, 64143910, 64351174, 64486962, 63892350, 64679657 ответчик не согласен с заявленными требованиями в связи с тем, что спорные вагоны до момента обнаружения гарантийной неисправности уже ремонтировались по неисправности фрикционных клиньев, в связи с чем гарантийная ответственность ответчика прекращена.

Суд отклоняет указанный довод поскольку замена фрикционных клиньев в боковых рамах при предыдущем текущем отцепочном ремонте вагонов №№64576937, 62509450, 64143910, 64351174, 64486962, 63892350, 64679657 не производилась, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41М.

Ответчик заявляет, что на вагонах при проведении текущих отцепочных ремонтов производилось устранение иных неисправностей, в связи с чем возмещение расходов истца на проведение ремонтов спорных вагонов в полном объеме не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 2.3 договора поставки от 27.02.2019 № П-005/19 в течение гарантийного срока ответчик обязуется возмещать расходы истца, связанные с устранением неисправностей и дефектов вагонов, при предоставлении документов, подтверждающих расходы истца.

Между тем, все указанные ответчиком в рамках данного довода вагоны отцеплены в связи с возникновением технологических неисправностей. Данные факты установлены представленными в материалы дела актами-рекламациями. В соответствии с данными актами предприятием, виновным в возникновении неисправностей, признан завод-изготовитель вагона, за действия которого по условиям договора поставки перед истцом несет ответственность ответчик.

Доказательств того, что вагоны отцеплены, в связи с возникновением эксплуатационных неисправностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона. Подача и уборка вагона, контрольные и регламентные операции неделимы, их количество и содержание никак не зависит от объема ремонтных работ. Данные операции выполняются единожды и включены в состав расходов также однократно.

Обоснованность исковых требований подтверждается широко сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам между истцом и ответчиком, в рамках которых аналогичные доводы ответчика признаны судом необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме: дела №№А40-100502/2025, А40-74341/2025, А40-49704/2025, А40-297135/2024, А40-267193/2024, А40-250005/2024, А40-235783/2024, А40-226655/2024, А40-121893/2024, А40-14998/2024, А40-301222/2023, А40-228076/2023, А40-251916/2023, А40-218732/2023, А40-138831/2023, А40-119502/2023 и А40-10848/2023.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлиныотносятся на ответчика.

В силу с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 780 руб.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 475, 476, 477, 518 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТД РМ Рейл" об истребовании дополнительных доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ТД РМ Рейл" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять уменьшение размера исковых требований АО "Уголь-Транс" в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ до 677 822 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рм Рейл" в пользу акционерного общества "Уголь-Транс" убытков по договору поставки №П005/19 от 27.02.2019г. в размере 677 822 руб. 51 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 38 891 руб.

Возвратить акционерному обществу "Уголь-Транс" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 9 780 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.