Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А78-13558/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13558/2018
г.Чита
13 апреля 2021


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021

Решение изготовлено в полном объёме 13 апреля 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакарян Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании части задолженности за оказанную в мае 2018 года услугу по передаче электрической энергии в размере 3 228 022,96 руб.; пени, начисленную на неоспариваемую часть задолженности за период с 13.06.2018 по 29.06.2018 в размере 1 782 080,15 руб.; пени, начисленную на оспариваемую часть задолженности за период с 21.06.2018 по 01.04.2021 в размере 1 135 270,84 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 3 228 022,96 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2021 года по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 06.12.2019 года;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2019 года.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/17-19 от 19 ноября 2019 года в связи с назначением Дамбарова С.Д. судьей Третьего арбитражного апелляционного суда находящиеся в его производстве дела на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Автоматизированной информационной системой распределения дел дело №А78-13558/2018 распределено судье Малышеву Л.В.

Определением суда произведена замена судьи С.Д. Дамбарова в деле №А78-13558/2018 на судью Л.В. Малышева.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости оказанных в мае 2018 года услуг по передаче электрической энергии в размере 59 875 924 руб. 02 коп., пени в размере 419 547 086 руб. 04 коп., за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2018 по день фактической оплаты.

26.03.2020 от истца поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

В судебном заседании от 25.05.2020 представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать стоимости оказанных в мае 2018 года услуг по передаче электрической энергии в размере 55207932,14 руб., пени 18180945 руб. 30 коп. за период с 13.06.2018 по 19.05.2020, с последующим начислением.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 25.05.2020 выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости оказанных в мае 2018 года услуг по передаче электрической энергии в размере 15 241 538,24 руб. по точкам поставки электроэнергии, указанным в приложении к ходатайству о выделении требований в отдельное производство, пени в размере 4 507 880,16 руб. за период с 13.06.2018 по 19.05.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, присвоив номер делу А78-4293/2020.

Протокольным определением суда от 24.08.2020 изменено наименование истца с ПАО «МРСК Сибири» на ПАО «Россети Сибирь».

Истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика часть задолженности за оказанную в мае 2018 года услугу по передаче электрической энергии в размере 36 049 854,30 руб., пени, начисленную на неоспариваемую часть задолженности за период с 13.06.2018 по 29.06.2018 в размере 1 782 080, 15 руб., пени, начисленную на оспариваемую часть задолженности за период с 21.06.2018 по 29.02.2020 в размере 10 299 166,07 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представители сторон обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключённого сторонами по делу, которое представлено суду.

Также стороны представили в суд мировое соглашение в следующей редакции:

Истец - ПАО «МРСК Сибири», в лице начальника управления правового обеспечения филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2019г. №75/88, с одной стороны, и Ответчик - АО «Читаэнергосбыт», в лице начальника Департамента правового обеспечения АО «Читаэнергосбыт» ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.12.2019г. №349, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны»,

в целях урегулирования порядка погашения задолженности по делу № А78-13558/2018, а также во исполнение Соглашения №41.4000.177.20 о рассрочке погашения задолженности от 01.06.2020, подписанного между Сторонами (далее - Соглашение от 01.06.2020), руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Сумма требований, рассматриваемых в рамках дела №А78-13558/2018, составляет часть стоимости оказанных в мае 2018 года услуг по передаче электроэнергии в размере 36 049 854,30 руб., пени, начисленные на неоспариваемую часть задолженности за период с 13.06.2018 по 29.06.2018 в размере 1 782 080,15 руб., пени, начисленные на оспариваемую часть задолженности за период с 21.06.2018 по 29.02.2020 в размере 10 299 166,07 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 36 049 854,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 года по день фактической оплаты.

2.Стороны договорились о нижеследующем - Ответчик признает и не оспаривает задолженность за оказанные в мае 2018 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013г № 18.7500.2896.13 (далее - Договор) в рамках дела №А78-13558/2018 в размере 32 620 412 (тридцать два миллиона шестьсот двадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 40 копеек и неустойку, начисленную с 21.06.2018 по 29.02.2020 в размере 9 319 400,90 (девять миллионов триста девятнадцать тысяччетыреста) рублей 90 копеек (далее - Долг) и производит оплату в сроки, указанные вПриложении № 1 к настоящему мировому соглашению, и на условиях Соглашения от 01.06.2020 в следующем порядке:

В дату платежа, предусмотренную Приложением №1 к настоящему мировому соглашению, Ответчик передает Истцу банковский вексель, покупной ценой не менее суммы платежа указанного в Приложении № 1 к настоящему мировому соглашению и сроком его погашения не позднее 28 февраля 2029 года.

3. Ответчик вправе произвести досрочное погашение Долга, указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения.

4. За предоставление рассрочки погашения Долга, указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется оплатить Истцу проценты, которые определяются из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения соответствующего платежа согласно Приложению №1, увеличенной на 2,5 (два целых пять десятых) процентных пункта, начиная с 01.03.2020.

5. После фактического погашения Долга, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, но не позднее 28 февраля 2027 года, Стороны в соответствии с пунктом 8 Соглашения от 01.06.2020 фиксируют фактически начисленные проценты, предусмотренные п. 4 настоящего мирового соглашения. После фиксации процентов стороны подписывают дополнительное соглашение к Соглашению от 01.06.2020, в котором определяют размер и порядок уплаты процентов, срок оплаты которых не должен превышать 24 (двадцать четыре) месяца.

6.Ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость оказанных Истцом услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями Договора за расчетные периоды, не затронутые Соглашением от 01.06.2020 на условиях, определенных п. 11.2 Соглашения от 01.06.2020.

7. Истец вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа на всю сумму Долга, указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 32 620 412,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 года по день фактической оплаты в следующих случаях:

-несвоевременной и в не полном объеме оплаты Долга, предусмотренного п. 2 настоящего мирового соглашения;

-несвоевременной и в не полном объеме оплаты процентов, предусмотренных п. 4 и п.5 настоящего мирового соглашения;

в случае направления и получения другой стороной уведомления о расторжении Соглашения от 01.06.2020 в одностороннем порядке, при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных пунктом 22 Соглашения от 01.06.2020 года.

Сумма уплаченного, к моменту получения исполнительного листа Долга, указанного в Приложении № 1 к настоящему мировому соглашению, возврату не подлежит и засчитывается в счет оплаты Долга по настоящему мировому соглашению.

Сумма уплаченных к моменту получения исполнительного листа процентов по п. 4 настоящего мирового соглашения возврату не подлежит и засчитывается в счет оплаты пени, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта мирового соглашения.

8.Стороны признают, что на рассмотрении Арбитражного суда Забайкальского края в рамках дела №А78-13558/2018 остаются требования о взыскании оспариваемой части задолженности в размере 3 429 441,90 руб. по спорным точкам, определенным в приложении №2 к настоящему мировому соглашению, пени, начисленные на неоспариваемую часть задолженности за период с 13.06.2018 по 29.06.2018 в размере 1 782 080,15 руб., пени, начисленные на оспариваемую задолженность 3 429 441,90 за период с 21.06.2018 по 29.02.2020 в размере 979 765,17 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 3 429 441,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 года по день фактической оплаты

9.Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую сил)', по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр для Арбитражного суда Забайкальского края.

10. Все приложения к настоящему мировому соглашению являются его неотъемлемой частью.

11. Стороны ходатайствуют об утверждении мирового соглашения.

Приложение №1

К мировому соглашению по делу №А78-1355 8/2018 от «»2020

График погашения неоспариваемой части основного долга АО "Читаэнергосбыт" перед ПАО "МРСК Сибири" замай 2018 г. по договору №18.7500.2896.13 от 22.07.2013г. в соответствии с условиями мирового соглашения.

п/п

Дата платежа

Сумма платежа, в руб.

1.

31.10.2024

32 620 412.40

2.

31.07.2025

259 633,97

3.

31.08.2025

6 173 351,18

4.

30.09.2025

2 886 415,75

Итого:

41 939 813,30

Приложение № 2 к мировому соглашению по делу А78-13558/2018 перечень точек поставки, оставшихся на рассмотрении суда в рамках дела №А78-13558/20118 после утверждения мирового соглашения.

Заявление об уточнении иска и мировое соглашение приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 24.08.2020 утверждено мировое соглашение и производство по делу в части требования о взыскания основного долга за период май 2018 года в размере 32620412,40 рублей и неустойки за период с 21.06.2018 по 29.02.2020 в размере 9319400,90 рублей прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, согласно которому просит взыскать с ответчика часть задолженности за оказанную в мае 2018 года услугу по передаче электрической энергии в размере 3 228 022,96 руб.; пени, начисленную на неоспариваемую часть задолженности за период с 13.06.2018 по 29.06.2018 в размере 1 782 080,15 руб.; пени, начисленную на оспариваемую часть задолженности за период с 21.06.2018 по 01.04.2021 в размере 1 135 270,84 руб.; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 3 228 022,96 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2021 года по день фактической оплаты

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, поскольку ответчик не имеет заключенных договоров энергоснабжения, либо договор по спорным точкам поставки электроэнергии расторгнут. Кроме того, между сторонами остались разногласия по некоторым из спорных точек поставки касающиеся методов расчета объема переданной (потребленной) энергии, а также разногласия в части порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии. Также ответчик заявил об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Иск мотивирован следующим.

22 июля 2013 года между ПАО «МРСК Сибири» (переименованное в публичное акционерное общество "Россети Сибирь") и ОАО «Читаэнергосбыт» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (п. 2.1.) ПАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) обязуется оказывать ОАО «Читаэнергосбыт» (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

По заявлению истца в мае 2018 года ПАО «МРСК Сибири» оказало ОАО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии на сумму 419547086,04 руб.

На указанную сумму в адрес ОАО «Читаэнергосбыт» был выставлен Акт от 31.05.2018 года об оказании услуг по передаче электрической энергии. Со стороны ОАО «Читаэнергосбыт» Акт был подписан с протоколом разногласий.

Со стороны Ответчика не принят к оплате и выставлен на разногласия объем услуги, с учетом уточнения требований стоимостью 3228022,96 руб.

Между тем, АО «Читаэнергосбыт» не осуществило оплату услуг по передаче электрической энергии в полном размере в сроки, установленные Правилами № 861.

В адрес АО «Читаэнергосбыт» направлена претензия о необходимости оплаты всей суммы задолженности и неустойки.

Претензия оставлена без рассмотрения, оплата не производилась.

ПАО «МРСК Сибири» воспользовалось своим правом на обращение в суд о взыскании части задолженности и направило исковое заявление о взыскании стоимости оспариваемой части задолженности.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила № 442, Основные положения №442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Расчет иска судом проверен, является верным, подтвержден первичными документами (ведомостями передачи электроэнергии юридическим и физическим лицам, актами допуска и (или) техпроверки приборов учета в эксплуатацию).

Возражения ответчика относительно спорных объектов судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимися к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Аналогичные положения содержатся в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

Правилами N 861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Материалами дела подтверждается, что технологическое присоединение спорных объектов произведено в установленном порядке в рамках заключенного с сетевой организацией договора.

Согласно п. 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, определены понятия бездоговорного и безучетного потребления Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (обз.9 п. 2 Основных положении).

В пунктах 192, 193 Основных положений, подлежащих применению к отношениям сторон, предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из смысла указанных положении законодательства об электроэнергетике потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

Следовательно, в отсутствие договора в виде единого письменного документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Порядок ограничения режима потребления электрической энергии установлен в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442).

Согласно подпункту "б" пункта 2, подпункту "а" пункта 4 Правил N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе при нарушении своих обязательств потребителем, выразившимся в осуществлении потребителем безучетного потребления электрической энергии. Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В данном случае уведомление на введение режима ограничения по потребителям от АО "Читаэнергосбыт" не поступило в ПАО "Россети Сибирь".

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате истцу за передачу заявленного количества электроэнергии по спорным точкам поставки электроэнергии с данным видом разногласий.

При рассмотрении спора судом установлено, что договоры энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и третьими лицами (потребителями) расторгнуты, что истцом не оспаривается.

Доказательства заключения договоров купли-продажи электрической энергии между потребителями и гарантирующим поставщиком, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между потребителями и сетевой организацией в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства обращения потребителей в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации о заключении соответствующих договоров после расторжения договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ответчиком).

Пунктом 126 Основных положений N 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. При этом в случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за три рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения трех рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Основная цель направления гарантирующим поставщиком сетевой организации предусмотренного пунктом 126 Правил № 442 уведомления - прекращение подачи электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по расторгнутому договору энергоснабжения с момента расторжения такого договора.

Пока гарантирующим поставщиком не будет инициировано полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по расторгнутому договору энергоснабжения, сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 4 раздела 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действующий в спорный период), предусмотрено, что при наступлении обстоятельств, в связи с которыми прекращаются обязательства по договору энергоснабжения с потребителем, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию.

Прекращение правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией связано с фактическим прекращением снабжения потребителя электрической энергией, которое должна произвести сетевая организация на основании уведомления гарантирующего поставщика.

В представленных ответчиком уведомлениях о расторжении договоров энергоснабжения отсутствуют сведения об указании на инициирование процедуры введения ограничения режима потребления в отношении спорных точек.

Соответственно, уведомления ответчика о расторжении договоров энергоснабжения (исключении точек поставки из договоров энергоснабжения) не повлекли за собой прекращения отношений по оказания услуг по передаче электрической энергии между ответчиком и истцом.

Уведомления на введение режима ограничения по потребителям от ответчика не поступили в адрес истца в спорный период. Обратного суду не представлено.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате истцу за передачу спорного количества электроэнергии.

Ссылка ответчика на пункт «б» пункта 4 правил №442 (в редакции, действующей в спорный период) о введение ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя, судом отклоняется, поскольку в данном случае договор об оказании услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и третьими лицами (потребителями) заключен не был.

Иные возражения ответчика судом отклоняются, так как они противоречат представленным в дело доказательствам, и не могут повлиять на результат рассмотрения дела, а также являются не обоснованными.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на неоспариваемую часть задолженности за период с 13.06.2018 по 29.06.2018 в размере 1782080,15 руб., пени, начисленной на оспариваемую часть задолженности за период с 21.06.2018 по 01.04.2021 в размере 1135270,84 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 3228022,96 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2021 года по день фактической оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрической ресурсов (далее - Закон № 307-ФЗ), пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем, согласно которому, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки с учетом условий договора и требований пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ судом проверен, является верным.

Основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют по следующим причинам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного периода времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ истец, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть, при отсутствии оплаты задолженности в значительном размере на протяжении длительного времени, тех отрицательных последствий, которые могут произойти в виде начислении неустойки.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела.

Ответчик в нарушение условий договора не обоснованно не оплачивал основной долг за май 2018 года, в значительном размере, а соответственно в результате бездействий самого ответчика и большого периода нарушения им обязательств была начислена неустойка в уточенной сумме.

Соответственно в данном случае ответчик, при своем недобросовестном поведении по исполнению условий договора об оплате, пытается уменьшить размер установленной законом своей ответственности, при этом удерживает и использует в своей коммерческой деятельности денежные средства причитающиеся истцу. Таким образом, в данной ситуации именно ответчик пытается извлечь для себя необоснованную экономическую выгоду за счет истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения установленной законом неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе о начислении по день фактической оплаты долга, на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом требований указанных в мировом соглашении истцом было заявлено о взыскании 48085187,25 руб. основного долга и пени. При этом в мировом соглашении сторонами согласована добровольная оплаты долга и пени в сумме 41939813,3 руб., что составляет 87,21 % от всей суммы иска.

Со всей суммы заявленных требований подлежало оплате 200000 руб. государственной пошлины.

Истцом при подаче иска было оплачено 200000 руб. государственной пошлины.

От 200000 руб. государственной пошлины 87,21 % составляет 174420 руб. и подлежат распределению с учетом заключенного мирового соглашения. При этом 70% от этой суммы подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а именно 122094 рублей. В тоже время 30 % от суммы 174420 руб., то есть 52326 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

От суммы иска 6145373,95 руб. не включенной в мировое соглашение, оставшиеся 12,79% государственной пошлины составят 25580 руб., которые также подлежит взыскать с ответчика в пользу истца, так исковые требование истца в названной части удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 77906 руб. (52326 руб. + 25580 руб.). Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 122094 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3228022 руб. 96 коп. основного долга, 2917350 руб. 99 коп. пени, 77906 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 6223279 руб. 95 коп.

Взыскание неустойки с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» производить с 02.04.2021 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставке рефинансирования Центрального банка РФ действующей на дату исполнения обязательства по оплате.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета 122094 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев