Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А53-30768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30768/22
14 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" ИНН <***> ОГРН <***>

об истребовании имущества из незаконного владения, о взыскании убытков в размере 347 347,50 руб., судебной неустойки,

третьи лица: Потребительский кооператив «Потребительский Союз «Инвестор-98» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 29.09.2022 (участвует посредством системы онлайн-заседания);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2022;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" (далее – ответчик, общество) с требованием об истребовании имущества из незаконного владения, о взыскании убытков в размере 347 347,50 руб., судебной неустойки.

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потребительский кооператив «Потребительский Союз «Инвестор-98», общество с ограниченной ответственностью «Прометей».

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку спорное помещение занималось обществом на основании договора аренды от 14.04.2020, обязательства по оплате арендной платы исполняются ответчиком надлежащим образом.

Потребительский кооператив «Потребительский Союз «Инвестор-98» направил отзыв на иск, требования истца полагает правомерными.

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» в материалы дела направило отзыв на иск, требования находит обоснованными.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 час. 20 мин. 06.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии ответчика.

Истец посредством системы «Мой Арбитр» направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отказе от исковых требований в части требований об истребовании из незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050707:176, требований о взыскании судебной неустойки.

В данном случае отказ от заявления в части требований об истребовании из незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050707:176, о взыскании судебной неустойки заявлен уполномоченным лицом в надлежащей форме на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанным, производство по заявлению в соответствующей части подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, о вызове свидетеля.

От конкурсного управляющего «Потребительский Союз «Инвестор-98» ФИО5 через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения с учетом протокольного определения суда от 07.02.2023.

Перерыв в судебном заседании продлен до 10 час. 45 мин. 07.03.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между Потребительским кооперативом «Потребительский Союз «Инвестор-98» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №2-КДР-20 от 14.04.2020.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: 344002, <...>, 3-й этаж, офис 309 (комната л» 26 на поэтажном плане БТИ), общей площадью 160,9 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 договора срок аренды устанавливается с 15.05.2020 по 15.04.2021.

Согласно п. 5.2 договора арендатор вправе отказаться от настоящего договора, предупредив другую сторону не менее чем за 1 месяц, при этом договор аренды считается расторгнутым.

Как указывает истец, 05 марта 2021 г. письмом исх. № 5 (т.д. 1, л.д. 15) общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" уведомило Потребительский кооператив «Потребительский Союз «Инвестор-98» об отказе от договора аренды и о расторжении договора с 04.04.2021.

Вместе с тем 31 марта 2021 г. письмом исх. №113 (т.д. 1, л.д. 17) общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" уведомило Потребительский кооператив «Потребительский Союз «Инвестор-98» об отзыве уведомления от 05 марта 2021 г., и о расторжении договора аренды с 01 июня 2022 г., об освобождении арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 по делу № А53-10984/2008 потребительский кооператив «Потребительский союз «Инвсстор-98» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу № А53-10984/2008 конкурсным управляющим ПК «ПС «Инвестор-98» утвержден ФИО5.

В конкурсную массу ПК «ПС «Инвестор-98» включено спорное нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0050707:176, а также парковочное место, расположенное в данном здании.

На спорное помещение в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывших руководителей ПК «ПС «Инвестор-98», постановлением Новочеркасского городского суда от 23.12.2019 по делу № 4/17-277/2019, оставленным без изменения постановление Ростовского областного суда от 26.05.2020, обращено взыскание в пользу потерпевших. Имущество передано на реализацию УФССП России по Ростовской области.

Судебными приставами нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0050707:176 описано в рамках сводного исполнительного производства и передано на реализацию.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и ТУ Росимущества в РО (продавец) 06.08.2021 заключен договор купли-продажи № 240, согласно условиям которого, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0050707:176, площадью 160,9 кв.м.

О заключении указанного договора купли-продажи истец сообщил предыдущему собственнику и ответчику письмами от 19.08.2021 (т.д. 1, л.д. 21-22).

Право собственности истца на помещение зарегистрировано 05.05.2022 (т.д. 1, л.д. 25).

Таким образом, предприниматель стал новым собственником помещения, переданного в аренду по договору №2-КДР-20 от 14.04.2020.

Истец 01 июня 2022 г. уведомил предыдущего собственника о необходимости направить своего уполномоченного представителя 03 июня 2022 г. для составления акта описи имущества находящегося в спорном помещении.

При этом 02 июня 2022 г. между индивидуальным предпринимателе ФИО2 и ООО «Прометей» заключен договор, по условиям которого истец обязался передать ООО «Прометей» в аренду помещение с кадастровым номером 61:44:0050707:176. Срок аренды установлен с 03 июня 2022 г. (т.д. 1, л.д. 27).

Однако, как указывает истец, ответчиком созданы препятствия для доступа в спорное помещение.

Указанные действия ответчика препятствуют в реализации истцом прав собственника, по передаче спорного помещения в аренду ООО «Прометей» на основании заключенного договора от 02.06.2022.

В связи с указанным, 21 июля 2022 г. предприниматель обратился с заявлением заявление в УМВД России по городу Ростову-на-Дону.

Истец 01 августа 2022 г. уведомил ответчика о необходимости оплаты коммунальных услуг и освобождения помещения в срок до 08 августа 2022 г. (т.д.1, л.д. 28).

Ответчик письмом от 15 августа 2022 г. отказал в освобождении помещения, сославшись на действие договора аренды от 14.04.2020 и предложил представить банковские реквизиты для внесения арендных платежей (т.д. 1, л.д. 29).

Истец повторно 23 августа 2022 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием освободить спорное помещение, а так же уведомил о необходимости внесения арендной платы в сумме 30 225 руб. в месяц, за период с 05 мая 2022 г. по дату фактического возврата помещения, а так же убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной паты) в сумме 119 775 руб. в месяц, за период с 03 июня 2022 г. по дату фактического возврата помещения.

Требования истца в части внесения арендной платы по договору ответчиком выполнены, однако требования о возмещении упущенной выгоды (неполученной арендной паты) в сумме 119775 руб. в месяц и о возврате помещения оставлены им без удовлетворения.

Таким образом, ввиду действий ответчика истец вынужден нести убытки в виде неполученных доходов за период с 03.06.2022 по 31.08.2022 в размере 347 347 рублей 50 копеек.

При этом, в процессе рассмотрения дела ответчиком 01.02.2023 спорное помещение возвращено истцу по акту приема-передачи, в связи с чем предпринимателем заявлен отказ в части требований об истребовании из незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050707:176, о взыскании судебной неустойки.

Истцом к взысканию прнедъявлены убытки в размере 347 347 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд полагает законным и обоснованным руководствоваться следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование требований истец ссылается на использование ответчиком без правовых оснований помещения с кадастровым номером 61:44:0050707:176. При этом в связи с занятием ответчиком указанного помещения истец лишен возможности реализовать права собственника, в том числе по передаче спорного помещения по договору аренды третьему лицу – ООО «Прометей», на основании договора заключенного 02.06.2022.

Как следует из материалов дела, между Потребительским кооперативом «Потребительский Союз «Инвестор-98» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №2-КДР-20 от 14.04.2020, сроком с 15.05.2020 по 15.04.2021. Предметом указанного договора является помещение с кадастровым номером 61:44:0050707:176.

Письмом от 05 марта 2021 г. исх. № 5 (т.д. 1, л.д. 15) общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" уведомило арендодателя об отказе от договора аренды и о расторжении договора с 04.04.2021.

Истец указывает, что письмом от 31.03.2021 №113 (т.д. 1, л.д. 17) ответчик уведомил арендодателя об отзыве письма от 05.03.2021 исх. №5, сообщил о том, что договор аренды считать продленным и о его растяжении с 01.06.2022, а также обязался освободить спорное помещение не позднее указанной даты.

На основании договора купли-продажи от 06.08.2021 истец приобрел спорное помещение, право собственности предпринимателя зарегистрировано 05.05.2022.

Предпринимателем заключен договор аренды в отношении спорного помещения с обществом с ограниченной ответственностью «Прометей», сроком с 03.06.2022 по 01.06.2023 (т.д. 1, л.д.27).

Согласно п. 1.9 истец взял на себя обязательства по передаче помещения арендатору по акту приема-передачи 03.06.2022.

Поскольку ответчиком спорное помещение не освобождено 01.06.2022, как указано в письме от 31.03.2021, истец лишен возможности передать помещение третьему лицу по цене согласованной в договоре аренды.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что спорное помещение в заявленный период использовалось обществом на основании действующего договора аренды от 14.04.2020.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 15.04.2021, заключенное между Потребительским кооперативом «Потребительский Союз «Инвестор-98» (арендодатель) и ответчиком, согласно которому договор аренды от 14.04.2020 считается продленным на неопределенный срок.

При этом согласно п. 2 указанного соглашения каждая из сторон вправе расторгнуть договор аренды от 14.04.2020, уведомив другую сторону за 6 календарных месяцев.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о фальсификации письма от 31.03.2021 №113. Ходатайство мотивировано тем, что текст представленного истцом письма от 31.03.2021 отличается от оригинала письма, представленного обществом.

В экземпляре письма от 31.03.2021, представленного ответчиком (т.д. 1, л.д 135) отсутствует абзац о расторжении договора аренды с 01.06.2022, об обязании освободить помещение не позднее указанной даты.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцом в материалы дела представлена копия письма от 31.03.2021 №113.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом предложено истцу представить подлинник оспариваемого документа. При этом предприниматель заявил об отсутствии в его распоряжении подлинника указанного документа.

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО5 (поступили через систему «Мой Арбитр» 28.02.2023) оригинал уведомления №113 от 31.03.2021 передан индивидуальному предпринимателю ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается представленным сопроводительным письмом на передаваемые документы с отметкой о получении.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации. Указанное обстоятельство безусловно препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд, учитывая непредставление оригинала документа, в отношении которого заявлено о фальсификации, полагает, что указанный документ нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, так как установить достоверность этого документа при отсутствии оригинала и при наличии возражений ответчика относительно достоверности его содержания, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания расценивать письмо от 31.03.2021 №113, представленное истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о фальсификации уведомления надлежит отклонить.

С учетом вышеизложенных выводов, суд отклоняет связанное с заявлением о фальсификации ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО6

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на осведомленность свидетеля относительно обстоятельств заключения договора аренды от 14.04.2020, подписания дополнительных соглашений, направления уведомлений.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей. При этом вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств.

Поскольку письмо от 31.03.2021 №113, представленное истцом, не принимается в качестве надлежащего доказательства, суд находит сведения относительно направления указанного письма истцу не имеющими правового значения для рассмотрения дела.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена объяснительная записка ФИО6, в связи с чем, необходимость в вызове свидетеля отсутствует.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 6.4 договора аренды от 14.04.2020 вносимые дополнения и изменения оформляются дополнительным соглашением.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 15.04.2021 (т.д.1, л.д.131, 50) к спорному договору аренды, согласно которому договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

При этом согласно п. 2 указанного соглашения каждая из сторон вправе расторгнуть договор аренды от 14.04.2020, уведомив другую сторону за 6 календарных месяцев.

Дополнительное соглашение подписано конкурсным управляющим ФИО5 и представителем ответчика.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В п. 2 дополнительного соглашения сторонами договора установлен срок для предупреждения о расторжении договора равный 6 месяца, что не противоречит действующему законодательству.

При этом ходатайство истца о фальсификации указанного дополнительного соглашения суд находит подлежащим отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно доводам истца дополнительное соглашение от15.04.2021 конкурсным управляющим ФИО5 не подписывалось. По мнению истца, указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО5, а также заключением специалиста от 22.08.2022, составленного на основании проверки по материалам КУСП 11433 от 26.07.2022.

Как следует из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле обратилось с заявлением о фальсификации, арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд неоднократно обязывал потребительский кооператив «Потребительский Союз «Инвестор-98» обеспечить явку представителя в судебное заседание (определения от 30.11.2022, 20.12.2022, 12.01.2023). Протокольным определением от 07.02.2023 суд обязал явкой конкурсного управляющего ФИО5

Согласно представленным в суд письменным пояснениям, у конкурсного управляющего отсутствует возможность обеспечить явку в судебное заседания ввиду нахождения в командировке.

Вместе с тем, неявка конкурсного управляющего в судебные заседания лишает суд возможности отобрать экспериментальные образцы подписи ФИО5 с целью разрешения заявленного ходатайства по существу и назначения судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с указанным, суд находит заявление о фальсификации доказательств подлежащим отклонению.

При этом заключение специалиста №1470 от 22.08.2022 составлено по результатам исследования, проведенного в одностороннем порядке, без участия и вызова представителя ответчика, специалистом не предупрежденным об уголовной ответственности за даче заведомо ложного заключения. О проведении исследования общество не извещалось, что лишило его возможности участвовать в выборе экспертной организации, непосредственном исследовании объектов экспертизы.

При указанных обстоятельствах, заключение специалиста не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Подпись конкурсного управляющего в оспоренном документе заверена оттиском печати Потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98», подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска истец не заявил. Наличие у лиц, подписавших документы, доступа к печати общества может подтверждать, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того в соответствии с абзацем 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Отклоняя ходатайство о фальсификации, суд исходит из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возобновления договора аренды на неопределенный срок между кооперативом и ответчиком. Так ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающих внесение арендной платы на счет Потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» до мая 2022 включительно (т. 2, л.д. 25-37 оборот). Арендные платежи кооперативом принимались, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Истец претензий о неправомерности внесения ответчиком арендных платежей кооперативу не предъявлял. При этом доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о прекращении договорных отношений ранее 01.08.2022 в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о наличии договорных отношений, предметом которых являлась аренда спорного помещения, о продлении договора аренды на неопределенный срок.

Претензия с требованием об уплате арендных платежей направлена в адрес ответчика 23.08.2022 (т.д. 1, л.д. 31). При этом в претензии указано о необходимости внесения арендной платы за период с 05.05.2022 (то есть с даты регистрации права собственности).

Требование о внесении арендной платы ответчиком исполнено во внесудебном порядке, задолженность отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, суд отклоняет ходатайство о фальсификации и принимает дополнительное соглашение №1 от 15.04.2021 как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, договор аренды от 14.04.2020 №2-КДР-20 продлен на неопределенный срок. В п. 2 дополнительного соглашения сторонами договора установлен срок для предупреждения о расторжении договора равный 6 месяца, что не противоречит действующему законодательству.

Как следует из представленных доказательств, письмом от 01.08.2022 уведомил ответчика о необходимости освободить спорное помещение. Указанное уведомление суд расценивает как отказ арендодателя от договора аренды, поскольку его воля на отказ от договора выражена однозначно.

Следовательно, с учетом п. 2 дополнительного соглашения № от 15.04.2022, договор прекратил свое действие по истечении 6 месяцев, то есть 01.02.2023. В период с 03.06.2022 по 31.08.2022 (указан истцом как период образования убытков) ответчик занимал спорное помещение на основании действовавшего в тот период договора аренды от 14.04.2020, то есть правомерно.

При этом, заключая договор с ООО «Прометей» в отношении не возвращенного из аренды помещения, занимаемого ответчиком, предприниматель действовал на свой страх и риск. С учетом указанного, отсутствует причинно-следственная связь между причинными убытками и действиями ответчика.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий необходимая для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (противоправность поведения ответчика, наступление вреда, причинно-следственная связь между причинными убытками и действиями ответчика) у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ в части требований об истребовании из незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050707:176, о взыскании судебной неустойки.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение указанного требования составляет 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае, истцом заявлен отказ от иска в части указанных требований связан с тем, что 01.02.2023 ответчиком спорное помещение возвращено истцу, то есть требования предпринимателя удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что договор аренды помещения с кадастровым номером 61:44:0050707:176 действовал до 01.02.2023, общество занимало спорное помещение правомерно на основании договора аренды, отказ от иска в данном случае расценивается судом как способ разрешения спора. В связи с чем оснований для отнесения судебных расходов в указанной части на ответчика отсутствуют.

Истцу подлежит возврату 70 процентов суммы государственной пошлины – 4 200 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 17 031 рублей, по платежному поручению №001 от 06.09.2022, которая также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требований об истребовании из незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050707:176, требований о взыскании судебной неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП: <***> из федерального бюджета 21 231 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №001 от 06.09.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Фаргиева А. И.