Решение от 22 сентября 2018 г. по делу № А56-47915/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47915/2018
22 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ск "ФАРОС" (адрес: Россия 614051, ПЕРМЬ, МАКАРЕНКО УЛ. 19., ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТНИК" (адрес: Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, ш ЭНТУЗИАСТОВ 32-Д, ОГРН: <***>);

о взыскании 652 857руб. 60коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 09.12.2015г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ФАРОС" (далее – ООО "СК «ФАРОС», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высотник" (далее - ООО "Высотник", Ответчик) о взыскании 652 857,60 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного субподряда от 07.03.2017 № 03/17 (далее - Договор).

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, указывая на отсутствие обязанности по оплате выполненных истцом работ в отсутствие переданной исполнительной документации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017г ООО «Строительная компания «ФАРОС» (Субподрядчик, Истец) и ООО «Высотник» (Подрядчик, Ответчик) заключили Договор субподряда №03/17 (далее Договор), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Подрядчика работы по монтажу обшивки швов, а Подрядчик обязался оплатить выполненные работы в установленном Договором порядке. ООО "СК «ФАРОС» выполнило работы. Заказчик (ООО «Высотник») в свою очередь обязался принять результаты работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.2.5.1 Договора Ответчик осуществил предварительную оплату в сумме 300 000,00 рублей до начала работ.

В соответствии с Договором по факту завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, счет-фактуру и исполнительную документацию.

Заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет соответствие объемов работ, указанных в форме КС-2, фактически выполненным. По истечении указанного срока заказчик подписывает и передает подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 или дает письменный мотивированный отказ в принятии работ.

Свои обязательства Истец исполнил в полном объеме. Выполненные работы приняты Ответчиком, замечаний (претензий) к качеству работ не предъявлены, что подтверждается подписанными сторонами Справками о стоимости выполненных работ КС-3 и Актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2:

 справка КС-2 № 1 от 01.04.2017г., акт КС-3 № 1 от 30.04.2017г.

 справка КС-2 № 2 от 01.05.2017г., акт КС-3 № 2 от 31.05.2017г.

 справка КС-2 № 3 от 30.06.2017г., акт КС-3 № 3 от 30.06.2017г.

В соответствии с п.2.5.2. Договора выполненные работы оплачиваются после приемки Подрядчиком результата выполненной работы и подписания актов сдачи приемки работ (КС-2, КС-3) в течении 30 дней с момента подписания и приемки работ, предоставления исполнительной документации Субподрядчиком.

Однако полностью оплата в установленный срок на расчетный счет Истца не поступила.

Истец для урегулирования спора направил 08.12.2017 г. в адрес Ответчика Претензию с требованием погасить существующую задолженность. Ответчик требования настоящей претензии в добровольном порядке не исполнил.

Ссылка Ответчика на частичную оплату выполненных работ по Договору субподряда №03/17 от 07.03.2017г, платежными поручениями №1565 от 24 августа 2017 года в сумме 100 000,00 рублей, п/п №1467 от 11 августа 2017 года на сумму 100 000, 00 рублей, п/п №1125 от 02 июня 2017 года на сумму 150 000, 00 рублей, нашла свое подтверждение.

В назначении платежа, п/п №1565 от 24 августа 2017 года в сумме 100 000,00 рублей, указанно по счету №19 от 10 июня 2017 года за выполненные работы.

В назначении платежа, п/п №1467 от 11 августа 2017 года в сумме 100 000,00 рублей, указанно по счету №16 от 31 мая 2017 года за выполненные работы.

В назначении платежа, п/п №1125 от 02 июня 2017 года в сумме 150 000,00 рублей, указанно по счету №18 от 02 июня 2017 года за выполненные работы.

Поскольку сторонами представлены счета с указанными реквизитами, но по разным договорам: на аренду бытовок и на строительные работы, принимая во внимание, что счета на работы подписаны тем же лицом, что и договор подряда, акты КС-2, кс-3, платежи значительно (в разы) превышают счета на аренду, поскольку оплата, осуществлённая Ответчиком платежными поручениями №1565 от 24 августа 2017 года в сумме 100 000,00 рублей, п/п №1467 от 11 августа 2017 года на сумму 100 000, 00 рублей, п/п №1125 от 02 июня 2017 года на сумму 150 000, 00 рублей может быть отнесена к Договору субподряда от 07.03.2017 № 03/17.

Иных доказательств оплаты Ответчиком Истцу по договору субподряда от 07.03.2017 № 03/17 не предоставлено.

Дополнительным подтверждением наличия задолженности Ответчика перед Истцом служит наличие письма ООО «Высотник» от 18 июля 2017 года, в соответствии с которым ООО «Высотник» просит Директора АО «Интер РАО Электрогенерация» (Заказчика данных работ) перечислить на расчетный счет ООО «Строительной компании «Фарос» за выполненные работы по Договору субподряда от 07.03.2917 года №03/176 денежные средства в размере 539 524,27 рублей. Данное письмо датировано 18 июля 2017 года, т.е. через 18 дней после сдачи выполненной работы Подрядчику.

Таким образом, совокупность предоставленных доказательств позволяет сделать заключение о наличии задолженности Ответчика перед Истцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Договора, следует признать работы, указанные в акте приемки, принятыми ответчиком.

Возражения заказчика о том, что подрядчик в нарушение Договора не передал Ответчику исполнительную документацию на выполненные работы, опровергается доказательствами, предоставленными Истцом на обозрение суда в судебном заседании, а именно, подписанными сторонами сопроводительное письмо от 19 мая 2017 года о передаче пакета документов с исполнительной документацией на «Устройство алюминиевых листов ЛП башенной испарительной градирни», подписанный представителями ООО «Интер РАО-Инжениринг» (Заказчик работ) и Пермской ГРЭС. В соответствии с которым Истец передал, а представители Ответчика приняли исполнительную документацию.

В таком случае, ссылка ответчика в отзыве об отсутствии исполнительной документации, которая должна быть передана, правового значения не имеет, поскольку акты передачи исполнительной документации подписаны сторонами.

Кроме того, заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковое требование о взыскании 302 857,60 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного субподряда от 07.03.2017 № 03/17 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Взыскать с ООО «Высотник» в пользу ООО «СК «ФАРОС» 302 857руб. 60коп. задолженности и 7 449руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.