Решение от 21 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>; 533-51-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-39805/2025

Дата принятия решения – 22 апреля 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фардеевой П.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АА-Ресторанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 844 736 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - представитель, ФИО2 по доверенности от 04.02.2026 года,

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АА-Ресторанс" (далее - «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - «ответчик») о взыскании 1 844 736 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указывает, что услуги фактически не оказаны, а копия акт выполненных работ не свидетельствует об их оказании, поскольку он сфальсифицирован. Вместе с тем представитель истца пояснил суду, что не готов нести расходы по оплате экспертизы по делу. Считает возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в представленном письменном отзыве указал, что услуги истцу были оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует копия акта выполненных работ от 14.08.2025.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2024г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание услуг агентством недвижимости, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику посреднические услуги, связанные с консультациями по документации реконструкции внешнего вида объект «Кафе Кыстыбый» кадастровый номер 16:50:010218:29, расположенного по адресу: РТ, <...>, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стороны установили, что в рамках договора исполнитель обязался изучать документацию и сопровождать реконструкцию объекта, а сумма вознаграждения исполнителя составляет 1 844 736 руб. 80 коп. (пункт 1.2 и 1.3 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истцом платежным поручением №8529 от 04.08.2025 перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 844 736 руб. 80 коп.

Как указывает истец, исполнителем в порядке предусмотренном в п.2.1 договора или ином виде, заказчику услуги не сданы, а результат оказания услуг по договору не достигнут. Исходя из полученной от исполнителя информации о ходе исполнения договора, у заказчика возникли сомнения в надлежащем оказании услуг, а также относительно его компетентности, в связи с чем, истец 05.09.2025 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой со ссылкой на п. 1 ст. 450.1 ГК РФ уведомил ответчика о расторжении договора и попросил ответчика возвратить уплаченные денежные средства.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения истец, полагая договор расторгнутым и учитывая неисполнение ответчиком условий договора, обратился с исковым заявлением о взыскании суммы уплаченных денежных средств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом исследования и доказывания по настоящему делу является фактическое оказание ответчиком услуг, отраженных в акте выполненных работ, которые были оплачены истцом, поскольку данное обстоятельство поставлено под прямое сомнение истцом в исковых требованиях.

Ответчик указывал, что все услуги по договору оказаны, основания для взыскания суммы предоплаты не имеется. В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела копию акта выполненных работ от 14.08.2025 на сумму 1 844 736 руб. 80 коп. Ответчик пояснил, что данный акт получен им в виде электронного скана документа от сотрудника бухгалтерии истца. Оригинал документа суду не представлен.

В судебном заседании, состоявшемся 20 января 2026 года представитель истца заявил о фальсификации доказательства – копии акта выполненных работ от 14 августа 2025 года и акта сверки взаимных расчетов, представленных ответчиком в виде копий. Истец обращает внимание на то, что указанный акт противоречит содержанию переписки с ФИО1, которая как до, так и после даты, указанной в данном акте (14.08.2025) соглашалась с тем, что услуги не оказаны и деньги необходимо возвращать.

Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ. Суд предупредил представителю истца – ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ.

Определением от 20 января 2026 года ответчику предложено обеспечить явку своего представителя представившего документы, в отношении которых заявлено о фальсификаци; представить электронное устройство, на которое получены акт выполненных работ от 14 августа 2025 года и акт сверки взаимных расчетов; представить подробные письменные пояснения относительно получения от истца документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, указать должность и полномочия лица, посредством которого произведен обмен электронными документами, а также доказательства того, что указанное лицо (ФИО4) является уполномоченным лицом истца (указан в договоре, на сайте истца, в переписке с истцом, и т.п.). Представить доказательства фактического выполнения услуг, указанных в акте, а также представить подробные пояснения- в чем заключались услуги.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2026г. суд предупредил ответчика ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу), отобрал подписку, предложил ответчику исключить указанный документ из числа доказательств по делу. Ответчик отказался.

Судом проведен осмотр переписки, по которому ответчику переслан акт от 14.08.2025г. По результатам осмотра судом установлено, что копия акта переслана ответчику от телефонного номера +79047147*** (в целях сохранения персональных данных в судебном акте номер телефона приводится не полностью). Указанный номер телефона сохранен у ответчика как «Бухгалтерия Рабочий ФИО4»

Суд направил запрос в адрес мобильных операторов относительно того - с кем был заключен договор услуг связи по номеру телефона +79047147*** .

Как следует из ответа ООО «Твои мобильные технологии» договор на предоставление услуг мобильной связи по номеру телефона +79047147*** был заключен с ИП Щен**** А.В. указанный договор расторгнут 26.11.2024г. (л.д. 103)

С учетом собранных по делу доказательств, доводов сторон, определением от 19 февраля 2026г. суд повторно предложил ответчику представить доказательства фактического выполнения услуг, указанных в акте, а также представить подробные пояснения- в чем заключались услуги.

Определением от 31 марта 2026 года суд повторно предложил ответчику представить в суд доказательства фактического выполнения работ, оказания услуг по договору, представить подробные пояснения – в чем заключались услуги (работы). Суд также предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а в случае согласия на проведение такой экспертизы - в срок до 13.04.2026 года перечислить на депозитный счет суда 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства фактического выполнения работ, оказания услуг по спорному акту и по договору не представил, пояснения относительно того, в чем выражались оказанные услуги, не представил, доказательств того, что копия акта, полученная по номеру телефона +79047147*** исходила от истца или уполномоченного им лица, не представил, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда не внес.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в материалы дела копия акта выполненных работ от 14.08.2025, в отсутствие иных первичных документов и доказательств фактического оказания, при противоречии с иными документами, имеющимися в материалах дела (в частности- с перепиской с ответчиком, в котором ответчик соглашается с наличием у него обязательства по возврату денежных средств), не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое оказание ответчиком услуг в пользу истца.

Согласно условиям договора, услуги ответчика заключались в получении разрешения на реконструкцию внешнего вида объекта, расположенного в историческом центре города. Стоимость работ была определена сложностью их выполнения.

Согласно представленной ответчиком скан копии акта выполненных работ им была изучена документация и проведено сопровождение реконструкции объектов «Кыстыбый».

Данные работы должны были быть произведены во взаимосвязи со строительно-ремонтными работами, которые были осуществлены по договору от 01.04.2025 года.

Однако работы по реконструкции внешнего вида объект «Кафе Кыстыбый» кадастровый номер 16:50:010218:29, расположенного по адресу: РТ, <...>, так и не были произведены в виду отсутствия соответствующего разрешения на их проведение. Данный факт подтверждается отсутствием на сайте Исполнительного комитета города Казани сведений о выданном разрешении па реконструкцию фасада здания по адресу: <...>. Доказательств иного ответчиком также не было представлено.

Кроме того, как указывал ранее истец, представленный в материалы дела акт выполненных работ от 14 августа 2025 года указывает на выполнение работ по иному договору – по договору об оказание услуг агентством недвижимости от 20 марта 2025 года, в то время как между сторонами был заключен договор от 14 августа 2024 года.

Ответчик не предоставил доказательства направления акта выполненных работ ни на почтовый адрес истца, ни нарочно на руки представителю заказчика. Также не представлены доказательства фактического выполнения услуг, указанных в акте, а также подробные пояснения- в чем заключались услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав условия заключенного между сторонами договора, приходит к выводу, что услуги предусмотренные разделом 1 договора, в установленные сроки не были оказаны истцу. Документальное подтверждение оказания услуг на взыскиваемую сумму в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Так же в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

С учетом того, что договор на оказание услуг агентством недвижимости от 14.08.2024г., расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных ответчику в период действия договора без встречного представления на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Ответчик доказательства оказания услуг или возврата денежных средств суду не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 844 736 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.).

Как усматривается из материалов дела ФИО2, на основании договора об оказании юридических услуг №11 от 01.09.2025 приняла на себя обязательства по оказанию истцу услуг правового характера в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции. На основании данного договора расходным кассовым ордером №3 от 01.09.2025 были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг, что также подтверждается распиской от 01.09.2025. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой иска, пакета документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, арбитражный суд пришел к выводу, что разумным и обоснованным является размер судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате платежным поручением №11639 от 07.10.2026 государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 80 342 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АА-Ресторанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 844 736 руб. 80 коп. долга, 80 342 руб. расходов по государственной пошлине, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин