Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-215463/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-215463/22-141-1621
г. Москва
25 января 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 25 января 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Бизнес групп» (ИНН <***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>)

о взыскании 636 537руб. 81коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.08.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.10.2020г.,

от ООО «Р групп» - ФИО2 по доверенности от 11.04.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес групп» обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 636 537руб. 81коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.07.2022г. по дату фактической оплаты долга по договору №ПКР-008777-21 от 23.11.2021г.

Истцом заявлено ходатайство о его замене в порядке ст. 48 АПК РФ на ООО «Р групп».

Представитель ООО «Р групп» поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Истец и ответчик не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.11.2022г. между истцом и ООО «Р групп» заключен договор уступки требования (цессии) №2У.

Как следует из п. 1.1. указанного договора, истец уступает, а ООО «Р групп» принимает на себя требование к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по договору №ПКР-008777-21 от 23.11.2021г.

Пунктом 1.2. договора №2У от 01.11.2022г. предусмотрено, что к ООО «Р групп» переходит требование об оплате: задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 1 386 363руб. 11коп., неустойки и иных штрафных санкций в полном объеме, в том числе в рамках рассмотрения дела №А40-215463/22-141-1621 в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленного договора, заключенного между ООО «Бизнес групп» и ООО «Р групп» следует, что произошла перемена лиц в обязательстве.

Представленный договор соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд производит замену истца с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес групп» (ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Р групп» (ИНН <***>) по делу №А40-215463/22-141-1621.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

ООО «Бизнес групп» поддержало исковые требования, просило их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов, 23.11.2021г. между ООО «Бизнес групп» и ответчиком заключен договор №ПКР-008777-21.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Бизнес групп» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО «Бизнес групп» свои обязательства по договору выполнило надлежащим, что подтверждается актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации с прохождением государственной экспертизы и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2022г., подписанными ответчиком.

Согласно п. 3.5. договора оплата выполненных работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества по договору производится ответчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в течение 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления генподрядчиком надлежаще оформленных в соответствии с п. 1.3. договора и при условии выполнения требования, предусмотренного п. 3.8. договора, акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации, счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 636 537руб. 81коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 636 537руб. 81коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 636 537руб. 81коп. за период с 01.07.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 636 537руб. 81коп. за период с 01.07.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 48, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заменить Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес групп» (ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Р групп» (ИНН <***>) по делу № А40-215463/22-141-1621.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р групп» (ИНН <***>) 636 537руб. 81коп. задолженности.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р групп» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 636 537руб. 81коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.07.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 15 731руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян