Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А39-9229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9229/2017

город Саранск21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия

к ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представителя, доверенность № 04-20/008005 от 29.12.2017, ФИО4 - представителя, доверенность №04-20/008019 от 29.12.2017,

от ответчика: ФИО5 – представителя, доверенность от 16.02.2018, ФИО6 – представителя, доверенность от 16.02.2018,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Мордовия (далее также – ответчик, Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководителя общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее – ООО "Технопром", общество) ФИО2 (далее – ФИО2)

Ответчик представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился, указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку взносы за январь 2016 в сумме 233504,37 рублей подлежали перечислению до 15.02.2016, взносы за февраль 2016 года в сумме 224054,07 подлежали перечислению до 15.03.2016. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу А39-4950/2017.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что неисполнение обязанности по уплате задолженности по налогам и сборам не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, общий размер дебиторской задолженности ООО "Технопром" составляет 112043887 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Технопром" зарегистрировано 11.08.2008 Инспекцией Федеральной службы по Ленинскому району г.Саранска, дата присвоения ОГРН –11.08.2008.

Руководителем общества является ФИО2.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании ООО "Технопром" банкротом в арбитражный суд. При этом ФИО2, как руководитель ООО "Технопром" и ООО "СаранскСтройТранс", ранее привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченный орган составил протокол об административном правонарушении от 17.11.2017 №907.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

Согласно названной статье Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Как установлено в пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Задолженность по налоговым платежам в бюджеты разных уровней и во внебюджетные фонды ООО "Технопром" по состоянию на 17.11.2017 составляет 12753667 рублей 62 копейки, в т.ч. основной долг –10685806 рублей 93 копейки, пени 1830124 рубля 69 копеек, штраф 237736 рублей, обеспеченную мерами по взысканию задолженности за счет имущества должника в размере 7082530 рублей 74 копеек, в т.ч. основной долг 5714428 рублей 98 копеек, пени – 1336444 рублей 76 копеек, штрафы 31657 рублей.

Данная задолженность возникла в результате неуплаты налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, бюджет субъектов РФ за 2016 год, 1 квартал 2017 года, налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года; НДФЛ за 2016 год, за 1 квартал 2017 года, полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года; налога на имущество за 2015 год, за 1 квартал 2016 года, полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года, 2016 год, , 1 квартал 2017 года, полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года; транспортного налога за 2015 год, 2016 год, а также неуплаты страховых взносов

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа №8688 от 06.12.2016 на сумму 46053 рублей, №8834 от 29.12.2016 на сумму 46054 рублей, №10191 от 30.01.2017 на сумму 43151 рубля, №19893 от 13.04.2017 на сумму 450807 рублей.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией в отношении ООО "Технопром" применены меры принудительного взыскания - приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика: №62383 от17.012017 на сумму 84004 рублей 03 копеек, №62810 от 08.02.2017 на сумму 49861 рубля 01 копейки, №65079 от 06.03.2017на сумму 44652 рублей 43 копеек, №68083 от 18.05.2017 на сумму 1083594 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в отношении ООО "Технопром" применены меры принудительного взыскания: приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента: №21379 от 16.02.2017, №22402 от 12.04.2017, №23690 от 30.05.2017 .

Кроме того, в качестве обеспечительной меры Инспекцией были приняты решения о приостановлении операций по счетам предприятия в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данным Инспекции у ООО "Технопром" по состоянию на 16.12.2016 сумма неисполненных налоговых обязательств составила 383100 рублей, превысив установленный законом размер в 300000 рублей, соответственно, признаки неплатежеспособности у ООО "Технопром" появились 16.03.2017, поскольку на эту дату должником в течение 3 месяцев не исполнялась обязанность по уплате налогов.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, т.е. не позднее 17 апреля 2017 года (согласно требованию №19893 от 13.04.2017 у общества числится задолженность свыше 300000 рублей, со сроком уплаты –16.12.2016).

Протокол об административном правонарушении №907 от 17.11.2017, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда ФИО2 в силу статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Таким образом, ООО "Технопром" является юридическим лицом по смыслу Закона о банкротстве, и у названного юридического лица имеется задолженность по налогам и сборам в размере, превышающем 300000 рублей, при этом обязательства не исполнялись в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а ранее руководитель организации привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что бездействие ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в совершения действий по обращению в суд заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у общества договоров на строительство жилых многоквартирных домов на сумму 460000000 рублей и существование в настоящий момент задолженности заказчика в размере 98657019 рублей и общего размера дебиторской задолженности в размере 112043887 рублей, а также нахождение в собственности общества квартиры стоимостью 5900000 рублей, достаточных для погашения задолженности перед бюджетом по налогам, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о погашении обществом задолженности по налогам и сборам перед бюджетом.

Наличие дебиторской задолженности не освобождает руководителя от обязанности подачи заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Обязанность по направлению в суд заявления о признании банкротом (несостоятельным) обусловлена частью 2 статьи 3 и частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве: неисполнением должником, отвечающим признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, соответствующего обязательства и (или) обязанности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом суд принимает во внимание, что согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд также исходит из того, что подача в арбитражный суд заявления признании юридического лица несостоятельным (банкротом) сама по себе не свидетельствует о том, что такое юридическое лицо является несостоятельным (банкротом) и обязательно будет признано таковым по результатам рассмотрения судом этого заявления.

В данном случае ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, знал (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что указанные в заявлении обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-4950/2017, не принимается судом во внимание, поскольку в данном деле рассматривался иной период возникновения задолженности, в решении отражены другие суммы задолженности по иным налогам и взносам в бюджет.

Исходя из вышеизложенного, в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, влекущая дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении №907 от 17.11.2017 составлен специалистом 1 разряда аналитического отдела ФИО4, в присутствии представителя ФИО2 – ФИО7, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела давностный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса не истек.

В пунктах 1, 2 статьи 4.1 Кодекса указано, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Из содержания пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 и от 10.11.2011 №71) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а также надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указанные принципы привлечения к административной ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Суд, оценив представленные в дело материалы, заслушав мнение представителей сторон, считает, что в рассматриваемом случае предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения лица от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, суд считает необходимым привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и возможным применить к нему минимальное наказание, предусмотренное данной нормой, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.03.2018 по 14.03.2018.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 27.07.1977, место рождения: г. Саранск, место жительства: <...>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова