Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А12-11739/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «03» августа 2020г.

Полный текст изготовлен «03» августа 2020г.

Дело №А12-11739/2020

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тариной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...> индустриальный, 12; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию "Тепловые сети" городского округа - город волжский Волгоградской области (404130, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному образованию городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>, 404130, <...>) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №01/3817 от 09.07.2020г., диплом обозревался,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального казенного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец) к муниципальному казенному предприятию "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №200029/20-УР от 17.12.2019 г. за январь 2020 г. в размере 50 000 руб.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области истец просит взыскать задолженность с муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по договору №200029/20-УР от 17.12.2019 г. за январь 2020 г. в размере 50 000 руб. за счет средств казны муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Определением суда от 21.05.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От истца 21.05.2020 г. через канцелярию суда поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по договору по договору №200029/20-УР от 17.12.2019 г. за январь 2020 г.- март 2020 г. в размере 1 775 755,82 руб.

Распоряжением председателя пятого судебного состава от 18.05.2020 г. ходатайство муниципального казенного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области об уточнении исковых требований передано судье Дашковой Н.В., для совершения отдельных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ по делам, рассматриваемым судьей А.А. Сухановой, в порядке взаимозаменяемости судей.

При указанных обстоятельствах, определением от 22.05.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство, согласно которому последний, с учетом изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, просит считать его организационно – правовую форму – государственного казенное предприятие. Указанное ходатайство истца судом удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>).

В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, с учетом частичного погашения МКП «Тепловые сети» задолженности, уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность за ранее заявленный период в сумме 1 673 771 руб. 25 коп.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

В представленном в материалы дела отзыве МКП «Тепловые сети» ссылалось на частичное погашение задолженности ( представлены платежные поручения), в представленном в материалы дела 30.07.2020г. ходатайстве факт возврата ранее перечисленных денежных средств в сумме 10 000 руб. не оспаривало ( возврат на основании платежного поручения №417351 от 23.06.2020г.)

МКП «Тепловые сети» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлено надлежащим образом.

Соответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированного отзыва не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителя истца, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №200029/29-УР от 17.12.2019.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, до точек поставки потребителя, а потребитель –оплатить оказанные услуги (п.2.1 договора).

Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 4.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора исполнитель по итогам расчетного месяца формирует в разрезе уровней напряжения объем электрической энергии, переданной потребителю в натуральном и денежном выражении по форме приложений №9 и 10 и в соответствии с приложением №7 настоящего договора.

Согласно п.4.4 договора исполнитель предоставляет потребителю не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг, счет-фактуру.

Потребитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных п.4.4 договора, подписать их и один экземпляр оформленных со своей стороны документов направить исполнителю либо направить мотивированный отказ от их исполнения (п.4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата услуг производится в следующем порядке:

-до 12 числа расчетного периода -50% от величины согласно п.5.5а;

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет за истекший расчетный период на основании полученного акта оказанных услуг, счет-фактуры и счета с учетом платежей произведенных потребителем.

Из статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 6 и 7 Правил № 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

Как указал истец, во исполнение условий указанного договора он в период январь, февраль, март 2020г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 775 755 руб. 82 коп., которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, по мнению истца, задолженность на дату рассмотрения дела судом составляет 1 673 771 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг за весь спорный период.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в размере 1 673 771 руб. 25 коп.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Ответчик возражений относительно объема оказанных услуг, а также нарушений истцом процедуры снятия показаний приборов учета либо применения неверного способа расчета объемов переданной электроэнергии не представил.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в размере 1212503,36 руб.

При подаче иска истцом в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Согласно п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 110 Кодекса).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2000руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 27 738 руб. применительно к п.3 ст. 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с частью 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ (ред от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» казенное предприятие субъекта Российской Федерации учреждается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения.

Муниципальное казенное предприятие учреждается решением органа местного самоуправления, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ (ред от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие не погасило задолженность перед истцом.

Сам по себе факт неисполнения казённым предприятием в разумные сроки денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику, является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Имущество муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ –город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с Положением об Управлении финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденным постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 26.06.2015 №34/299 (ред от 09.10.2015), Управление является финансовым органом городского округа - город Волжский Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой и бюджетно-налоговой политики, составление и организацию исполнения бюджета городского округа, управление муниципальным долгом, исполнение полномочий органа внутреннего муниципального финансового контроля, общее руководство организацией финансов в городском округе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет МКП "Тепловые сети", а при недостаточности у него имущества взыскание следует производить с муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за счет средств казны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

решил:

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) основной долг за период январь, февраль, март 2020г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №200029/20-УР от 17.12.2019 в размере 1 673 771 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) за счет средств казны городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) основной долг за период январь, февраль, март 2020г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №200029/20-УР от 17.12.2019 в размере 1 673 771 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 738 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова