Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А14-63/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А14-63/2025
г. Воронеж
5 августа  2025



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по иску Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пгт.Анна, Аннинский район, Воронежская область (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №515549, №515550 в размере 120 000 руб., о взыскании судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в размере 282 руб., а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 250 руб.,

при участии в заседании:

от истца :ФИО2 – дов. от 4.10.2024

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №515549, №515550 в размере 120 000 руб., о взыскании судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в размере 282 руб., а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 250 руб.

В материалы дела поступили отзывы ответчика, в которых он возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица   АО «Военторг».

Суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 4.08.2025.

Из материалов дела следует, что министерство является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 515549 (), N 515550 (), объединенных словесным элементом АРМИЯ РОССИИ (RUSSIA N ARMY), зарегистрированных 17.06.2014 в отношении широкого перечня товаров 16, 29, 30-го и услуг 35, 40-го классов МКТУ.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о том, ответчик использовал товарные знаки истца при реализации товаров (ИРП) на интернет-платформе ОЗОН.

Из искового заявления следует, что данные ИРП предназначены исключительно для производственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил РФ и не предназначены для продажи.

Продукция, реализованная ответчиком, поставлялись в порядке исполнения государственного контракта от 27.12.2021 на оказание услуг по организации питания для нужд истца напрямую в продовольственную службу соответствующего военного округа через склады центра материально-технического обеспечения военных округов (договор поставки от 11.01.2022).

Выдача ИРП со склада (отдела хранения) центра материально-технического обеспечения военного округа в воинские части (организации) осуществляется по заявкам командиров воинских частей (начальников организаций) с разрешения начальников продовольственных служб военных округов, флотов установленным порядком по их фактическому количеству.

В соответствии с пунктом 4.5 указанного договора продажа поставщиком индивидуальных рационов питания, скомплектованных в соответствии с условиями контракта третьим лицам, или использование поставщиком таких индивидуальных рационов питания для иных целей, кроме установленных настоящим договором, запрещается.

В гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные выше ИРП, маркированные комбинированным товарным знаком «АРМИЯ РОССИИ», непосредственно правообладателем, лицензиатом (акционерное общество «Военторг»), а также поставщиком (публичное акционерное общество «Грязинский пищевой комбинат»), либо с их согласия не вводились.

Ссылаясь на то, что действия ответчика осуществлены с нарушением исключительных прав на товарные знаки, истец обратился к нему с претензией, содержащей требование о выплате компенсации в размере 120000 руб.

Претензия истца о выплате компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания. Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано нарушение ответчиком. При этом, факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлены: заверенные распечатки с сайта www.ozon.ru , кассовый чек , фотокопии товара, на котором находятся обозначения , сходные с обозначениями , указанным в товарных знаках истца.

Суд считает, что подтвержден факт принадлежности истцу исключительных прав на указанные товарные знаки и факт незаконного использования ответчиком данных средств индивидуализации.

Ответчиком допущено предложение к продаже , продажа товара , на котором использованы обозначения , сходные до степени смешения с обозначениями , указанными на товарных знаках истца. При этом товары , на которых нанесены обозначения  товарных знаков истца , в свободной продаже не находятся.

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

В данном случае сайт с доменным именем www.ozon.ruпредставляет собой информационный ресурс, на котором размещаются предложения к продаже товаров и данное предложение обращено к неограниченному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок с любым заинтересованным лицом. Из предложения к продаже следует, что продавец готов продать спорный товар, что подтверждается возможностью добавления товара в корзину и оформления заказа.

В соответствии с материалами дела истцом был избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Согласно представленному им расчету размер компенсации составляет 120 000 рублей (60 000 руб. (стоимость лицензии за правомерное использование товарных знаков) x 2).

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

В обоснование размера заявленной к взысканию компенсации истцом представлен сублицензионный договор от 07.07.2020 N 0008- ЛИC-20 о предоставлении права использования товарного знака, предоставляющий право на использования товарных знаков N 515549, N 515550 , способы использования указаны в п. 3 договора.

Согласно пункту 2.2 договора, паушальный взнос выплачивается один раз за весь период действия договора единовременно в размере 60 000 руб. включая НДС.

Представленный лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона и зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно расчету истца, компенсации за незаконное использование товарных знаков N 515549, N 515550: 60 000 (стоимость лицензии за правомерное использование товарных знаков) x 2 = 120 000 руб.

Представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора (либо иного договора), суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. На основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в пункте 3 постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками должен стимулировать нарушителя к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

В рамках настоящего спора суд исходит из того, что в сублицензионном договоре от 07.07.2020 N 0008-ЛИС-20 вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по способам использования товарного знака и по кассам МКТУ, данные о том, как определяется именно такой размер вознаграждения, в сублицензионном договоре отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в обычных условиях способы и классы товаров должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления от 23.04.2019 N 10, суд считает , что согласно условиям сублицензионного договора от 07.07.2020 N 0008-ЛИС-20 АО «Военторг» предоставило ОАО «Консервсушпрод» право на использование спорных товарных знаков в отношении товаров и услуг, относящихся к 5 классам МКТУ, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака, а в рамках настоящего спора ответчик  фактически использовала товарные знаки истца только тремя способами, предложив к продаже товар, относящийся к 16, 29, 30 классам МКТУ.

При определении размера компенсации, суд считает необходимым определить ее размер, исходя из стоимости права использования в соответствии с сублицензионным договором от 07.07.2020 N 0008-ЛИС-20 - 60 000 руб., а также с учетом количества предоставленных способов использования по сублицензионному договору и количество способов, которыми ответчиком фактически использовались товарные знаки (3 способа), количество классов МКТУ, в отношении которых этот знак зарегистрирован и предоставлено право его использования по договору (5 классов), и количество классов МКТУ, в отношении которых ответчиком фактически использованы товарные знаки (3 класса).

За основу стоимости права использования названных товарных знаков необходимо взять 60 000 руб. - минимальный гарантированный платеж, единовременно выплачиваемый за весь период действия сублицензионного договора применительно к одному способу реализации предоставленного права в соответствии с пунктом 1.4 этого договора во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Таким образом, компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 515549 и N 515550, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование названных средств индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель, составляет в общем размере 72 000 руб. (60 000 руб. / 2 товарных знака = 30 000 руб.; 30 000 руб. / 5 классов МКТУ x 3 класса МКТУ = 18 000 руб.; 18 000 руб. / 1 способ x 1 способ x 2 = 36 000 руб. x 2 = 72 000 руб.).

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара.

Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Доводы ответчика о том, что обозначение товарных знаков на сайте не содержалось , не имеют правового значения, поскольку обозначение спорных товарных знаков находятся на товаре , приобретенным истцом , что подтверждено фотокопиями товара.

Таким образом, компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 515549 и N 515550, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование названных средств индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель, составляет в общем размере 72 000 руб. (60 000 руб. / 2 товарных знака = 30 000 руб.; 30 000 руб. / 5 классов МКТУ x 3 класса МКТУ = 18 000 руб.; 18 000 руб. / 1 способ x 1 способ x 2 = 36 000 руб. x 2 = 72 000 руб.).

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истца подлежащими  удовлетворению в указанной сумме.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 600 руб. поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлежат взысканию судебные расходы за получение истцом выписки из ЕГРИП и   почтовые расходы на общую сумму 319 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с предпринимателя ФИО1, пгт.Анна, Аннинский район, Воронежская область (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки №515549, №515550 в размере 72000 руб., судебные расходы в сумме 319 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, пгт.Анна, Аннинский район, Воронежская область (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


Судья                                                                                      Л.В.Романова