Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А40-102585/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-102585/17

136-604

25 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «31» июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кровельные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170032, <...>

к союзу саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107023, г. Москва, площадь Журавлева, 2, корпус 2, этаж 5 помещение1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация «Саморегулируемая организация «Тверское объединение строителей» (170034, <...>)

об обязании перечислить взнос в компенсационный фонд

при участии:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица – не явился, уведомлен

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кровельные технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» перечислить внесенный раннее взнос в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «Тверское объединение строителей».

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В своем отзыве ответчик возражал против перехода из предварительного заседания в судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ответчика о незавершении дела не содержит указания на такие обстоятельства.

В своих возражениях ответчик не ссылается на обстоятельства, препятствующие в подготовке и направлении дополнительных доказательств, а также в направлении представителей в предварительное судебное заседание, не указал какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Кроме того, суд отмечает, что в производстве судьи Петрухиной А.Н. находятся ряд дел, в рамках которых заявлены требования об обязании саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» перечислить средства компенсационного фонда в другую саморегулируемую организацию. В каждое дело НП СРО «ОБИНЖ Строй» представлены подобные возражения, при этом в случае удовлетворения ходатайства, ответчиком в материалы дел какие-либо дополнительные доказательства не представляются, явка представителя не обеспечивается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возражения ответчика против перехода в судебное разбирательство направлены исключительно на затягивание процесса и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать данное заявление или ходатайство ранее по объективным причинам.

В этой связи, судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений истца на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Судом установлено, ООО «Кровельные технологии» с 2009 года принято в члены НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ».

19.09.2016 Общество направило в адрес НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» уведомление о намерении добровольно прекратить членство с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

28.10.2016 Общество направило заявление о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд в Ассоциацию «СРО «Тверское объединение строителей» и документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации.

Поскольку в настоящее время средства компенсационного фонда НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» не перечислены в саморегулируемую организацию, в которую перешло Общество, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) в редакции Федерального закона № 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию (далее - Уведомление):

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ членство лиц, указанных в пункте 1, прекращается с даты, указанной в таком Уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

В пункте 2 статьи 3.3 Федерального закона указано, что под саморегулируемой организацией в настоящей статье понимается саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - саморегулируемая организация).

В пункте 3 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ указано, что с 1 октября 2017 года орган надзора за саморегулируемыми организациями принимает решение об исключении некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, из государственного реестра саморегулируемых организаций в следующих случаях:

1) некоммерческая организация, имеющая статус саморегулируемой организации, не представила в орган надзора за саморегулируемыми организациями документы, подтверждающие соответствие такой некоммерческой организации требованиям, установленным частями 1-4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

2) членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, являются индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, не зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением иностранных юридических лиц, а также случая, если на территории субъекта Российской Федерации отсутствует зарегистрированная в установленном законом порядке саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Таким образом, в случае если членом саморегулируемой организации не будет подано уведомление о намерении добровольно прекратить членство, срок подачи которого установлен до 01.12.2016, саморегулируемая организация в силу вышеуказанных положений будет исключать с 01.07.2017 своих членов, не зарегистрированных в том же субъекте, что и саморегулируемая организация.

При этом для лиц, направивших уведомление о добровольном прекращении членства в целях последующего перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации, частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ предусмотрено право подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, на перечисление своего взноса в компенсационный фонд в ту саморегулируемую организацию, в которую они переходят.

В таком случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления указанного заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту регистрации.

В соответствии с указанными нормами закона общество направило в адрес НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» уведомление о добровольном прекращении членства и заявление о перечислении средств компенсационного фонда.

Следовательно, установленный Федеральным законом № 191-ФЗ порядок выхода из саморегулируемой организации Обществом соблюден.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. перечислены обществом по реквизитам НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ».

ООО «Кровельные технологии» представило в материалы дела выписку из протокола заседания членов Ассоциации «СРО «Тверское объединение строителей» от 24.10.2016 № 21, которым подтверждается факт его членства в указанной саморегулируемой организации.

С учетом изложенного, а также положений части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ в редакции Федерального закона № 372-ФЗ, суд приходит к выводу о наличествующей обязанности НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» осуществить перевод компенсационного фонда в Ассоциацию «СРО «Тверское объединение строителей», в которую вступил истец.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования об обязании НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» перечислить на счет Ассоциации «СРО «Тверское объединение строителей» средства, внесенные ООО «Кровельные технологии» в качестве взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ».

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кровельные технологии» удовлетворить.

Обязать некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию «Объединение инженеров строителей» перечислить на специальный счет Ассоциации «Саморегулируемая организация «Тверское объединение строителей» средства внесенного обществом с ограниченной ответственностью «Кровельные технологии» взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровельные технологии» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина