Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А53-23921/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23921/20
09 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311618220100062, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 293 000 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319619600108142, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение г.Шахты "Шахтыстройзаказчик"г.Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600148458)

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

установил, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» о взыскании задолженности в сумме 293 000 руб. по договору подряда № 2-ЭС от 15.08.2019 г., переуступленной истцу на основании договора цессии № 1 от 09.04.2020.

Определением суда от 02.11.2020 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на Абдулину С.В.

Определениями суда от 11.08.2020, 18.02.2021, 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО3 и муниципальное казенное учреждение г.Шахты "Шахтыстройзаказчик"г.Шахты "Шахтыстройзаказчик".

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 278771 руб., уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о фальсификации акта выполненных работ № 1 от 14.10.2019, суд в его удовлетворении отказал, поскольку оспариваемые ответчиком доказательства не противоречат представленным в дело доказательствам. Так, опрошенный в судебном заседании руководитель ответчика ФИО6 подтвердил, что им на указанном акте собственноручно сделана пометка об объёме выполненных работ ИП ФИО3 по договору подряда № 2-ЭС от 15.08.2019 в размере 191000 м2. При этом ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, установил, что между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» (заказчик) заключен договор подряда № 2-ЭС от 15.08.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить с использованием материалов заказчика работы согласно ведомости, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 сумма выполняемых работ по настоящему договору составляет 310400 руб., оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно на основании актов выполненных работ в течение семи календарных дней после подписания актов выполненных работ обеими сторонами (п. 2.2 договора).

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы по договору, в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ №1 от 14.10.2019 в размере 208400 руб., №2 от 30.10.2019 на сумму 102000 руб. и справка КС-3 с учетом корректировки объемов заказчиком на сумму 293000 руб.

Однако заказчик акты выполненных работ не подписал, оплату не произвел, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность согласно уточненным требованиям в размере 278771 руб. задолженности.

09 апреля 2020 года ИП ФИО3 (кредитор), на основании договора уступки права требования №1 от 09 апреля 2020 г., уступил ИП ФИО2 (новому кредитору), право требования с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» (должника), суммы долга в размере 293000 руб., возникшее из обязательства по выполнению работ, согласно договора подряда № 2-ЭС от 15.08.2019, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ», на основании актов выполненных работ №1 от 14.10.2019, №2 от 30.10.2019.

Истец направил письменную претензию в адрес ответчика, однако взятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил, на претензию не ответил.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил акты №1 от 14.10.2019, подписанный ответчиком, и №2 от 30.10.2019, подписанный в одностороннем порядке.

Суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанному ответчиком акту по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом направлены акты о приемке выполненных работ в адрес ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Доказательств предъявления заказчиком требований к исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ ИП ФИО4 отклонены судом, поскольку оценив условия муниципального контракта №38 от 11.06.2019 и объемы работ, принятые заказчиком и выполненные ИП ФИО3 и ИП ФИО4, суд пришел к выводу, что ими одновременно выполнялись работы по объекте в разных частях здания.

При этом согласно пояснениям ФИО7, полученным в результате опроса ОЭБиПК Управления МВД России по г. Шахты, следует, что ФИО7 в сентябре и октябре 2019 г. по договору с ФИО8 выполнял работы по капитальному ремонту кровель на объектах: жилой дом по адресу <...> жилой дом по адресу ул. Хабарова 18. Контроль за выполнением работ осуществлял подрядчик ООО «Экостройсервпс-РНГ» в лице директора ФИО9 Так же контроль осуществлялся и представителями МКУ «Шахтыстройзакзчик» ФИО10 и ФИО11 За выполненные работы ФИО8 рассчитался.

Согласно пояснениям ФИО12, полученным в результате опроса ОЭБиПК Управления МВД России по г. Шахты, следует, что ФИО12 в период с октября по ноябрь 2019 работал с ИП ФИО8 на объекте по адресу ул. Хабарова 18. При этом ФИО8 работу оплатил.

Согласно пояснениям ФИО10, полученным в результате опроса ОЭБиПК Управления МВД России по г. Шахты, следует, что в рамках исполнения муниципального контракта № 39 от 11.06.2019 по адресу:г. Шахты, ул. Хабарова 18, подрядной организацией ООО «Экостройсервис-РНГ» осуществлялись аварийно-восстановительные работы. ИП Генералов осуществлял на вышеуказанном объекте следующие виды работ: демонтаж перегородок в подвальном помещении, планировка поверхности, устройство отсыпки щебня и устройство армированной стяжки. Также ИП ФИО8 осуществлялся демонтаж старого кровельного покрытия, устройство стяжки, устройство наплавляемой кровли в два слоя.

Согласно пояснениям ФИО13, полученным в результате опроса ОЭБиПК Управления МВД России по г. Шахты, следует, что ФИО13 работает начальником Шахтинского отдела АО «РГП». Основным видом деятельности АО «РГП» является проектирование строительства различных объектов. Так в 2019 году наша организация осуществляла авторский надзор работ по восстановлению домов расположенных по адресу: <...> Договор на авторский надзор был заключен с МКУ «Шахтыстройзаказчик» № 40 и № 41 от 24.06.2019. Подрядной организацией ООО «Экостройсервис-РНГ» осуществлялись аварийно-восстановительные работы. Опрошенное лицо дало пояснения о видах работ, выполняемых ИП ФИО14

При указанных выше обстоятельствах, суд, сопоставив показания указанных лиц, условия муниципального контракта №38 от 11.06.2019, для исполнения которого заключался договор подряда № 2-ЭС от 15.08.2019, условия договора подряда № 31 от 26.06.2019, заключенного ответчиком с иным субподрядчиком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, а также отсутствие доказательств самостоятельного выполнения ответчиком объёма работ по названному контракту, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ ИП ФИО3

Суд также учитывает, что исковые требования истцом были уточнены в соответствии с фактически выполненными им работами на объекте с учетом работ, выполненных ФИО4

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт выполнения работ по договорам и наличие неоплаченной ответчиком задолженности в общей сумме 278771 руб.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 278771 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 57 от 28.07.2021 в размере 8860 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 8575 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 8575 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 285 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения № 57 от 28.07.2021, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения № 57 от 28.07.2021 на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311618220100062, ИНН <***>) 278771 руб. задолженности, а также 8575 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.