Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А56-116805/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116805/2019
24 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерная компания "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, к. 1)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройМонтаж" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 172, к. 6, лит. А, пом. 11н, ОГРН: 1157847289181)

о взыскании 2 000 000 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерная компания "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройМонтаж» (далее – ответчик) 2 000 000 руб. неотработанного аванса по договору №SPIA-M11-CM-SR-BSM-001 на вывоз грунта V класса опасности от 13.03.2018 г.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор №SPIA-M11-CM-SR-BSM-001 на вывоз грунта V класса опасности от 13.03.2018.

По условиям договора ответчик обязался по поручению истца оказать комплекс услуг по приему и транспортировке в целях дальнейшего использования в качестве перекрывающих слоев отходов в виде грунта, образовавшегося при проведении земельных работ, не загрязненного опасными веществами, соответствующих 5 классу ФККО в ред. Приказа Федеральной службы в сфере природопользования Российской Федерации №455 от 18.07.2014, код.ФККО 8 11 100 01 49 5, образовавшихся при осуществлении Заказчиком производственного процесса на объекте строительства.

Размер платы за оказываемые ответчиком услуги определяется на основании протокола-соглашения к договору, который подписывается обеими сторонами.

Стороны договорились о том, что истец выплачивает в адрес ответчика авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора и протокола-соглашения.

В соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью истец выплатил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2067 от 22.03.2018, №1992 от 15.03.2018.

Ответчик в нарушение условий договора, оплаченные услуги не оказал.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2019 с требованием о возврате денежных средств, полученных в качестве авансового платежа.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, техника не предоставлена в аренду, услуги по ее технической эксплуатации не оказаны, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором в части оказания услуг техники с экипажем, равно как и доказательств встречного предоставления в виде фактически понесенных расходов по договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 2 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 782, 1102 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройМонтаж» в пользу акционерной компании «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 33 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.