Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А47-13248/2019

1161/2019-137922(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13248/2019
г. Оренбург
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Премиум Авто», Оренбургская область, г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, Оренбургская область г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания № 10-44 от 23.08.2019, вынесенного заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО2, как не соответствующего Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Премиум Авто» по доверенности ФИО3 и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области по доверенности ФИО4

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2019 по 25.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Авто» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – административный орган, Роспотребнадзор, Управление) № 10-44 от 23.08.2019, вынесенного заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Журавлевым Михаилом Вячеславовичем, как не соответствующего Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель Управления требования заявителя не признает по основаниям, указанным в отзыве.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.08.2019 № 10-65-В Управлением проведена внеплановая документарная проверка исполнения мотивированного представления должностного лица от 01.08.2019 по результатам рассмотрения обращения гражданина вх. № 3099/ж-2019 от 31.07.2019 (л.д. 39 на оборотной стороне - л.д.40).

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 23.08.2019 отражено, что 17.06.2019 и 24.06.2019 при выдаче автомобилей Discovery Sport L550 VIN:SALCA2ВС4GH63105858 и Discovery Sport L550 VIN:SALCA2ВG7GH558092 соответственно после проведения гарантийного ремонта потребителю ФИО5 не предоставлена в письменной форме информация об описании устраненных недостатков товара, а также о гарантийном сроке, продленном в силу части 3 статьи 20 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); указанная информация не предоставлена и по письменному заявлению потребителя от 16.07.2019.

По результатам проверки с учетом выявленных нарушений, указанных в акте, Обществу выдано предписание от 23.08.2019 № 10-44 со сроком устранения - 17.09.2019: в письменной форме довести до сведения потребителя ФИО5 информацию об описании устраненных 17.06.2019 и 24.06.2019 недостатков автомобилей Discovery Sport L550 VIN:SALCA2ВС4GH63105858 и Discovery Sport L550 VIN:SALCA2ВG7GH558092, а также о гарантийном сроке,

продленном в силу части 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей (л.д. 47 на оборотной стороне – л.д. 48).

Полагая, что указанное предписание является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, поскольку, правовая норма, на которую сослался Роспотребнадзор регламентирует порядок предоставления информации о реализуемых товарах/оказываемых возмездных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора – до продажи товаров/оказания возмездных услуг и в момент продажи товаров/оказания возмездных услуг, в то время как 17.06.2019 и 24.06.2019 Общество не продавало автомобили, не оказывало возмездные услуги, а лишь провело безвозмездный гарантийный ремонт автомобилей, ранее проданных иным дилером. Также Общество указывает, что предусмотренный пунктом 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей содержит исчерпывающий перечень сведений, предоставляемых в письменном виде потребителю при выдаче автомобиля из гарантийного ремонта и не содержит сведений о продленном гарантийном сроке, сведения о гарантийном сроке, должны быть доведены и были доведены до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи автомобилей, закон не возлагает обязанности на изготовителя/продавца/уполномоченное лицо по осуществлению каких-либо действий по продлению гарантийного срока, так как гарантийный срок продляется вне зависимости каких- либо действий по продлению, а исключительно по факту нахождения товара на гарантийном ремонте. Заявитель утверждает, что предоставленная потребителю информация содержит сведения о дате приема и дате выдачи автомобилей из гарантийного ремонта, что является подтверждением факта продления гарантийного срока, права потребителя не ущемляются, поскольку в целях подтверждения гарантийного срока, потребителю достаточно будет предоставить акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля (который подтверждает начало течения гарантийного срока, установленного изготовителем), а также предоставляемую ему при каждой выдаче автомобиля из ремонта письменную информацию, содержащую сведения о сроке нахождения автомобиля на гарантийном ремонте. Кроме того, заявитель обращает внимание, что Роспотребнадзором не обозначено, какие именно сведения должны быть указаны при описании недостатков и чем описание, произведенное Обществом в Информации о выполненных работах, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, считает предписание в данной части не соответствующим требованиям исполнимости.

Управление в письменном отзыве настаивает на законности предписания, полагая, что позиция заявителя основана на неверном толковании положений Закона о защите прав потребителей и у Общества имелась возможность для соблюдения положений данного закона.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение данной нормы Закона о защите прав потребителей в документах, выданных потребителю, отсутствовала необходимая информация, а именно: о продлении гарантийного срока, об описании устраненных недостатков товара.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено письменное уведомление потребителя о продлении гарантийного срока, поскольку указанный срок продлевается автоматически на время нахождения оборудования на гарантийном обслуживании, судом отклоняется.

Продление гарантийного срока на время ремонта в силу соответствующего положения Закона о защите прав потребителей» не избавляет Общество от необходимости указания данных сведений в выдаваемых потребителю документах в силу прямого указания того же закона.

Доводы Общества о том, что информация об описании недостатков товара представлена в виде указания на проведенные работы по замене конкретных запасных частей (указание на замененные запасные части) также отклоняются, поскольку информация о наименовании замененных запасных частей и информация об описании недостатков товара не является идентичной. Информация, предусмотренная указанными законоположениями не была доведена до потребителя в письменном виде в установленном порядке.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что предписание от 23.08.2019 № 10-44 направлено на устранение выявленных нарушений, является законным, исполнимым, вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции без нарушения процедуры выдачи предписания. Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить Обществу. На общество не возложены обязанности, не относящиеся к деятельности юридического лица, срок исполнения предписания является разумным, а предписание - исполнимым.

В силу изложенного, суд считает оспариваемое предписание соответствующим требованиям нормативно-правовых актов и не нарушающим прав и законных интересов Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной

ответственностью «Премиум Авто» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 6:48:24

Кому выдана Вернигорова Ольга Алексеевна