Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А59-5764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5764/2019
г. Южно-Сахалинск
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 592 779 рублей 07 копеек за оказанные с 01.06.2018 по 27.06.2018 охранные услуги,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.06.2019 года, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.05.2020 № 30/20/БУР, личность удостоверена, копия диплома представлена (присутствовала в зале судебных заседаний лично),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (далее – истец, ООО «Вежливые люди») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (далее – ответчик, ООО «БУР») о взыскании 1 592 779 рублей 07 копеек за оказанные с 01.06.2018 по 27.06.2018 охранные услуги.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против иска возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания спорных услуг, пояснила, что после расторжения договора об оказании услуг, то есть с 01.06.2018 года, истец услуги по договору не оказывал, претензии о ненадлежащем качестве услуг составлены ответчиком за 1,2.3,4,5 июня 2018 года и не свидетельствуют об оказании услуг на протяжении 27 дней. Полагает, что при отсутствии действующего договора применение к спорному периоду договорной цены недопустимо, а заявленное требование в качестве неосновательного обогащения не может быть удовлетворено за недоказанностью как факта , так и стоимости такого обогащения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 01.08.2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 17 оказания охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить своими силами контрольно-пропускные функции на контрольно-пропускных пунктах предприятия (КПП) и учет движения имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении либо пользовании заказчика, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика.

Местом осуществления охранной контрольно-пропускной функций является имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...> (пункт 1.1, 1.2).

Стоимость охранных услуг определяется протоколом согласования договорной цены – Приложение № 2 к договору (пункт 3.1 договора).

Оплата осуществляется ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3).

Договор заключается сроком на 1 год – с 01.08.2016 по 31.07.2017. Если за 7 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть, то действие договора пролонгируется еще на один год и так далее (пункт 7.1, 7.3).

Приложением № 1 от 01.01.2018 года стороны внесли изменения в части стоимости оказания услуг, установив стоимость услуг за 1 месяц в размере 1 769 754,52 рубля

Соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли договор с 01.07.2018, прекратив обязательства по договору с момента подписания данного дополнительного соглашения, с сохранением обязательств по оплате до их полного исполнения.

Претензиями № 670 от 08.06.2018 года, № 671 от 08.06.2018 года, № 672 от 08.06.2018 года № 673 от 08.06.2018 года, № 674 от 08.06.2018 года ООО «БУР» уведомило ООО «Вежливые люди», что 1,2,3,4 и 5 июня 2018 года заказчик проводил контрольные мероприятия по проверке качества работы персонала исполнителя, в ходе которых был выявлен ряд нарушений, а именно: отсутствие удостоверений охранников, отсутствие спецсредств для сотрудников, нарушение численности постов.

В качестве подтверждения указанных в претензиях нарушений, к ним приложены фиксирующие их акты.

13.07.2018 года претензией ООО «Вежливые люди» направило в адрес ООО «БУР» акт № 4 от 30.06.2018 и счет на оплату № 35 от 21.11.2018 с требованием оплатить фактически оказанные охранные услуги за период с 01 по 27 июня 2018 года в сумме 1 592 779,07 рублей.

Отказ в оплате оказанных услуг, явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А 59-5728/2018 решением Арбитражного суда Сахалинской области исковые требования ООО «Вежливые люди» удовлетворены, с ООО «БУР» в пользу истца взыскана задолженность за оказанные охранные услуги по договору за оказанные услуги охраны по май 2018 года по договору оказания охранных услуг № 17 от 01.08.2016.

Пятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении указанного дела отмечено, что в силу пункта 1 соглашения от 01.06.2018 стороны договорились расторгнуть договор оказания охранных услуг N 17 от 01.08.2016 с 01.07.2018.

При этом по условиям пункта 2 указанного соглашения обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения, то есть с 01.06.2018.

Принимая во внимание буквальное содержание указанного соглашения, следует признать, что стороны закрепили явное и недвусмысленное волеизъявление на прекращение договорных отношений с момента подписания соглашения о расторжении договора, что соответствует нормам статьи 453 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в отсутствие договорных отношений оказал ответчику в июне 2018 года охранные услуги, следовательно, фактически сложившиеся между сторонами отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Отсутствие заключенного договора между сторонами на оказание охранных услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг в период с 1 по 27 июня 2018 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – претензиями истца (заказчика по договору) с прилагаемыми к каждой претензии актам проверки, с указанием наличия на объекте заказчика конкретных охранников и выявленных в процессе проверки нарушений.

Оценивая доводы заказчика о недоказанности факта оказания услуг в июне 2018 года, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор оказания охранных услуг, дополнительные соглашения к нему, претензии ответчика, направленные истцу и приложенные к ним акты за период с 01.06.2018 по 27.06.2018, фиксирующие допущенные нарушения условий договора со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что фактически ответчик в спорный период следил за качеством оказываемых ему услуг, не заявляя одностороннего отказа от услуг, что подтверждает обоснованность доводов истца о фактическом оказании спорных услуг.

В спорной ситуации продолжение исполнение договора со стороны исполнителя и принятие оказанных услуг со стороны заказчика, имевшие место после подписания соглашения о расторжении договора от 01.06.2018, было обусловлено некорректной формулировкой в части момента, с которого спорный договор следует считать расторгнутым, что породило некую правовую неопределенность.

Однако, из фактического поведения сторон следует, что истец продолжал оказывать услуги ответчику, полагая, что весь июнь 2018 года обязан это делать, а ответчик, в свою очередь, такими услугами пользовался, и, как следствие, понимал и принимал тот факт.

При этом наименование и объем фактически оказанных в спорный период охранных услуг соответствовали тем, что были оказаны в рамках договора, поскольку после даты расторжения договора (01.06.2018) исполнитель объект заказчика не покидал, иные условия оказания охранных услуг (меньшее количество сотрудников охраны, сокращение количества постов охраны и т.д.) между сторонами не согласовывались. Фактически услуги продолжали оказываться в прежнем объеме и теми же сотрудниками ООО ЧОО "Вежливые люди".

Определяя стоимость спорных услуг, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что стоимость фактически оказанных услуг определена истцом пропорционально фактическому периоду оказания услуг и стоимости данных услуг за месяц, определенной фиксированной суммой в дополнительном соглашении N 1 от 01.01.2018 года к договору.

При таких обстоятельствах следует признать, что в спорной ситуации истцом фактически применена цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом ответчиком не представлено доказательств завышения истцом цены при расчете стоимости оказанных услуг. Действий по минимизации своих затрат по данной статье ответчик также не предпринимал.

С учетом изложенного расчет истца суд признает верным и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 592 779,07 рублей (1 769 754,50 / 30 * 27 дней июня).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцу предоставлена отсрочка. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» 1 592 779 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 07 копеек за оказанные с 01.06.2018 по 27.06.2018 охранные услуги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» в федеральный бюджет 28 928 (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО4