Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А83-12314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12314/2019
27 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автопродукт»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Эра»

о взыскании задолженности по договору поставки,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автопродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» и с учетом заявления об уточнении, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 14.02.2019г. по 05.07.2019г. в размере 6 562,81 рублей и до момента фактического погашения задолженности за поставленный товар в размере ключевой ставки Банка России, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 800,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2019г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований, принятое судом в судебном заседании 17.12.2019г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд принять отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» в части взыскания задолженности за поставленный товар по Договору поставки №43 от 19.04.2016г. в размере 229 500,00 рублей, исковые требования в части взыскания процентов и судебных расходов поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Участники процесса в судебное заседание 20.07.2020г. не явились, уведомлены надлежащим образом, через систему «Мой Арбитр» истец представил письменные пояснения, в которых поддерживает раннее заявленные требования с учетом частичного отказа, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик во время судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требования, в частности отмечал, что ООО «Альт-Эра» оплатило сумму основного долга, просил уменьшить неустойку, заявленную истцом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

19.04.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автопродукт» (далее – Продавец, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» (далее – Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки №43 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Продавец продает, а Покупатель покупает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной и оплачивает его в согласованные сроки.

Цена товара договорная, включает в себя НДС. Цена товара указана в счете-фактуре, расходной накладной Продавца (пункт 2.1. Договора).

Разделом 3 Договора стороны согласовали срок поставки, порядок отгрузки и приема товара.

Согласно пункта 4.1. Договора оплата за товар производится по 100% предоплате согласно выставленного счета.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что за нарушение условий настоящего Договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Возмещению подлежит прямой действительный ущерб, упущенная выгода не возмещается. Бремя доказывания убытков лежит на потерпевшей стороне.

Срок действия Договора со дня его подписания по 31 декабря 2016 года (пункт 7.1. Договора).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае отсутствия претензий у одной из сторон договор пролонгируется на 1 год.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 229 500,00 рублей, что подтверждается Счетом-фактурой №474 от 14.02.2019г. на сумму 147 900,00 рублей, Счетом-фактурой №494 от 20.02.2019г. на сумму 11 600,00 рублей, Счетом-фактурой №702 от 07.03.2019г. на сумму 70 000,00 рублей, подписанными сторонами без замечаний и скрепленных печатями организаций.

Кроме того, указанная выше задолженность в размере 229 500,00 рублей подтверждается подписанным в двустороннем порядке и скреплённым печатями сторон Актом сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2019 – 22.05.2019 на сумму 229 500,00 рублей.

В свою очередь, Покупатель в установленный Договором срок не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Продавцом в размере 229 500,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. №99 от 26.04.2019г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Указанная претензия получена ответчиком 03.06.2019г.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор №43 от 19.04.2016г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно: принять отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» в части взыскания задолженности за поставленный товар по Договору поставки №43 от 19.04.2016г. в размере 229 500,00 рублей.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что частичный отказ от искового заявления в рамках данного дела не нарушает прав других лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его непринятия.

Кроме того, судом проверены полномочия лица, подписавшего поданное заявление, в частности, ФИО2, который является представителем истца - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автопродукт» согласно доверенности, в которой оговорено право полного или частичного отказа от исковых требований, копия которой приобщена к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автопродукт» от части исковых требований искового заявления в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» задолженности за поставленный товар по Договору поставки №43 от 19.04.2016г. в размере 229 500,00 рублей, производство по делу в указанной части искового заявления прекратить.

С учётом принятого отказа от части исковых требований в рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 14.02.2019г. по 05.07.2019г. в размере 6 562,81 рублей и до момента фактического погашения задолженности за поставленный товар в размере ключевой ставки Банка России, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору поставки №43 от 19.04.2016г. в части поставки товара на общую сумму 229 500,00 рублей, что подтверждается Счетом-фактурой №474 от 14.02.2019г. на сумму 147 900,00 рублей, Счетом-фактурой №494 от 20.02.2019г. на сумму 11 600,00 рублей, Счетом-фактурой №702 от 07.03.2019г. на сумму 70 000,00 рублей, подписанными сторонами без замечаний и скрепленных печатями организаций, а также, Актом сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2019 – 22.05.2019 на сумму 229 500,00 рублей, подписанным в двустороннем порядке и скреплённым печатями сторон.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в установленные Договором сроки не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Продавцом в размере 229 500,00 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке погасил задолженность в размере 229 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №190 от 08.07.2019г. на сумму 11 600,00 рублей и платежным поручением №1676 от 06.09.2019г. на сумму 217 900,00 рублей.

Поскольку, факт несвоевременной оплаты задолженности в размере 229 500,00 рублей подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019г. по 05.07.2019г. в размере 6 562,81 рублей в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку, судом установлен факт оплаты задолженности в размере 229 500,00 рублей с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 14.02.2019г. по 05.07.2019г. в размере 6 562,81 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 562,81 рублей являются соразмерными, разумными и не превышают сумму задолженности по оплате товара, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для их снижения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности за поставленный товар в размере ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000,00 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000,00 рублей, состоящие из:

- досудебное изучение материалов по задолженности ООО «Альт-Эра» - 6 000,00 рублей;

- подготовка искового заявления к ООО «Альт-Эра» – 5 000,00 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается: Актом сдачи-приемки адвокатских услуг от 05.07.2019г., подписанным в двухстороннем порядке и скрепленным печатями сторон без замечаний; Счетом от 05.06.2019г. на сумму 11 000,00 рублей (оригиналы которых были исследованы в судебном заседании).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автопродукт» требования о взыскании судебных издержек в сумме 11 000,00 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов за досудебное изучение материалов по задолженности ООО «Альт-Эра» в размере 6 000,00 рублей в виду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 9131/08, от 29.03.2011г. № 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, беседы, изучение документов), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд полагает, что подготовка искового заявления включает в себя такие юридические услуги, как устные консультации, советы, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по спорному вопросу.

При этом, суд исходит из того, что без обсуждения спорного вопроса и перспектив судебного процесса, а также без выработки правовой позиции на основе анализа действующего законодательства и судебной практики подготовка иска по существу невозможна. Следовательно, оплате подлежит оказание юридической услуги по подготовке иска в целом, или каждой составляющей этой услуги (консультирования, подборки, обобщения, анализа нормативных документов и судебной практики) по отдельности. Единовременная оплата и самой услуги по подготовке иска, и каждого действия, выполняемого исполнителем в ходе такой подготовки, представляется суду необоснованной и неразумной.

Следовательно, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

По мнению суда, критерию разумности будут соответствовать судебные расходы в размере 5 000,00 рублей, состоящих из подготовки искового заявлении.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20 июня 2014 года Протокол №2, с изменениями от 13.05.2016г. Протокол №6 (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всей совокупности представленных документов, считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 0рублей разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автопродукт» о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 11 Постановления от 11 июля 2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением 16.07.2019г., определением от 19.07.2019г. суд принял к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автопродукт» и возбудил производство по делу №А83-12314/2019, в то время как истец отказался от части исковых требований в размере 229 500,00 рублей в связи с добровольным погашением ответчиком указанной задолженности 17.12.2019г.

Кроме того, оплата задолженности в размере 229 500,00 рублей в добровольном порядке после подачи искового заявления в суд и принятия его судом к своему производству подтверждается платежным поручением №190 от 08.07.2019г. на сумму 11 600,00 рублей и платежным поручением №1676 от 06.09.2019г. на сумму 217 900,00 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 7 721,00 рублей.

Вместе с тем, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 800,00 рублей по платежному поручению №600 от 05.07.2019г.

В связи с чем, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить истцу из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 79,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №600 от 05.07.2019г.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автопродукт» от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» в части взыскания задолженности за поставленный товар по Договору поставки №43 от 19.04.2016г. в размере 229 500,00 рублей.

2. Прекратить производство по делу №А83-12314/2019 в части взыскания задолженности за поставленный товар по Договору поставки №43 от 19.04.2016г. в размере 229 500,00 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» (297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Титова, д.1А, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9105010010/910501001, дата регистрации 23.04.2007г., дата присвоения ОГРН 09.01.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автопродукт» (295001, <...>, литера П, каб.5, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102001592/910201001, дата регистрации 28.04.2014г.) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 14.02.2019г. по 05.07.2019г. в размере 6 562,81 рублей и до момента фактического погашения задолженности за поставленный товар в размере ключевой ставки Банка России, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 721,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

4. В части удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей – отказать.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автопродукт» (295001, <...>, литера П, каб.5, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102001592/910201001) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 79,00 рублей, уплаченную платежным поручением №600 от 05.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова