Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А05-6914/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2020 года

Дело №

А05-6914/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ельниковой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А05-6914/2014,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2014 признано несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Котласский муниципальный район» «Водотеплоснаб», адрес: 165330, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Сольвычегодск, ул. Октябрьская, д. 9А, ОГРН 1122904001550, ИНН 2904024560 (далее – Предприятие); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Определением от 14.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Алексей Алексеевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом последующих уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице Администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» и в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса Администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам. Размер неудовлетворенных требований должника составляет 14 877 965 руб. 81 коп., в том числе 10 860 183 руб. 48 коп. требований второй и третьей очереди реестра, 3 370 188 руб. 33 коп. требования, заявленные после закрытии реестра и 647 594 руб. непогашенных требований по текущим платежам.

Определением от 25.10.2017 суд взыскал с муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса Администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» за счет казны указанного муниципального образования в пользу Предприятия в порядке субсидиарной ответственности 14 865 564 руб. 83 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением от 06.12.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» в размере 384 557 руб. 09 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 14.10.2019 суд произвел замену кредитора в реестре, заменив общество с ограниченной ответственностью «КотласСтройИнвест» (требования которого в размере 384 557 руб. 09 коп. долга признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр) на правопреемника индивидуального предпринимателя Ельникову Ольгу Викторовну.

Индивидуальный предприниматель Ельникова О.В. обратилась 24.03.2020 в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса Администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» недовзысканную сумму субсидиарной ответственности в размере 4 700 881 руб. 19 коп.

Определением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, производство по заявлению прекращено.

Определением от 31.07.2020 производство по делу о банкротстве Предприятия завершено.

В кассационной жалобе предприниматель Ельникова О.В. просит отменить определение от 15.06.2020 и постановление от 14.09.2020 и удовлетворить заявление.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным неприменение судами положений пункта 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении настоящего спора.

Предприниматель Ельникова О.В. ссылается на то, что о нарушении своих прав узнала только 30.01.2020, получив письмо конкурсного управляющего о том, что остаток задолженности по исполнительному листу перед Предприятием составляет 0 руб., в связи с чем требования зареестровых кредиторов остались непогашенными.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Управление имущественно-хозяйственного комплекса Администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» возражает против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 15.06.2020 и постановления от 14.09.2020 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и не опровергнуто предпринимателем Ельниковой О.В., что суд первой инстанции при установлении размера субсидиарной ответственности муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса Администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (определение от 25.10.2017) учел зареестровые требования кредиторов в размере 3 370 188 руб. 33 коп., в том числе требование общества с ограниченной ответственностью «КотласСтройИнвест» в размере 384 557 руб. 09 коп.

Требования предпринимателя Ельниковой О.В. как процессуального правопреемника общества с ограниченной ответственностью «КотласСтройИнвест» удовлетворены в размере 34 025 руб. 61 коп. Остаток невыплаченной суммы – 350 530 руб. 48 коп.

Предприниматель Ельникова О.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на письмо конкурсного управляющего от 30.01.2020, в котором он проинформировал кредитора об остатке задолженности по исполнительному листу перед Предприятием в размере 0 руб. В связи с этим требования зареестровых кредиторов остались неудовлетворенными.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, прекратил производство по заявлению предпринимателя, указав на невозможность повторного рассмотрения требования о привлечении одного и того же контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает верным применение судами норм материального и процессуального права и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Из отзыва конкурсного управляющего, представленного при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, следует, что требования зареестровых кредиторов не были удовлетворены в полном объеме из-за увеличения текущих расходов конкурсного производства: выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, погашения расходов конкурсного управляющего на процедуру, выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Шуракову Д.А., выплаты банковских комиссий в пользу ПАО «Сбербанк» за ведение счета и за перевод денежных средств должника, а также погашение текущих платежей по налоговым обязательствам. В связи с изложенным, как указывает конкурсный управляющий, сумма текущих платежей за процедуру банкротства составила не 647 594 руб., а 4 150 427 руб. 01 коп. По мнению конкурсного управляющего, увеличение текущих расходов было обусловлено тем, что погашение задолженности, взысканной определением от 25.10.2017, производилось в течение 2 лет и 2 месяцев.

В рамках настоящего обособленного спора предприниматель Ельникова О.В не ставит под сомнение порядок расходования конкурсным управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу во исполнение определения от 25.10.2017.

Довод предпринимателя Ельниковой О.В. о том, что размер субсидиарной ответственности муниципального образования должен быть увеличен на сумму неудовлетворенных требований зареестровых кредиторов, обоснованно отклонен судами с учетом разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При установлении размера субсидиарной ответственности требование правопредшственника предпринимателя Ельниковой О.В. было учтено в полном объеме. Повторное предъявление заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по тому же основанию в защиту того же зареестрового требования не допускается.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно отклонив ссылку заявителя на пункт 7 статьи 225.16 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А05-6914/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ельниковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова