Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А73-1348/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1348/2018
г. Хабаровск
15 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680502, <...>) к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) об обязании взять на обслуживание колодцы и взыскании 696 000 руб. 60 коп.,

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Дорремстрой» (ОРГН 1022701293230, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312272107600042, ИНН <***>),

при участии:

от истца - ФИО3 директор., ФИО2 по доверенности от 12.03.2018г.,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 28.12.2017;

от МУП города Хабаровска «Дорремстрой» - ФИО5 по доверенности от 05.12.2017;

индивидуальный предприниматель ФИО2,

от МУП города Хабаровска «Водоканал» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – ООО «Стройимпульс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее – Управление, ответчик) об обязании взять на обслуживание колодцы, попадающие в границы дорожного полотна по ул. Краснореченской, в районе домов 107 и 109 и взыскании убытков в размере 696 000 руб. 60 коп.

Определениями от 14.03.2018, 15.03.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Дорремстрой» (далее - МУП города Хабаровска «Дорремстрой»), муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее - МУП города Хабаровска «Водоканал»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением от 10.04.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.05.2018.

07.05.2018 г. судебное разбирательство откладывалось до 21.05.2018.

21.05.2018 судебное разбирательство откладывалось до 07.06.2018.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от требования об обязании взять на обслуживание колодцы, попадающие в границы дорожного полотна по ул. Краснореченской, в районе домов 107 и 109, поддержал требование о взыскании убытков в размере 696 000 руб. 60 коп.

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» представило отзыв, представитель в судебном заседании дала пояснения о том, что в соответствии с условиями муниципального контракта № 128 от 29.11.2016 года заключенного с администрацией г. Хабаровска выполнялись работы по приведению в нормативное состояние ул. Краснореченской на участке от ул. Индустриальной до ул. Богачева.

Представитель пояснила также что, по условиям муниципального контракта № 128 от 29.11.2016 г. обязанности производить работы по реконструкции колодцев хозяйственной канализации не было.

Представитель МУП города Хабаровска «Дорремстрой» пояснила, что в проектной документации среди организаций-балансодержателей инженерных сетей, прошедших процедуру согласования истца нет.

Третье лицо МУП города Хабаровска «Водоканал» представило отзыв, представитель в судебном заседании дал пояснения о том, что в ходе реконструкции автомобильной дороги по улице Краснореченской в городе Хабаровске силами МУП города Хабаровска «Водоканал» проводились работы по ремонту водопроводных и канализационных колодцев, находящихся на балансе предприятия. Данные работы проводились в рамках договора субподряда № 39 от 22.06.2011 заключенного между МУП города Хабаровска «Водоканал» и МУП города Хабаровска «Дорремстрой». В рамках договора проведено переустройство 33 колодцев на сумму 1 138 244 руб. 52 коп.

Третье лицо ИП ФИО2 поддержал позицию истца, пояснил, что ООО «Стройимпульс» вынуждено было провести за свой счет незапланированные работы по реконструкции 4 канализационных колодцев, попадающих в границы дорожного полотна по ул. Краснореченской, в районе домов 107 и 109. Пояснил, что колодцы принадлежат организации на праве собственности с 2011. Истец понес расходы, которые должны быть возмещены за счет ответчика.

В процессе рассмотрения дела представители сторон неоднократно представляли дополнительные пояснения в обоснование заявленных позиций.

Определением от 21.05.2018 суд истребовал у Департамента строительства и землепользования администрации города Хабаровска сведения о наличии или отсутствии у департамента информации о том, что ООО «Стройимпульс» является собственником канализационной сети, протяженностью 3958,0 п.м., инв. № 11803, квартал 388, адрес объекта: Краснореченская, 74 в г. Хабаровске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие.

Истец в обоснование исковых требований сослался на следующие обстоятельства.

ООО «Стройимпульс» на праве собственности принадлежит канализационная сеть, протяженностью 3958,0 п.м., инв. № 11803, квартал 388, адрес объекта: ул. Краснореченская, 74 в г. Хабаровске (свидетельство от 14.06.2011 серии 27АВ 567615).

На основании муниципального контракта № 128 от 29.11.2016 года заключенного с администрацией г. Хабаровска (заказчик) МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» (подрядчик) с 29.11.2016 выполняет работы по приведению в нормативное состояние ул. Краснореченской на участке от ул. Индустриальной до ул. Богачева (срок выполнения работ – не позднее 25.09.2018) пункт 3.1. договора.

В ходе работ дорожное полотно подлежало расширению, колодцы истца попали в новые границы дороги.

ООО «Стройимпульс» обращалось к Управлению с письмами № 104 от 02.03.2017, № 107 от 17.05.2017 с просьбами о разъяснении порядка реконструкции колодцев, попадающих в новые границы дорожного полотна.

В связи с проведением указанных работ ООО «Стройимпульс» вынуждено было провести за свой счет работы по реконструкции канализационных колодцев (4 штуки), попадающих в границы дорожного полотна по ул. Краснореченской, в районе домов 107 и 109.

Для выполнения работ ООО «Стройимпульс» заключило договор подряда на реконструкцию канализационных колодцев от 25.04.2017 с ИП ФИО2

Стоимость работ по договору составила 696 000 руб. 60 коп.

ИП ФИО2 в период с 01.05.2017 по 01.06.2017 произвел работы, стороны подписали акт выполненных работ формы КС-2 от 01.06.2017 и справку стоимости работ и затрат формы КС-3 от 01.06.2017 на сумму 696 000 руб. 60 коп.

ООО «Стройимпульс» оплаты в полном объеме не произвело, письмом от 28.11.2017 гарантировало оплату принятых работ в срок до 01.06.2018.

Кроме того, письмами № 135 от 13.06.2017, № 156 от 07.08.2017 ООО «Стройимпульс» обращалось к Управлению с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с незапланированными работами по реконструкции канализационных колодцев, попадающих в границы дорожного полотна по ул. Краснореченской, приведенного в нормативное состояние на основании муниципального контракта № 128 от 29.11.2016 года.

Письмами от 14.07.2017, 14.08.2017 Управление отказало ООО «Стройимпульс» в возмещении убытков, в связи с отсутствием правовых оснований для возмещения понесенных расходов, указало, в том числе, на не представление документов, подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимого имущества и технического паспорта объекта.

Истец считает затраты понесенные убытками в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, суд считает, что в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя иск, ссылаясь на выполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 128 от 29.11.2016, истец не учитывает следующие обстоятельства.

Указанный контракт заключался на выполнение работ по приведению в нормативное состояние ул. Краснореченской на участке от ул. Индустриальной до ул. Богачева.

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта работы выполнялись в соответствии с проектной документацией в объемах, определенных объектным и локальными сметными расчетами.

В проект и смету включены работы по переустройству кабельных линий 04,кВ и 6 кВ, линейных сооружений связи, колодцев водоснабжения, контактной сети трамвая. Переустройство канализационной сети проектной документацией объекта и сметными расчетами стоимости строительства не предусмотрено.

Представители ответчика и МУП города Хабаровска «Дорремстрой» пояснили также, что среди организаций - балансодержателей инженерных сетей, прошедших процедуру согласования истца нет.

На запрос суда (определение от 21.05.2018) Департамент строительства и землепользования администрации города Хабаровска письмом от 31.05.2018 № 01-38/5845 сообщил, что в информационной базе данных об объектах инженерной инфраструктуры департамента отсутствуют сведения о собственнике канализационной сети ООО «Стройимпульс», протяженностью 3958,0 п.м., расположенной по ул. Краснореченская, 74. Исполнительная документация на данную сеть собственником в департамент не предоставлялась.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни законом, ни договором не предусмотрено возложение на ответчика бремени содержания сетей истца.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (в редакции от 05.12.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии противоправности в поведении ответчика, отсутствии вины ответчика в расходах истца, отсутствии причинной связи между поведением ответчика и расходами истца.

Таким образом, в иске должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.