Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А75-18326/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18326/2018
27 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4730/2019) муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18326/2018 (судья Инкина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (ИНН 8601019459, ОГРН 1028600516306) к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ИНН 8601000426, ОГРН 1028600515327), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ИНН 8601017035, ОГРН 1028600515679), о взыскании 12 120 098 руб. 66 коп. и о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск – ФИО2 (по доверенности от 25.03.2019 № 11-ю сроком действия до 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «ТДК» – директор ФИО3 (полномочия подтверждены решением от 24.04.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – ООО «ТДК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МДЭП) о взыскании 12 120 098 руб. 66 коп., в том числе: 11 260 878 руб. 23 коп. задолженности по договору выполнения работ по комплексному благоустройству внутридворовых территорий города Ханты-Мансийска по адресам: ул. Ленина, 82-ул. Красноармейская, 4, район СУ-967 от 03.08.2017 № 77.17 (далее – договор от 03.08.2017) и 859 220 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 21.11.2018 и проценты по день фактической уплаты основного долга. Также истцом заявлено требование о расторжении договора от 03.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ»).

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер основного долга до 10 051 948 руб. Уменьшения иска приняты судом первой инстанции.

Решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18326/2018 исковые требования удовлетворены частично. С МДЭП в пользу общества взыскано 10 436 267 руб. 48 коп., в том числе: 10 051 948 руб. задолженности, 384 319 руб. 48 коп. пени, а также пени, начисляемые на сумму долга в размере 10 051 948 руб. за период с 30.01.2019 по день фактического исполнения данного обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика – в размере 74 180 руб. 43 коп., с истца – в размере 9 375 руб. 57 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МДЭП обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком, а именно письма, в которых ответчик уведомлял истца о нарушении последним условий договора. Также ответчиком направлено в адрес общества письмо третьего лица об оформлении актов освидетельствования скрытых работ с нарушениями. Помимо этого, с учётом недостатков работ, результат работ не представляет потребительской ценности и не может использоваться по прямому назначению; после сдачи результата работ и их не принятия ответчиком, последний был вынужден заключить договор 23.08.2018 на выполнение данных работ с МБУ «Управление по эксплуатации служебных зданий». Апеллянт указывает, что ответчик не уклонялся от подписания отчётных документов, требовал от истца надлежащего исполнения обязательств, в том числе, представления отчётных документов. Судом не принято во внимание, что договор на момент предъявления актов о приёмке выполненных работ расторгнут; ответчиком заключён новый договор на выполнение работ; в случае вступления решения в законную силу, бюджет города Ханты-Мансийска дважды понесёт затраты на выполнение одних и тех же работ, что не соответствует принципам, закреплённым бюджетным законодательством РФ об эффективности использования бюджетных средств.

ООО «ТДК» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

К вышеуказанным возражениям приложены дополнительные доказательства: копия письма от 05.02.2019 исх. № 351; копия отзыва истца исх. от 06.02.2019 № 01; копия ходатайства о приобщении материалов к делу дополнительной информации; распечатки с сайта закупок.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату ООО «ТДК».

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель МДЭП поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениям к ней.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, возражения на жалобу, материалы дела, заслушав представителей общества и МДЭП, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения комиссии по осуществлению закупок (протокол от 01.08.2017 № 58) между МДЭП (подрядчик) и ООО «ТДК» (субподрядчик) подписан договор от 03.08.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы по комплексному благоустройству внутридворовых территорий г. Ханты-Мансийска по адресам: ул. Ленина, 82 – ул. Красноармейская, 4, район СУ-967, и сдать результат работ подрядчику в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик привлекает субподрядчика к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту от 24.07.2017 № 95 на выполнение работ по комплексному благоустройству внутридворовых территорий общего пользования г. Ханты-Мансийска (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 вышеуказанного договора согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – день заключения договора, окончание выполнения работ – 15.10.2017.

Цена настоящего контракта является твёрдой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором, и составляет 11 260 958 руб. 42 коп., с учётом налога на добавленную стоимость (пункты 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2018 № 3).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приёмка работ на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным в договоре, производится в установленном договором порядке и подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ.

Подрядчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от субподрядчика извещения (уведомления) с приложением всех документов, указанных в пункте 6.2 договора, сообщает ему дату приёмки выполненных работ комиссией, которая должна состояться в срок, не превышающий 10 рабочих дней. По результатам комиссионной приёмки подрядчик в течение трёх рабочих дней оформляет акт о приёмке выполненных работ (пункт 6.4 договора).

Во исполнение муниципального контракта от 24.07.2017 № 95 подрядчик назначил ответственных лиц от МДЭП (письмо исх. от 08.08.2017 № 3106). Соответствующий приказ направлен обществу письмом исх. от 14.08.2017 № 3196.

Письмом исх. от 09.08.2017 № 13 субподрядчик уведомил ответчика о том, что при выполнении геодезических работ и работ в рамках договора от 03.08.2017 выявлены недостатки в проектных решениях на объекте, о необходимости принятия решения по представленной информации.

В ответе на вышеуказанное письмо ответчик сообщил о направлении запроса в адрес заказчика МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» (исх. от 22.08.2017 № 3321).

14 августа 2017 года общество направило МДЭП письма: исх. № 14 – с просьбой рассмотреть вопрос по устранению недостатков в проектных решениях, внести изменения и дополнения в проекты и предоставить документацию для ведения работ; № 15 – с просьбой заключить договор на вывоз строительного мусора с объектов; № 17 – о рассмотрении общего журнала работ, проекта производства работ с календарным планом производства работ по договору от 03.08.2017.

По результатам рассмотрения журнала и проекта производства работ, подрядчиком выявлены следующие замечания: в позиции «заказчик» в журнале работ – необходимо перечислить ответственных лиц по приказу от 31.07.2017 № 406-П (6 фамилий), в проекте производства работ – вместо рабочих смен в календарном плане работ необходимо указать дни месяца. Установлен срок устранения замечаний – до 17.08.2017 (исх. от 16.08.2017 № 3241).

На обращение о внесении корректировок в проектно-сметную документацию ответчиком дан ответ в письме исх. от 25.08.2017 № 3397, а именно: вопросы, требующие решения, учены протоколом совещания от 17.08.2017 № 2 с участием заказчика.

Сопроводительным письмом исх. от 15.08.20178 № 18 истец направил в адрес МДЭП локальные сметные расчёты на дополнительные работы по договору от 03.08.2017.

18 августа 2017 года ответчик направил истцу для работы откорректированный приказ о назначении ответственных лиц от имени МДЭП (исх. № 3219).

В письме исх. от 17.08.2017 № 3251 подрядчик просил до 18.08.2017 11 ч 00 мин предоставить информацию (сертификаты качества на применяемые материалы (пункт 3.4.9 договора), договор на размещение мусора (пункт 3.4.16 договора), журнал производства работ (пункт 3.4.18 договора), календарный график производства работ, договор на ведение технического осмотра, схему организации движения, фотоматериалы до начала ведения работ (пункты 2, 5, 18, 31 технического задания соответственно), приказ о назначении ответственного лица от имени субподрядчика.

Письмом исх. от 17.08.2017 № 3252 ответчик сообщил истцу информацию по выполнению работ по пунктам 13, 14, 17, 19 технического задания.

18 августа 2017 года общество направило ответчику на рассмотрение исполнительную съёмку отсыпки придомовой территории ул. Чкалова, д. 64, разбивочный план, приказ о назначении ответственных лиц за производство работ (исх. № 19).

В ответ на вышеуказанное письмо МДЭП сообщило, что исполнительная съёмка не является исполнительной геодезической съёмкой по причине отсутствия отметок и просило направить необходимую съёмку черновой поверхности территории благоустройства до начала ведения работ, картограмму земляных масс выемки грунта (исх. от 21.08.2017 № 3290).

В адрес общества направлена претензия исх. от 22.08.2017 № 3334 об уплате штрафных санкций в связи с нарушением обязательств по договору от 03.08.2017.

Общество просило отозвать претензию, поскольку отсутствует необходимость согласования схемы организации движения на объектах с ОГИБДД МОМВД России, исполнительная документация будет представляться по мере выполнения работ (исх. от 24.08.2017 № 20).

28 августа 2017 года субподрядчик сопроводительным письмом исх. № 23 направил ответчику исполнительную геодезическую съёмку, картограмму земляных масс выемки грунта, отсыпки придомовой территории домов, а 30.08.2017 письмом исх. № 23-а направлены сертификаты, паспорта на материалы, фото- и видеоматериалы объектов на электронных носителях.

Письмом исх. от 23.04.2017 № 3365 ответчик направил приказ о назначении ответственных лиц, письмом от 24.08.2017 № 3374 – просил обеспечить своевременное представление информации о фактическом выполнении за предыдущий период (с начала работ) и плановых работах на текущий день по прилагаемой форме.

6 сентября 2017 года субподрядчик направил подрядчику акт приёма-передачи демонтированного ограждения существующей детской площадки благоустройства территории общего пользования СУ-967, а также информацию по изменениям, внесённым в ПСД (исх. № 25, 26).

В материалы дела представлено письмо МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ», которым в адрес ответчика возвращены акты освидетельствования скрытых работ по причине отсутствия нумерации; исключить из актов подпись лица, осуществляющего подготовку проектной документации; по объекту Красноармейская, <...>, согласно приказу от 09.08.2017 № 151 назначен ФИО4

20 октября 2017 года ответчиком получен от истца журнал производства работ,а 30.10.2017 – исполнительная документация (вх. № 4817, 4959).

1 ноября 2017 года проведено комиссионное обследование выполненных работ, по результатам которых составлен акт осмотра. В данном акте отражены замечания.

В письме исх. от 01.11.2017 № 4717 подрядчик указал на наличие многочисленных замечаний в представленной исполнительной документации.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 № 01 в пункт 4.1 договора внесены изменения в части окончания срока работ, срок установлен до 01.08.2018.

Письмами исх. от 21.12.2017 № 45, 26.12.2017 № 46, от 27.03.2018 № 49 общество направило ответчику локальный сметный расчёт № 1, техническое задание, направленное «СибУнКом», ведомость изменения видов и объёмов работ, стоимости строительства, а письмом исх. от 29.05.2018 № 51 истец просил предоставить утверждённую проектно-сметную документацию в полном объёме с дополнительным соглашением по изменению объёмов работ.

Откорректированная проектно-сметная документация для производства работ по объектам направлена обществу письмом исх. от 31.05.2018 № 1834, акт передачи документации от 31.05.2018.

На основании дополнительного соглашения от 06.06.2018 № 2 к договору приложение № 1 «Техническое задание» изложено в новой редакции.

26 июня 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, срок окончания работ согласован 15.07.2018; приложение № 1 «Техническое задание» изложено в новой редакции.

Письмом исх. от 05.07.2018 № 2372 МДЭП направило субподрядчику согласованные графики производства работ на объектах.

МДЭП, указывая, что по состоянию на 16.07.2018 обязательства субподрядчиком надлежащим образом не выполнены, выявлены недостатки работ, обратилось с претензией исх. от 17.07.2018 № 2547, со ссылкой на принятие решения об одностороннем расторжении договора на основании пункта 10.7 договора. В названной претензии указано, что исполнительная документация может быть рассмотрена подрядчиком в случае её предоставления субподрядчиком не позднее 23.07.2018.

ООО «ТДК» сопроводительным письмом вх. от 23.07.2018 № 2881 направило акты по формам КС-2, КС-3 от 24.07.2018 № 1 и счёт на оплату от 24.07.2018 № 1 на сумму 10 091 673 руб. 88 коп.

По результатам рассмотрения комплекта документов, подрядчик в письме исх. от 25.07.2018 № 2651 просил устранить замечания (14 позиций).

Письмами исх. от 25.07.2018 № 61, 62 общество просило рассмотреть и подписать исполнительную документацию.

Подрядчик повторно просил субподрядчика откорректировать направленную исполнительную документацию в срок до 27.07.2018 (исх. от 26.07.2018 № 2695).

Направленные ответчику письмами исх. от 06.08.2018 № 63, 13.08.2018 № 64 акты КС-2, КС-3 для проверки и оплаты, возвращены без рассмотрения (исх. от 08.08.2018 № 2844, от 16.08.2018 № 2927).

ООО «ТДК» обратилось к МДЭП с претензией вх. от 20.08.2018 № 3384 с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, ООО «ТДК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

28.02.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По условиям пунктов 10.1, 10.4 договора от 03.08.2017 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт наличия задолженности по оплате выполненных работ не является безусловным основанием для расторжения договора в судебном порядке по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора договор от 03.08.2017 является расторгнутым по инициативе подрядчика.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. от 17.07.2018 № 2547) вступило в законную силу, размещено в Единой информационной системе извещения о закупке работ, соответственно, договор считается расторгнутым с 28.07.2018.

На основании вышеизложенного требование ООО «ТДК» о расторжении договора от 03.08.2017 в судебном порядке правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приёмки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик предъявил к оплате акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3 от 24.07.2017 № 1.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из недоказанности неустранимого и существенного характера недостатков, зафиксированных в актах от 01.11.2017, 24.07.2018, 31.07.2018, при том, что фактический объём выполненных истцом работ не опровергнут.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что выявленные недостатки не могут быть устранены субподрядчиком, отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон; привлечение иного субподрядчика для устранения недостатков свидетельствует, что недостатки являлись устранимыми.

Отчёты технических обследований спорных объектов обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств наличия недостатков выполненных работ, данные отчёты составлены в сентябре 2018 года, в то время как в августе 2018 года к выполнению работ на объектах приступил новый субподрядчик в рамках договора от 23.08.2018 № 176-18.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении у подрядчика обязательства по оплате фактически выполненного объёма работ до расторжения договора в сумме 10 051 948 руб.; ненадлежащее исполнение обязательства по передаче исполнительной документации не является основанием для освобождения от каковой обязанности; требование о её передаче на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельных исковых требований; возникновение обязанности заказчика по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 859 220 руб. 43 коп. за период с 15.11.2017 по 21.11.2018.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По условиям пункта 7.7 договора от 03.08.2017 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведённые положения соответствуют правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2).

По расчёту суда первой инстанции, с которым соглашается коллегия суда, подлежащая уплате неустойка составляет 384 319 руб. 48 коп. за период с 04.09.2018 по 29.01.2019.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления № 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Выводы суда об удовлетворении требований ООО «ТДК» о взыскании пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 10 051 948 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.01.2019 и по день фактического исполнения обязательства, являются законными и обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Д. Г. Рожков