Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А75-18326/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18326/2018
28 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «ТДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 12 120 098 рублей 66 копеек и расторжении договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по приказу № 04 от 29.03.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 2-ю от 09.01.2019,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - ответчик) о взыскании 12 120 098 рублей 66 копеек, в том числе 11 260 878 рублей 23 копеек задолженности и пени в сумме 859 220 рублей 43 копеек, расторжении договора № 77.17 от 03.08.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на указанный договор и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Протокольным определением суда судебное заседание по делу отложенона 21 февраля 2019 года в 10 часов 00 минут.

Третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,не явилось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы долга по договору до 10 051 948 рублей.

Представитель ответчика возражений не заявил.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В материалы дела третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор № 77-17 от 03.08.2017 (л.д. 42-66 т. 1, далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы по комплексному благоустройству внутридворовых территорий города Ханты-Мансийска по адресам: ул. Ленина, 82-ул. Красноармейская, 4, район СУ-967 и сдать результат работ подрядчику в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 11 260 878 рублей 23 копейки (пункт 2.2 договора).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы путем перечисления финансовых средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания (без разногласий) подрядчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ – день заключения договора, окончание выполнения работ – 15 октября 2017 года.

Согласно пункту 6.1 договора приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится в установленном договором порядке и подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением от 26.06.2018 изменена цена договора и срок выполнения работ до 15.07.2018 (л.д. 83 т. 2).

Как указывает истец, субподрядчиком выполнены работы по договору на сумму 10 051 948 рублей, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 24.07.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.07.2018. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ до настоящего времени ответчиком не подписаны, оплата выполненных работ подрядчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.08.2018, с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения. Указанная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе заявить об отказе от исполнения договора применительно к положениям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают разные правовые основания для такого заявления заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 10.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Подрядчик праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 10.4 договора).

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется субподрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункты 10.6, 10.7 договора).

Письмом от 17.07.2018 подрядчик (ответчик) уведомил субподрядчика (истца)об одностороннем отказе от контракта, указанное письмо направлено истцу и получено последним.

Односторонний отказ подрядчика от договора не признан недействительным и вступил в силу. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего спора договор является расторгнутым по инициативе подрядчика, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Кроме того, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные сторонами, суд приходит к выводу о недоказанности субподрядчиком условий, влекущих расторжение договора в судебном порядке.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

В обоснование требования о расторжении договора истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Между тем сам по себе факт наличия задолженности по оплате выполненных работ не является безусловным основанием для расторжения договора в судебном порядке по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является основанием для взыскания задолженности.

При наличии такого рода нарушений со стороны ответчика возникают общие гражданско-правовые последствия, содержащиеся в главах 25 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.).

Вместе с тем расторжение договора не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненного субподрядчиком объема работ до его расторжения.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

После получения уведомления об отказе от исполнения договора истец предъявил ответчику к приемке и оплате работы по актам формы КС-2 от 24.07.2017, справку формы КС-3 от 24.07.2017 (л.д. 102-108 т. 2).

Акты и справка получены ответчиком, однако от подписания документов ответчик уклонился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

В обоснование возражений на заявленные требования и отказа от подписания представленных актов ответчик ссылается на несоответствие объема, предъявленных работ, объему, указанному в проектной документации, и наличие недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступленияв работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работыв установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ ответчиком представлены акты осмотра от 27.07.2018, от 31.07.2018.

Указанными актами зафиксировано, что объем фактически выполненных субподрядчиком работ не соответствует проектной документации, работы по устройству бесшовного резинового покрытия не выполнены, бортовой камень установлен разнотипный (отсутствие единообразия элементов) и частично разрушен, резиновая плитка деформирована, местами имеются неглубокие просадки, поверхность монолитного железобетонного покрытия площадки расслаивается, смонтированное оборудованиепо освещению не соответствует проекту, на объекте СУ-967 отсутствуют МАФЫ(диван на ножках, теннисный стол) и озеленение площадки, на объекте ул. Ленина,82 - ул. Красноармейская,4 отсутствует покрытие из искусственной травы, площадка ТБО не демонтирована. Кроме того, субподрядчиком не представлена исполнительная документация на выполненные работы в полном объеме.

Из содержания актов следует, что подрядчиком (ответчиком) проверялось соответствие предъявленных по актам от 24.07.2018 работ проектной документации,а не соответствие фактически выполненного субподрядчиком объема работ объему работ, предъявленному по спорным актам. Фактически выполненный объем работ ответчиком ничем не опровергнут.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в процессе выполнения работ проектная документация неоднократно корректировалась ответчиком,в том числе по инициативе субподрядчика, который сообщал о недостатках проекта. Между тем окончательный вариант проектной документации так и не был передан субподрядчику в период действия спорного договора.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, на основании скорректированной проектной документации в окончательном варианте был заключен договор на выполнение работ уже только с третьим лицом.

Далее, работы, которые поименованы в актах осмотра как фактически невыполненные (работы по устройству бесшовного резинового покрытия, покрытия из искусственной травы, демонтаж площадки ТБО), к оплате в представленных ответчику актах истцом не предъявлялись. В ходе судебного заседания стоимость МАФов (диван на ножках, теннисный стол) была исключена истцом из стоимости выполненных работ, исковые требования уточнены.

В отношении иных поименованных в актах недостатков подрядчиком (ответчиком) не доказано, что недостатки носили существенный и неустранимых характер, что дало бы ответчику право в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от оплаты принятых работ. Напротив, факт привлечения ответчиком для устранения недостатков третьего лица свидетельствует, что недостатки были устранимы. Доказательств предоставления субподрядчику срока устранения недостатков после получения актов от 24.07.2018 ответчиком не представлено.

По вышеизложенным мотивам подлежат отклонению и возражения ответчикао наличии недостатков работ, отраженных в актах от 01.11.2017 (л.д. 132, 133 т. 5), поскольку не доказан их существенный и неустранимый характер. Кроме того, суд учитывает результаты более позднего осмотра объектов 24 и 31 июля 2018 г., согласно которым наличие такого недостатка как отсутствие щебня в основании волейбольной площадки уже не зафиксировано, какие именно замечания, изложенные в актахот 01.11.2017, не устранены, ответчиком не указывается.

Представленные ответчиком отчеты технических обследований спорных объектов также не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств наличия недостатков выполненных работ, поскольку отчеты составлены в сентябре 2018 года, в то время как в августе 2018 года к выполнению работ на спорных объектах уже приступило третье лицо.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае, если ходатайство о проведении экспертизы от сторон не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы по делу, о чем представил письменное заявление.

Доводы ответчика о представлении исполнительной документации после выполнения работ не в полном объеме судом также не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Не передача истцом ответчику исполнительной документации не освобождает последнего от обязанности по оплате выполненных по договору подряда работ.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В данном случае такие доказательства также со стороны заявителя не представлены.

При этом требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного иска. Возникновение же обязанности заказчика по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Какие именно документы не были переданы, ответчик не указал.

Кроме того, суд учитывает, что третье лицо (основной заказчик) в представленном отзыве на иск также подтвердило факт выполнения и принятия работ в рамках основного контракта и их оплаты ответчику в полном объеме.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения работ истцом и их сдачи подрядчику, направление ответчику подписанных истцом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ от 24.07.2018, признав мотивы отказа ответчика от подписания актов необоснованными, в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате работ, в связи с чем, иск в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 10 051 948 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 859 220 рублей 43 копеек, исчисленных за общий период с 15.11.2017 по 21.11.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу с разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации подлежит взысканию пеня.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его подлежащим корректировке в связи с неверным определением начальной даты периода просрочки.

Принимая во внимание установленные договором сроки приемки работ комиссией, оформления акта о приемке выполненных работ и его подписания ответчиком, оплаты выполненных работ (пункты 2.4., 6.4 договора), положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что начальной датой периода просрочки следует считать 04.09.2018 (31.07.2018 (дата последнего акта осмотра) + 3 (рабочих дня на оформление акта о приемке выполненных работ) + 30 (календарных дней на оплату работ с момента подписания указанного акта).

По расчету суда размер неустойки за период с 04.09.2018 по 29.01.2019 составил 384 319 рублей 48 копеек (10051948×7,75%/300×148).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пенив размере 384 319 рублей 48 копеек, а также пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в пределах исковых требований).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканиюсо сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТДК» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» 10 436 267 рублей 48 копеек, в том числе 10 051 948 рублей – сумму задолженности, 384 319 рублей 48 копеек – пени.

Взыскать с муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» пени, начисляемые на сумму долга в размере 10 051 948 рублей, за период с 30.01.2019 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер пени определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства пени начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 180 рублей 43 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 375 рублей 57 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина