Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А04-10521/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10521/2024
г. Благовещенск
03 февраля 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Михаила Владимировича Дрожаченко, при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Сухановой А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Тынды (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 140 151,53 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») с иском к администрации города Тынды (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг видеонаблюдения № <***> от 05.03.2024 за период 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 140 151,53 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг связи от 13.12.2022 (лицевой счет №<***>), в части оплаты оказанных услуг.

Определением от 28.11.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 13.01.2025.

Определением от 13.01.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 03.02.2025

Истец в судебном заседании и в возражениях на отзыв пояснил, что за период действия договоров от 05.03.2021, от 13.12.2022 направлял ответчику платежно-расчетные документы, что подтверждается приобщенными в дело скриншотами переписки по электронной почте, в том числе и за период 2023 года, а также реестрами отправки почтовых отправлений ФГУП «Почта России». За период действия договоров тарифы и объем услуг не менялись. Сумма оказанных услуг соответствует сумме услуг, на оказание которых заключены договоры на период 2021 года и 2022 года. Несмотря на не заключение договора на 2023 год, услуги продолжали оказываться.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее от ответчика в суд поступил отзыв на заявление. Указал, что согласно сведениям МБУ Централизованная бухгалтерия Управления культуры и исскуства г.Тынды задолженность Администрации г.Тынды перед истцом по указанному договору отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований просили суд отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ПАО «Ростелеком» и Администрацией города Тынды 05.03.2021 заключен договор на оказание услуги видеонаблюдения №<***>, договор от 13.12.2022 (лицевой счет №<***>).

Истцом за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 оказаны услуги на сумму 140 151,53 руб. Ответчиком обязательства по лицевому счету №<***> (видеонаблюдение) по оплате оказанных услуг на сумму 140 151,53 руб. за указанный период не исполнены.

Претензия №2-28-052024-1646451 от 03.05.2024, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

09.07.2024 истец обращался в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности за оказанные услуги. 10.07.2024 по делу №А04-5839/2024 был вынесен судебный приказ, требования удовлетворены в полном объеме. Между тем, 25.07.2024 судебный приказ был отменен.

15.11.2024 истцом ответчику повторно была направлена претензия №7-28-112024-0052187 с требованием оплатить оказанные услуги видеонаблюдения, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 05.03.2021 №<***>, а также возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названные договора как договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона РФ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 (далее Закона) порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Истец свои обязательства перед ответчиком по спорному договору исполнил надлежащим образом, оказав услуги видеонаблюдения, что подтверждается представленными в материалы дела платежно-расчетными документами, счетами фактурами: №7400727437/01704 от 31.01.2023 на сумму 22 968 руб.; №74007347/01704 от 28.02.2023 на сумму 22 968 руб.; №7400746943/01704 от 31.03.2023 на сумму 22 968 руб.; №7400749534/01704 от 30.04.2023 на сумму 22 968 руб.; №7400757335/01704 от 31.05.2023 на сумму 22 968 руб.; №7400764967 от 30.06.2023 на сумму 22 968 руб.; №7400772110/01704 от 31.07.2023 на сумму 20 258,33 руб.; №7400779791/01704 от 31.08.2023 на сумму 6 168 руб.; №7400787028/01704 от 30.09.2023 на сумму 205,60 руб..

Всего по договору оказано услуг (видеонаблюдение) на сумму 140 151,53 руб.

Таким образом, задолженность (видеонаблюдение) по лицевому счету <***> за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 составила 140 151,53 руб.

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает, требований к качеству оказанных услуг не заявляет. Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик в отзыве ссылается на информацию МБУ Централизованная бухгалтерия Управления культуры и искусства г.Тынды, изложенную в письме от 20.12.2024 №520, где сказано, что задолженность Администрации г.Тынды перед истцом по указанному договору отсутствует так как в бухгалтерию договор и счета за оказанные услуги не поступали.

Указанные доводы судом отклоняются, как документально не подтвержденные, противоречащие материалам дела и положениям статей 309, 779-781 ГК РФ, поскольку само по себе отсутствие факта выставления счетов-фактур, либо отсутствие договора и счетов – фактур в МБУ Централизованная бухгалтерия Управления культуры и искусства г.Тынды не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Кроме того, согласно материалам дела, расчетно-платежные документы направлялись ответчику Почтой России, а также по электронной почте в соответствии с условиями договоров (пункт 6.3.). Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг видеонаблюдения по лицевому счету №<***> за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты возникшей задолженности в размере 140 151,53 руб., требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 008 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена госпошлина в общем размере 12 008 руб. по платежным поручениям № 409056 от 11.06.2024 и № 270717 от 19.11.2024.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 008 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору об оказании услуг видеонаблюдения от 13.12.2022(лицевой счет №<***>) за период 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 140 151,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 008 руб., всего – 152 159,53 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Дрожаченко