Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А21-4420/2018

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4420/2018

«22»

мая

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Санаторий «Чайка»

К
АО «Янтарьэнерго»

ООО «Зеленоградскт техноплюс»

ООО «Строй-Риал»

О признании действий по осуществлению опосредованного технологического присоединения электрических сетей незаконными.

При участии:

от истца:

ФИО2 дов., паспорт

от ответчиков:

ФИО3 дов., паспорт

ФИО4 дов., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Чайка» (далее – ООО «Санаторий «Чайка») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (далее – АО «Янтарьэнерго») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта о технологическом присоединении к электрическим сетям, выданного на основании подложного согласия на опосредованное технологическое присоединение ООО «Зеленоградск техноплюс» к электрическим сетям ООО «Санаторий «Чайка»; признании недействительным акта Z24-02587-2017 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; об обязании АО «Янтарьэнерго» произвести отключение многофункционального торгово-развлекательного комплекса ООО «Зеленоградск техноплюс», расположенного по адресу: <...> от электрических сетей ООО «Санаторий «Чайка» с выделенной максимальной мощностью 50 кВт.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Зеленоградск техноплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Зеленоградск техноплюс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Риал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, которые заключаются в следующем:

1. Признать недействительным договор № 2683/05/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.07.2016, заключенный между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Зеленоградск техноплюс»;

2. Признать недействительным Акт № 1 о технологическом присоединении к электрическим сетям, выданный на основании подложного согласия на опосредованное технологическое присоединение ООО «Зеленоградск техноплюс» к электрическим сетям ООО «Санаторий «Чайка»;

3. Признать недействительным Акт № 1 о выполнении технических условий № Z-2683/16;

4. Признать недействительным Акт Z24-02594-2017 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Строй-Риал» и ООО «Зеленоградск техноплюс» на объект: строительная площадка торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...>;

5. Признать недействительным Акт Z24-02589-2017 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Строй-Риал» и ООО «Санаторий «Чайка» на объект: центр торговли и курортных услуг, расположенных по адресу: <...>;

6. Признать недействительным Акт Z24-02587-2017 разграничения балансовойпринадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Санаторий «Чайка», на объект, расположенный по адресу: <...>;

7. Применить последствия недействительности сделки и обязать АО«Янтарьэнерго» произвести отключение многофункционального торгово-развлекательного комплекса ООО «Зеленоградск техноплюс», расположенного по адресу: <...> от электрических сетей ООО «Санаторий «Чайка» с выделенной максимальной мощностью 50 кВт.

Определением суда от 06.08.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, которые заключаются в следующем:

1) Признать недействительным договор № 2683/05/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.07.2016, заключенный между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Зеленоградск техноплюс»;

2) Признать недействительным договор № 2683/05/16/В об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 09.03.2017, заключенный между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Зеленоградск техноплюс»;

3) Признать недействительным Акт № 1 о технологическом присоединении к электрическим сетям, выданный в рамках договора № 2683/15/16/В об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 09.03.2017;

4) Признать недействительным Акт № 1 о выполнении технических условий № Z-2683/16;

5) Признать недействительным Акт Z24-02594-2017 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Строй-Риал» и ООО «Зеленоградск техноплюс» на объект: строительная площадка торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...>;

6) Признать недействительным Акт Z24-02589-2017 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Строй-Риал» и ООО «Санаторий «Чайка» на объект: центр торговли и курортных услуг, расположенных по адресу: <...>;

7) Признать недействительным Акт Z24-02587-2017 разграничения балансовойпринадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Санаторий «Чайка», на объект, расположенный по адресу: <...>;

8) Применить последствия недействительности сделок и обязать АО«Янтарьэнерго» произвести отключение многофункционального торгово-развлекательного комплекса ООО «Зеленоградск техноплюс», расположенного по адресу: <...> от электрических сетей ООО «Санаторий «Чайка» с выделенной максимальной мощностью 50 кВт.

Определением суда от 04.03.2019 ООО «Строй-Риал» привлечено к участию в деле в качестве ответчика и приняты к рассмотрению уточненные требования истца, которые заключаются в следующем: признать действия ООО «Зеленоградск техноплюс» по осуществлению опосредованного технологического присоединения от электрических сетей принадлежащих ООО «Санаторий «Чайка» по Договору № 2683/05/16/В об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.03.2017 года, заключенного между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Зеленоградск техноплюс» незаконными; обязать АО «Янтарьэнерго» и ООО «Зеленоградск техноплюс» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления схемы электроснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон существовавших до нарушения права; обязать ООО «Строй-Риал» произвести отключение многофункционального торгово-развлекательного комплекса ООО «Зеленоградск техноплюс», расположенного по адресу: <...> дом 3 от электрических сетей, незаконно подключенных в точке: наконечники КЛ 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП 55-1. Точка присоединения к электрической сети является границей балансовой принадлежности с ООО «Строй-Риал» (согласно технических условий №Z-1164/17-B и акта о технологическом присоединении от 20.07.2017).

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Строй-Риал» о месте и времени судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Санаторий «Чайка» поддержал доводы иска с учетом уточненных требований в полном объеме.

Представитель АО «Янтарьэнерго» с требованиями истца не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «Зеленоградск-техноплюс» с иском не согласился, поддержал доводы АО «Янтарьэнерго».

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Истец является собственником одноэтажного здания трансформаторной подстанции, общей площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Согласно данным технического паспорта год постройки объекта 1986. Объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем ООО «Санаторий «Чайка» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 07.08.2000.

Как указывает истец в исковом заявлении, оборудование, обеспечивающее энергоснабжение, принадлежит ООО «Санаторий «Чайка» на основании акта приема-передачи от 16.12.2005, заключенного между ООО «Морская звезда» и ООО «Санаторий «Чайка».

Между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Санаторий «Чайка» заключен договор № 3024/3 на электроснабжение от 30.06.1997. Согласно акту № z24-02587-2017 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который является приложением к договору, за абонентом зарезервирована разрешенная максимальная мощность 244 кВт.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела был представлен договор № 2683/05/16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.07.2016, заключенный между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Зеленоградск техноплюс».

Истец считает, что указанный выше договор является ничтожным, так как заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» и Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861. Факт ничтожности договора, по мнению истца, подтверждается тем, что технические условия, выданные АО «Янтарьэнерго», являющиеся неотъемлемой частью договора, содержали обязательное условие согласования их с ООО «Санаторий «Чайка». Ответчики не согласовали технические условия с истцом, договор на технологическое присоединение заключен на основании подложного согласия на опосредованное технологическое присоединение, которое ООО «Санаторий «Чайка» не выдавалось. На основании вышеназванного документа было произведено незаконное подключение энергопринимающих устройств ООО «Зеленоградск техноплюс» от электрических сетей, принадлежащих и обслуживаемых ООО «Санаторий «Чайка».

Факт подложности согласия на опосредованное технологическое присоединение многофункционального торгово-развлекательного комплекса установлен выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта № 1621/5-3 от 13.12.2018.

Истец считает, что договор № 2683/05/16/В, заключенный без установленного нормативным актом согласия, нарушает его права и интересы собственника электрических сетей и энергопринимающего оборудования по владению и распоряжению принадлежащего ему имущества.

Требования ООО «Санаторий «Чайка» основаны на положениях ст.ст. 1,12, 173.1, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

По смыслу приведенных норм материального и процессуального права, обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, истец обязан доказать не только несоответствие сделки требованиям закона или иным правовым актам, но и нарушение в результате ее совершения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Из названной нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

В силу пункта 19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Следовательно, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

В пункте 3 Правил N 861 предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности присоединения. Процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в пунктах 7, 8, и 18 Правил N 861, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения. Содержание технических условий, выдаваемых сетевой организацией заявителю, урегулировано пунктами 25 и 26 Правил N 861.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий, акта о технологическом присоединении и акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются отдельными этапами данной процедуры.

При этом под "актом разграничения балансовой принадлежности электросетей" понимается документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности.

Таким образом, документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации, является в том числе и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный потребителей и сетевой организацией.

В случае предоставления потребителем всех документов, указанных в п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), гарантирующий поставщик не вправе отказать в заключение договора энергоснабжения.

Как следует из пояснений АО «Янтарьэнерго» и подтверждается материалами дела ООО «Зеленоградск техноплюс» была подана заявка (№ 1897/16 от 22.04.2016) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств торгово- развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...> и заявка г. № 713/17 от I20.02.2017 - на временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств строительной площадки вышеуказанного объекта.

Дополнительно ООО «Зеленоградск техноплюс» в АО «Янтарьэнерго» было представлено (вх. № ЯЭ/ЦОК/5190 от 09.06.2016 г.) согласование со стороны ООО «Санаторий «Чайка» и ООО «Строй-Риал» на опосредованное технологическое присоединение собственников электросетевого имущества от границы балансовой принадлежности АО «Янтарьэнерго» до объекта электроснабжения.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявок с заявителем ООО «Зеленоградск техноплюс» были заключены: договор от 18.07.2016 № 2683/05/16 об осуществлении технологического присоединения и договор от 09.03.2017 № 2683/05/16/В об осуществлении временного технологического присоединения.

Из пояснений ответчика следует, что 17.04.2017 от ООО «Зеленоградск техноплюс» поступило уведомление № ВТУ/956/17 о выполнении технических условий № Z-l 164/17-В, являющихся неотъемлемым приложением к договору № 2683/05/16/В. По результатам рассмотрения ВТУ/956/17 АО «Янтарьэнерго» были подготовлены итоговые документы об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств строительной площадки торгово-развлекательного комплекса, расположенных по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, г, Зеленоградск, ул. Ленина, дом № 3, а именно: акт № 1 о технологическом присоединении; акт № 1 о выполнении технических условий; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Строй-Риал» и ООО «Зеленоградск техноплюс» № Z24-02594-2017 на объект: строительная площадка торгово-развлекательного комплекса, расположенный по адресу: <...> дом №3; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Санаторий «Чайка» и ООО «Строй-Риал» № Z24-02589-2017 на объект: центр торговли и курортных услуг, расположенных по адресу: <...>;акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Санаторий «Чайка» № Z24-02587-2017 на объект: санаторий «Чайка», расположенный по адресу <...>. Все перечисленные документы были согласованы сторонами в установленной порядке.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку генеральный директор ООО «Санаторий «Чайка» оспаривал свою подпись на документах, поступивших в АО «Янтарьэнерго».

В заключении эксперта № 1621/5-3 от 13.12.2018 ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» указано, что подпись от имени ФИО5 имеющаяся в согласовании ООО «Санаторий «Чайка» в АО «Янтарьэнерго» на опосредованное технологическое присоединение многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 76) выполнена не ФИО5, а другим лицом. Решить вопрос – ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, имеющаяся в акте № Z24-02587-2017 (т.1 л.д. 164) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (малое количество и простота строения имеющихся в подписи и образцах сравнения сопоставимых элементов).

Таким образом, истец не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Санаторий «Чайка» № Z24-02587-2017, который послужил основанием для заключения договора от 09.03.2017 № 2683/05/16/В об осуществлении временного технологического присоединения, был подписан не генеральным директором ООО «Санаторий «Чайка», а другим, неуполномоченным на то лицом.

Более того, следует отметить, что права истца оспариваемыми сделками не нарушены (доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены), так как количество выделенной мощности в результате присоединения абонентов у ООО «Санаторий «Чайка» осталось прежнее.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.